К вопросу о необходимой обороне при незаконном проникновении в жилище

Институт необходимой обороны возник в 17 веке, получив закрепление в Соборном Уложении. Так, в ст. 200 главе 10 Соборного Уложения говорится об освобождении лица от ответственности, когда оно защищало свой дом, причинив смерть посягающему лицу [13]. В дальнейшем положение о применении необходимой обороны расширяется в Уложении 1845 года, закрепляя в ст.ст.107 и 109 возможности защиты, установления её правомерности и больший объем объектов защиты. Обороняющемуся лицу необходимо оценить наличие и степень опасности жизни, здоровью его или других людей [15]. А в случаях, если такое лицо причинило необоснованный вред нападающему, должно понести наказание.

В начале 20 века и остальной период развития уголовного права данный институт получил большую конкретизацию легитимной защиты жизни, здоровья и имущества лица, на которое совершается посягательство, регламентируя превышение границ необходимой обороны, и в результате получив закрепление в ст.45 Конституции РФ.

При телеологическом толковании ст.37 УК РФ следует понимать под необходимой обороной наделение человека правом защищать свои права и свободы способами, которые не запрещены законом, не нарушают права и свободы третьих лиц, интересы общества и государства, выражающиеся в умышленном причинении физического вреда лицу, соразмерному опасности вреда жизни и здоровью, которые могли быть причинены или уже наступили для обороняющегося лица [14]. При этом предполагается, что лицо в полной мере дает оценку ситуации и своим действиям, направленным на защиту себя или других людей, предотвращая угрозу на момент совершения посягательства.

Однако остается проблема реализации необходимой обороны, которая обусловлена недостаточной эффективностью применения ст.37 УК РФ, содержащая размытый и имплицитный смысл, ранее не учитывающая место посягательства при незаконном проникновении в жилище, сопровождающаяся вынесением несправедливых обвинительных приговоров лицам, которые вынужденно применяли способы защиты своей жизни и жизни близких [2, с 8-10].

Так, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за шесть месяцев 2021 года по ст.108 УК РФ было вынесено 132 обвинительных приговора, из них 2 оправдательных. В случаях, когда люди применяли необходимую оборону, но превысили её пределы и причинили тяжкий или средний вред здоровью, что может обуславливаться их физической подготовкой или стремлением защитить себя, в соответствии со ст. 114 УК РФ осуждены 203 человека из которых 0 оправданных. Многие приговоры, из которых характеризуются действиями физического лица при защите себя и своих близких. В ходе необходимой обороны не должным образом или не в полной мере обороняющееся лицо оценивало характер опасности насилия или угрозы, высказываемой при посягательстве. Суды novit curia полагают, что в подобной ситуации, лицо должно ограничиваться пределами необходимой обороны, однако, не берут во внимание ни в чем не ограничивающих себя делинквентов, незаконно проникающих в жилище с преступными целями.

31 мая 2022 года было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором говорится о расширении пределов необходимой обороны лицом, установив местом посягательства жилище, в которое совершается незаконное проникновение. Лицо освобождается от уголовной ответственности, при условии, что его действия направлены на защиту от посягательства, которое может сопровождаться насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или может возникнуть непосредственная угроза применения такого насилия. Также допускается применение необходимой обороны лицом, действия которого направлены за защиту своего имущества в случае незаконного проникновения в жилище [8]. Данное предложение основывается на основе конституционных принципов не отчуждаемости прав и свобод человека и положении ст. 25 Конституции РФ содержащее в себе право лица на неприкосновенность жилища, кроме случаев установленных федеральным законом или судебным решением [5]. Вследствие нарушения данного права посягательство, которое совершается не только с целью завладения чужим имуществом, но порой в совокупности с такими тяжкими преступлениями, как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, похищение человека – претерпевающее лицо наделяется правом на применение необходимых мер по преодолению преступного умысла делинквента и наступления возможных опасных обстоятельств.

Проблема института необходимой обороны, при незаконном проникновении в жилище, присутствует в деле Попова, которому был вынесен обвинительный приговор мировым судьёй судебного участка Рубцовского района, который впоследствии был отменен в апелляционной инстанции [10]. Судом первой инстанции установлено, что Попов в ходе словесной ссоры нанёс потерпевшему один удар рукой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, в области левого глаза, которые не причинили вреда здоровью. В силу данных обстоятельств действия Попова были квалифицированы по ст.115 УК РФ. При этом, судом не дана оценка письменным доказательствам, не мотивированы доводы, по которым он в данной ситуации отдал предпочтение показаниям потерпевшего, а не Попова, а также не приведено обоснований и выводов того, что в действиях Попова не усматривается необходимой обороны. Однако Рубцовским районным судом достоверно установлено, что Попов прибежал по просьбе сестры к дому, т.к. потерпевший пытался совершить незаконное проникновение в жилище, который находился в возбужденном состоянии, вёл себя агрессивно, высказывая угрозы в адрес Попова и адрес сестры, при этом держа в руках топор. Когда Попов увидел топор на расстоянии 2-х шагов, он защищался от посягательства, а именно от непосредственной угрозы применения такого насилия. При этом им не было допущено превышения пределов необходимой обороны, так как действия потерпевшего, который размахивал топором, для Попова были неожиданными, и он не мог дать объективную оценку опасности нападения. Попов был вынужден пресечь действия потерпевшего, путём нанесения ударов в тот момент, когда в руках последнего находился топор, после лишения возможности владеть топором последнего, Попов больше не наносил ударов. В силу обстоятельств, установленных судом второй инстанции, приговор мирового судьи был отменён.

Чтобы исключить вынесения необоснованных обвинительных приговоров судом, необходимо ввести принцип «мой дом – моя крепость», аналогичный «доктрине замка», закрепленной законодательством большинства штатов США [1, p.285]. Доктрина определяет незаконное проникновение в место жительства, личный автомобиль или рабочее место заведомо преступным деянием. При таком посягательстве владелец имеет законное право атаковать преступника любыми доступными средствами для защиты себя, своей собственности и людей, законно находящихся в жилище, включая причинение смерти делинквенту.

Так, резонансное дело 2012 года пенсионера Александра Тарасова, которому был вынесен обвинительный приговор первой инстанцией по ст.105 УК РФ [11]. Судом не были в полной мере оценены обстоятельства о том, что в ночное время потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, незаконно проник в квартиру 70-летнего пенсионера. Для получения пенсии, принадлежащей Тарасову, делинквент стал его избивать палкой. Пенсионер, пользуясь правом на защиту своего здоровья и имущества, сыскал нож и нанёс потерпевшему один удар в сердце. Ввиду данных обстоятельств Тарасов был приговорён к 4,5 годам лишения свободы. Однако, в силу резонанса и оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция отменила приговор, оправдав пенсионера, пользующегося правом на необходимую оборону.

Следует относить ст.139 УК РФ к категории тяжких преступлений, так как возможность реализации права на необходимую оборону практически отсутствует [6, с.370-382]. Перед обороняющимся лицом встаёт выбор, защищать себя, своих близких и своё имущество любой ценой или оказаться на стороне потерпевших [4, с.252-253]. Нередки случаи, когда лицо не в состоянии применить меры необходимой обороны, соответствующие возникшей угрозе или действиям со стороны посягающего лица, а именно совершающего незаконное проникновение в жилище и причиняющее вред здоровью, а в некоторых случаях лишая жизни жильцов [3, с.15-19].

Нанайским районным судом Хабаровского края был вынесен обвинительный приговор Пухлову, совершившему незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с причинением насилия [9]. В данном деле потерпевшей стала девушка, которая высказала своё нежелание видеть Пухлова у себя дома и требовала его уйти. Однако обвиняемый продолжил реализацию своего умысла. Проникнув в жилище, он вступил в конфликт с потерпевшей и причинил по отношению к ней насильственные действия. В соответствии с той теорией, которую закрепляет законодатель – у потерпевшей возникло активное право на необходимую оборону, однако, оно должно реализовываться в рамках угрозы и действий со стороны Пухлова. При этом, гипотетически, девушка могла сыскать нож, но не имела права им воспользоваться, так как это бы являлось превышение пределов необходимой обороны, в силу чего действующая ст.37 УК РФ имеет существенный недостаток по отношению к лицам, неспособным оказать должное сопротивление действиям со стороны физически крепких лиц. В противном случае, если оказывается сопротивление, то изначально потерпевший, может стать подсудимым [7, с.144].

Следует разработать единый стандарт применения мер при незаконном проникновении и посягательстве на здоровье, жизнь или имущество людей, закрепив составы преступлений, при угрозе или возникновении которых возможна та или иная защита, чтобы дать обществу уверенность в том, что они могут правомерно защищать себя и своё имущество от незаконных посягательств, не боясь угрозы наступления уголовной ответственности. Разработать методический материал по тому, как давать оценку наступлению возможной угрозы для жизни или здоровья, во избежание злоупотребления правом на необходимую оборону [12, с.125-127].

С учетом изложенного, представляется целесообразным:

• закрепить принцип «мой дом – моя крепость», аналогичный по своему содержанию «доктрине замка»;
• конкретизировать понятие необходимой обороны;
• ст. 139 УК РФ отнести к тяжким преступлениям;
• разработать единый стандарт применения мер при незаконном проникновении и посягательстве на здоровье, жизнь или имущество человека;
• разработать методический материал по оценке наступления возможной угрозы для жизни или здоровья.