В настоящее время особую актуальность приобретает такая проблема, как несовершенство законодательной формулировки понятия «преступление». Так, исходя из содержания ч. 1 ст. 14 УК РФ [1] следует, понимать, что преступлением является деяние, которое запрещено Уголовным кодексом РФ. В результате анализа содержания УК РФ можно выявить, что термин «запрещенность» употребляется в содержании Общей части Уголовного Кодекса в трех правовых нормах, в то время как в Особенной части УК РФ данный термин встречается 14 раз. Можно полагать, что термин «запрещенность» имеет чисто практическое значение, благодаря которому законодатель, используя его как инструмент, сопрягает составные конструкции норм Особенной части УК РФ. В свою очередь, термин «предусмотренное» используется законодателем в Уголовном кодексе РФ 370 раз и применяется в качестве связующей категории между основным и квалифицированным составом преступления. В связи с этим, нельзя не согласиться с В.Н. Кудрявцевым, который указывал, что в уголовном законодательстве стоит использовать единую терминологию, которая позволит максимально эффективно разграничивать составы преступлений друг от друга [2, с. 129].
Кроме того, можно выявить проблему отсутствия законодательной дефиниции понятия «признак преступления». Данная ситуация ухудшается тем, что общего определения данного понятия также не содержится в юридической литературе. Представляется, что указанная ситуация не способна оцениваться с положительной стороны, так как недостаточность формулировки понятия признака преступления и его сути порождает возможность как для подмены понятий в теории, так и его неоднозначной трактовке в правоприменительной практике. Как следствие, объективная необходимость в определении данного понятия выражена тем, что это позволит наиболее эффективно квалифицировать деяние, совершенное тем или иным лицом. В юридической литературе находит свое место множество определений понятия «квалификация преступлений». Так, одна группа исследователей определяют суть квалификации преступлений в качестве установления точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления. [3, с. 112]. В свою очередь, вторая группа исследователей определяет квалификацию преступлений как сходство признаков совершенного деяния и признаков состава преступления. [4, с. 420]. Очевидно, что данные позиции едва ли можно признать диаметрально противоположными, а общим в них является то, что квалификация преступлений рассматривается через призму установления соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, которые предусмотрены уголовным законодательством. Отсюда следует, что без законодательного определения понятия «признак преступления» эффективность деятельности, направленной на квалификацию деяния, существенно снижается, что в очередной раз подтверждает необходимость совершенствования законодательства в данной сфере.
Также нельзя не отметить тот факт, такой признак преступления, как уголовная противоправность непосредственно относится к качеству законодательных формулировок, содержащихся УК РФ. В свою очередь, на качество уголовного закона негативно влияют оценочные категории, пробелы в уголовно-правовых нормах, а также низкий уровень подготовки правоприменителя. В связи с этим, стоит избегать оценочных категорий в уголовном законе, в том числе, в Особенной части УК РФ. Например, в качестве таковой может рассматриваться формулировка «интересы Российской Федерации» (ст. 208 УК РФ) или «безопасность Российской Федерации» (ст. 275 УК РФ).
Исходя из результата исследования мы выяснили ряд проблем, выраженных в несовершенстве формулировок, содержащихся в Уголовном Кодексе Российской Федерации.
В рамках проведенного анализа удалось установить, что определение понятия «преступление» нуждается в изменении. Так, была выявлена и обоснована необходимость изменения ч.1 ст. 14 УК РФ в части замены термина «запрещенное» на термин «предусмотренное». Было установлено, что данные изменения позволяет достичь единообразного понимания признака противоправности преступления, которое на сегодняшний день отсутствует.
В результате проведенного исследования было установлено, что законодательного определения и закрепления требует понятие «признак преступления», так как отсутствие определения данного понятия порождает возможности для подмены понятий в теории и его неоднозначную трактовку в правоприменительной практике.
Также были выявлены определенные трудности в трактовке признака противоправности, что во многом обусловлено неточностями, пробелами и коллизиями действующего законодательства. Как следствие, коллизии, выявленные в настоящем исследовании, подлежат незамедлительному устранению. Кроме того, была выявлена необходимость в минимизации оценочных понятий, которые до сих пор используются в действующем законодательстве.
Можно заключить, что действующее законодательство, определяющее понятие и признаки преступления, нуждается в совершенствовании и дополнении.
.png&w=640&q=75)
