Вопросы ограниченной вменяемости в уголовном праве

В данной статье рассматриваются вопросы ограниченной вменяемости в уголовном праве. Вопросы, возникающие по поводу этого понятия, и проблемы, которые могут возникнуть при квалификации деяний и назначения наказания.

Аннотация статьи
невменяемость
вменяемость
психическое расстройство
уголовная ответственность
ограниченная вменяемость
Ключевые слова

Под сущностью вменяемости понимают способность личности во время совершения преступления осознавать свое отрицательное отношение к охраняемым уголовным правом объектам. А невменяемость — это неспособность лица в момент совершения общественно опасного деяния отдавать себе отчет в своих действиях либо руководить ими вследствие болезненного расстройства психической деятельности. В связи с этим, УК РФ 1996 г. впервые в ст. 22 закрепляет норму, регулирующую уголовную ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, но ограничивающими их способность к осознанно-волевому поведению.
В настоящее время судебная психиатрия – медицинская наука, все более востребована для правосудия, т.к. опирается на достижения общей медицины [1] и обшей психиатрии. Она имеет свои особые задачи, но все они сводятся к двум главным проблемам – установлению вменяемости или невменяемости в делах по уголовным преступлениями и установлению недееспособности или дееспособности в гражданских делах. Судебно-психиатрическая экспертиза должна диагностировать возможное душевное расстройство обвиняемого, подозреваемого, пострадавшего или свидетеля, определить его тяжесть и в необходимых случаях рекомендовать лечение [2].

Само по себе психическое расстройство не является доказательством ограниченной вменяемости. По степени пораженности личности оно должно оказывать существенное влияние на поведение. Поэтому для признания ограниченно вменяемым необходимо установить юридический критерий. Юридический критерий ограниченной вменяемости в законе обозначается словами: "не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими". Из приведенной законодательной формулировки видно, что юридический критерий ограниченной вменяемости в определенной мере совпадает с тем же критерием, характеризующим невменяемость. Отличие состоит лишь в объеме вменяемости, при котором лицо не в полной мере осознает суть происходящего, испытывает затруднения в оценке общественной опасности своих действий или недостаточно свободно в волеизъявлении по причине болезни.

Существует и такая проблема относительно института ограниченной вменяемости в российском уголовном праве, как отсутствие окончательного решения вопроса о том, в качестве какого обстоятельства должно учитываться психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении судом уголовного наказания [3]. В качестве отягчающего или смягчающего? Например, оправданным ли будет смягчение уголовного наказания в той ситуации, когда антиобщественная привычка либо аморальное поведение человека повлекли возникновение у него психического отклонения? Из судебной практики следует, что суды практически признают наличие у лица, совершившего преступного деяние, психического расстройства смягчающим наказание обстоятельством. Делать это позволяет судам открытого характера перечень смягчающих обстоятельств, который закреплен статьей 61 Уголовного кодекса РФ. В частности, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ расстройство психики, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания, а также может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Однако остается неясным, как определить меру наказания, необходимую и достаточную для исправления виновного, и в каком объеме должны быть применены принудительные меры медицинского характера. Очевидно, что, если лицо во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактическую сторону деяния и его общественную опасность, то в такой же степени оно не способно полностью и адекватно воспринимать социальный смысл и предназначение уголовного наказания как меру воздаяния за содеянное. Несмотря на это, Уголовный кодекс не закрепляет категории «ограниченная вменяемость», что, скорее всего, связано с непризнанием российским законодателем существования степеней вменяемости [4].

Таким образом, ограниченная вменяемость оставляет много опросов в уголовном праве, которые до сих пор остались без ответа. Можно сделать вывод, что в уголовном законодательстве требуется более четкая регламентация данного вопроса. Ограниченная вменяемость, которая устанавливается судебно-психиатрической экспертизой, может повлиять на судьбы и дальнейшую жизнь людей, от этого зависит, какое наказание получит человек.

Текст статьи
  1. Алтынбаева Л.М. Возрастная вменяемость субъекта преступления // Вестник Омской юридической академии. 2014. № 3 (24). С. 56-59.
  2. Комментарий к законодательству РФ в области психиатрии // Коллектив авторов. Под редакцией Т.Б. Дмитриевой. М. 1997.Белоус В.Г. Критический анализ научных публикаций, посвященных проблеме невменяемости // Актуальные вопросы образования и науки. 2013. № 5-6. С. 109.
  3. Бажукова Ж.А. О правомерности признания лица невменяемым заключением судебно-психиатрической экспертизы // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 14-18.
  4. Белоус В.Г. Критический анализ научных публикаций, посвященных проблеме невменяемости // Актуальные вопросы образования и науки. 2013. № 5-6. С. 109.
Список литературы