Результаты исследования и их обсуждение. Большинство правительств не уделяют много внимания антикризисному менеджменту, так как думают, что кризис – это необычная и непредсказуемая ситуация, поэтому хорошо спланированные и организационные действия со стороны правительства не нужны. Тем не менее правительства должны быть наиболее подготовленными институтами, потому что люди (особенно жертвы) всегда ожидают, что правительства будут играть центральную роль во время кризисов [3]. Более того, неспособность правительства справиться с кризисом политически неприемлема; неспособность эффективно реагировать на кризисную ситуацию может разрушить политическую легитимность режима [3]. Следовательно, кризис следует рассматривать как испытание для правительства [6].
Арьен Боин описал четыре аспекта государственного управления, на которые повлиял кризис. Среди них «влияние на ключевых политических деятелей, силу руководства, политические институты и политические изменения» [3]. Более того, иногда правительство несет ответственность за кризис, особенно если оно не принимает адекватных превентивных мер. Например, когда правительству не удается обучать людей или внедрять важные стандарты строительства более безопасного жилья на случай землетрясений (например, цунами), из-за бездействия может погибнуть больше людей [1]. Действительно, основная идея антикризисного управления состоит не в том, чтобы остановить возникновение бедствий, особенно в результате стихийных бедствий, а в том, что наиболее важной целью любого кризиса является «максимальное сдерживание ущерба и предотвращение потери жизни и имущества» [7, с. 619]. Это основные критерии для оценки ключевой роли правительства в общей системе антикризисного управления.
Почему одни правительства преуспевают, а другие терпят неудачу в преодолении кризиса? Саундра К. Шнайдер (1995) напоминает нам о необходимости быть осторожными при оценке успеха или неудачи правительства с точки зрения антикризисного управления, поскольку суждения обычно основываются на общественном мнении (средствах массовой информации), а не на объективной оценке. Конечно, общественное мнение важно, но это не единственный инструмент суждения, который следует принимать во внимание. Другая сложность оценки неудач правительства заключается в том, чтобы решить, являются ли действия правительства слишком медленными или общественные требования нереалистичны. Таким образом, Шнайдер в конечном итоге измерил разрыв между бюрократической нормой и возникающей нормой в качестве основного инструмента для оценки качества антикризисного управления правительства.
Что касается качества антикризисного управления, то существует интересный и важный аргумент, утверждающий, что богатство страны не влияет на качество антикризисного управления. Исследование, проведенное Ozerdem (2006) в Японии, Турции и Индии, служит примером этого аргумента. Японии, как одной из самых богатых стран мира, не хватает добровольчества (что крайне важно в условиях кризиса), что обусловлено современным индивидуализированным обществом. В Индии, напротив, не было недостатка в добровольчестве, но в стране действительно есть проблемы с инфраструктурой по экономическим причинам.
Этот аргумент важен, потому что лидеры стран не должны быть слишком самоутверждены или недооценивать свою готовность к кризису. Все страны имеют равные шансы на успех или неудачу. Способность правительства справиться с кризисом зависит от того, насколько серьезно правительство относится к этому конкретному вопросу.
Качественное антикризисное управление связано не только с меньшим числом жертв, но и с тем, как многому правительство может научиться, а затем внести прогрессивные изменения из кризиса. В случае с Японией произошли политические и административные изменения; в Турции произошли бюрократические парадигматические изменения после землетрясения в Мармаре; но в Индии изменений после кризисов было не так много [2]. Поэтому момент кризиса как возможности случается не всегда. Иногда кризис ни на что не влияет или даже укрепляет статус-кво.
Наконец, правительства должны относиться к кризисам и стихийным бедствиям так же, как к любым другим секторам политики, таким как транспорт, образование, здравоохранение или сельское хозяйство. Лечение кризиса подразумевает не только создание конкретных институтов и организаций для их преодоления, но и создание хорошей стратегии планирования, стратегии реализации и системы оценки управления кризисом.
Рецензент – Коган Е. Г.
