Проблемы назначения условного осуждения в современной правоприменительной практике России

Определяя суть условного осуждения, как реализуемый в рамках общего института уголовной ответственности особый механизм назначения и исполнения уголовного наказания в контексте поощрительного воздействия на лицо, совершившее преступление, мы сталкиваемся с рядом проблем, возникающих в судебной практике, вызывающих дискуссии в науке уголовного права при реализации (назначении и применении) условного осуждения. Начинаются эти проблемы с момента, когда суд, при наличии определенных условий, постановляет считать назначенное наказание условным, то есть не применять назначенное наказание к осужденному в период испытательного срока. Какие это условия и каков объем их достаточности для назначения условного осуждения?

Прежде всего, необходимо четкое определение термина «основания применения условного осуждения». Полагаем, что любое основание для правового императивного или диспозитивного решения суда – есть совокупность конкретных указанных в законе условий или обстоятельств, которые в своей совокупности, при выраженной достаточности, дают искомое основание для применения той или иной нормы уголовного закона. Данное основание в контексте условного осуждения, как механизма реализации поощрительных норм права приводит нас к констатации целесообразности или не целесообразности применения реального уголовного наказания, при возможности достичь целей уголовного наказания без реальной реализации такового. Единственным основанием условного осуждения является вывод суда о возможности исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения преступлений без реального отбывания назначенного в обвинительном приговоре суда уголовного наказания с обязательной констатацией остальных объективных условий, указанных в ст.73 УК РФ. Законодатель, исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ, предлагает правоприменителю оценить имеющуюся в уголовном деле совокупность фактических обстоятельств, данных о личности преступника учитывая ряд критериев:

• во-первых, оценке подлежит характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данное условие определяется посредством анализа объекта посягательства, способа деяния (с насилием либо без такового), наличия и выраженности последствий преступления, формы вины (умысел либо неосторожность) и ее временные характеристики (момент возникновения и длительностью формирования интеллектуального и волевого ее моментов), роли в качестве соучастника, стадии совершения преступления, наличие неполной совокупности поощрительных институтов уголовного права (признаков добровольного отказа, деятельного раскаяния, крайней необходимости и др.) и, в конечном итоге, отнесение преступного деяния к соответствующей категории преступления (ст. 15 УК).
• во-вторых, исследуются в полной совокупности данные о личности подсудимого. Важность оценки личности лица для назначения условного осуждения, на наш взгляд, трудно сравнить с иными критериями. Результативность условного осуждения в достижении целей уголовного наказания зависит, прежде всего, от умения суда предвидеть поведение преступника, стимулируя его положительное правомерное поведение после вынесения обвинительного приговора суда, содержащего осуждение действий лица. Лишь обоснованная уверенность суда в не только в несовершении лицом вновь преступления, но и в соблюдении условий испытательного срока при нахождении на свободе позволяет отказаться от реального исполнения наказания. Помимо конкретных данных о личности преступника, суд именно в настоящем критерии должен выяснять условия и причины преступного поведения лица, а так же, как того требует ч.3 ст. 60 УК РФ, и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Тщательный анализ индивидуальных характеристик позволяет выявить и те отрицательные факторы, которые, не будучи устранены, сведут на нет усилия правоохранительных органов и всей системы правосудия, в связи с чем условное осуждение не принесет ожидаемых результатов. Иными словами, одна из задач наказания - предупреждение преступлений – не будет достигнута и повлечет крах в возможности достижения остальных целей наказания.
• в-третьих, учитываются обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, указанные в ст.ст. 61,63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Данные обстоятельства не только отражают объективные и субъективные характеристики содеянного, но и составляют обязательное уголовно-процессуальное требование законодательства. Вывод суда о применении условного осуждения должен быть основан на всесторонней и объективной оценке смягчающих и отягчающих обстоятельств с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2022 г. по делу N 22-5274/2022 приговор Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года в отношении Е. (осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев) был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения. При этом Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла приговор Королевского городского суда законным, мотивированным и обоснованным, в том числе в части констатации наличия основания для применения ст. 73 УК РФ. Так, «… при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание». При этом суд апелляционной инстанции указал, что «назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости» уголовного наказания [3]. Считаем данную практику обоснованной и заслуживающей внимания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в контексте условного осуждения, суды признают чаще всего: семейное положение и наличие на иждивении виновного детей, родителей иных лиц, как подтверждение выполнения им социально значимых функций, признание вины и раскаяние, в том числе частичные, факт совершения преступления впервые, отсутствие судимости, возмещение причиненного ущерба, в том числе частичное, условия жизни виновного и его семьи. Безусловным смягчающим обстоятельством признается несовершеннолетие виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, необходимость в их поддержке со стороны виновного, материальное положение семьи обвиняемого.

Явка с повинной при условном осуждении учитывается реже остальных. Раскаяние, полное признание вины, подробные правдивые показания виновного, отсутствие ложных показаний на любой стадии судопроизводства является непременным условием для условного осуждения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд имеет возможность, учитывая открытый их список, признать смягчающими любые обстоятельства, которые обоснованно сочтет таковыми.

Определенную проблему при назначении либо отказе в условном осуждении приобретает следование формальному подходу. Подробное описание и мотивированность назначения условного осуждения в приговоре, индивидуализация наказания и недопущение при этом формального подхода, когда суды ограничиваются общей формулировкой «учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и смягчающие обстоятельства», не раскрывают их содержания в конкретных случаях, приводят к тому, что условное осуждение назначается несправедливо.

Приговором суда первой инстанции К. осужден по ч. 1 ст.111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. При назначении наказания без реального лишения свободы в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст; частичное признание вины; добровольное частичное возмещение морального вреда; отсутствие судимости. Однако судебная коллегия не нашла достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и констатировала наличие формального подхода, указав в качестве ведущего аргумента тот факт, что совершенное преступление относится к категории тяжких. Иными словами, указано, что суд не учел требования ст. 60 УК РФ относительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления [2]. Подобных судебных решений, о недопустимости формального подхода как к назначению, так и к отказу в применении условного осуждения судами первой инстанции немало.

Анализ судебной практики показал, что суды в целом однозначно принимают ситуацию, когда в деянии имеются признаки, неполная совокупность условий необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда преступнику при его задержании, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а также физического или психического принуждения, либо совершения преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, как соответствующие п.п. «е,ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Подобные ситуации, безусловно, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления при наличии признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния и требуют рассмотрения вопроса о применении условного осуждения. Однако и обязательная зависимость, так же отсутствует.

При назначении условного осуждения вопрос о наличии отягчающих наказание обстоятельств решается не всегда категорично, не всегда означает отсутствие основания для условного осуждения при наличии предусмотренных ст. 63 УК РФ положений. Так совершение преступления из корыстных побуждений исключило бы возможность применения условного осуждения по краже и иным хищениям, даже и небольшой, средней степени тяжести.

Помимо критериев возможности назначения условного осуждения, следует учитывать объективные, юридически значимые обстоятельства. Так, ст. 73 УК РФ ограничены виды наказаний, на которые распространена возможность условного осуждения исправительными работами, ограничением по военной службе, ограничением свободы, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы на срок до восьми лет. Этот перечень подвергается критике многими учеными, однако считаем его обоснованным и не подлежащим изменениям, даже и при констатации фактического отсутствия судебной практики условного осуждения при назначении исправительных работ и ограничения свободы. Считаем, что такую возможность нельзя исключать.

Проблема реализации дополнительных видов наказаний самостоятельно возникает на практике довольно редко, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора.

В науке, на практике вызывает дискуссии вопрос возможности назначения условного осуждения не зависимо от категории, к которой относится совершенное преступление. Прямого запрета на назначение условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление в уголовном законодательстве нашей страны нет. Многие ученые считают такое положение неправильным, полагая, что суд получает ничем не ограниченное усмотрение и возможны при этом неправосудные решения, если не в силу коррупции, то в силу непрофессионального к тому отношения. Озвученная критика, в конечном итоге, ставит вопрос, ради вопроса, и мы приходим к выводу, что при достаточно индивидуальном подходе к конкретному уголовному делу, мотивированности любого принятого процессуального решения, наличия указанных в уголовном законе субъективных и объективных условий и критериев, констатации возможности исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания без реального его применения значительный усмотрительный характер при постановлении условного осуждения не зависимо от категории преступления считается не недостатком, а положительным обстоятельством.

Подводя итог, учитывая подход к правовой природе института условного осуждения как механизма назначения уголовного наказания и его исполнения, следует отметить, что основанием условного осуждения выступает общая нецелесообразность исполнения реально уголовного наказания, указанного в приговоре суда, определяемая возможностью достижения целей наказания – исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений, посредством констатации наличия и достаточности совокупности конкретных указанных в законе условий и обстоятельств.

Данное основание в контексте условного осуждения, как механизма реализации поощрительных норм права приводит нас к констатации целесообразности или не целесообразности применения реального уголовного наказания, назначенного в обвинительном приговоре суда, при возможности достичь целей уголовного наказания без его реального отбывания с обязательной констатацией остальных объективных условий, указанных в ст.73 УК РФ. Законодатель, исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ, предлагает правоприменителю оценить имеющуюся в уголовном деле совокупность фактических обстоятельств, данных о личности преступника, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, указанные в ст.ст. 61, 63 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.