Проблемы квалификации взяточничества

В современном мире коррупция представляет всевозможные опасности для общества и экономики, нарушая нормальное функционирование структур, развращая общественную нравственность, и подрывая авторитет государства в глазах общества.

Доказательством широкого распространения коррупционных преступлений является официальная статистика органов МВД, согласно которой следует, что в период с января 2022 года по июль 2022 года зарегистрировано 24 613 дел коррупционной направленности, из которых к ответственности были привлечены 11 574 человека. Из общего количества дел коррупционной направленности больше всего зарегистрировано преступлений, связанных со взяточничеством – таких набралось 13 252 дела [7]. Данное обстоятельство демонстрирует наличие проблем квалификации.

Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Содержание взяточничества составляют преступления, предусмотренные ст. 290 «получение взятки», 291 «дача взятки», 291.1 «посредничество во взяточничестве» и 291.2 «мелкое взяточничество» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Расследование преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ, отнесено, согласно ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), к подследственности органов Следственного комитета России. Расследование преступлений, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ, проводится в форме дознания, с учетом субъекта совершения преступления, дознавателями органов внутренних дел, либо следователями Следственного комитета.

Ошибка в квалификации и, как следствие, назначение более мягкого наказания могут ослабить эффективность борьбы с соответствующей категорией преступлений, поскольку законодатель закрепил для конкретного вида преступлений именно те правовые последствия, которые он счел наиболее оптимальными для борьбы с данным видом противоправных деяний.

Проблема заключается в том, что должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в рассматриваемой сфере, нередко считают свою работу завершенной уже в момент выявления преступления, не заботясь о надлежащем оформлении результатов проведенных мероприятий и не принимая во внимание судебную перспективу того материала, который был получен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ).

Однако в данном случае остается нерешенным вопрос, связанный с моментом передачи взятки. До или после совершения действий по службе в пользу взяткодателя. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что такого условия для передачи взятки не требуется. Должна быть установлена лишь связь незаконного вознаграждения и конкретных действий (или бездействия), а не зависимость этих действий от полученного или обещанного незаконного вознаграждения.

Таким образом, предполагается, что ответственность за взяточничество должна наступать независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий либо бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Данная позиция созвучна практике судов.

В то же время на практике возникают вопросы, связанные с квалификацией деяния, когда взяткополучатель принимает только часть взятки. Остальная часть взятки им не принимается по независящим от него обстоятельствам, например, когда взяткополучатель был задержан при проведении оперативного эксперимента. Как в этом случае следует квалифицировать его действия? Можно ли в этом случае считать его действия оконченными? Какое значение в данном случае имеет размер взятки?

 Следует полагать, что указанное обстоятельство и является основной причиной малого количества уголовных дел с привлечением к уголовной ответственности. Мы считаем, что результативное проведение ОРМ и их правильное процессуальное оформление имеет большое значение для формирования доказательной базы по уголовному делу.

Кроме того, получение взятки должно расцениваться как корыстное служебное преступление, являясь одним из наиболее общественно опасных видов нарушения служебного долга. В связи с этим вопрос об имущественном характере предмета взятки имеет принципиальное значение. Сущность получения взятки состоит в том, что должностное лицо получает материальное вознаграждение или имеет возможность бесплатно (или по заниженной стоимости) получить то, что оно должно оплатить в полном объеме, совершая при этом действия (бездействие), которые являются его функциональными обязанностями (ч. 1 ст. 290 УК РФ), исполняемыми за заработную плату, или незаконными действиями (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

При этом норма о получении взятки является специальной по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), в связи с чем общие правила характеризуются мотивами – корыстный или иной личный интерес. В специальной норме, как правило, признаки общей могут получать более детальное описание.

Вопреки этому в ст. 290 УК РФ нет указания на мотивацию действий должностного лица, однако придание предмету преступления именно имущественного характера подчеркивает направленность умысла субъекта преступления. В то же время нужно учитывать, что получение взятки совершается именно из личной заинтересованности должностного лица (понятие которой дано в Постановлении ПВС от 16 октября 2009 г. N 19 [3]).

Следовательно, принятие руководителем незаконного вознаграждения не в свою личную пользу (т.е. когда он сам или его родственники могут извлечь из этого выгоду), а в пользу своего учреждения для улучшения его материальной базы, оснащенности и т.д. не может быть признано взяточничеством, а только лишь при наличии к тому оснований – злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий.

Только правильная квалификация совершенного преступного деяния, в результате которой назначается наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, позволяет говорить о справедливости назначенного наказания. Статья 6 УК РФ определяет именно принцип справедливости основополагающим при назначении наказания и иных мер уголовно-правового воздействия.

Правильная квалификация преступлений возможна только при непосредственном разделении деяний между собой и от смежных составов.

На практике довольно-таки часто возникают проблемы при разграничении составов преступлений, как взяточничество и мошенничество, несмотря на наличие существенных различий в объективной и субъективной стороне таких деяний. С целью разрешения возникающих споров в Постановлении Пленума ВС РФ №24 содержатся разъяснения, направленные на отграничение таких составов. Отдельное внимание в данном случае должно быть уделено такому квалифицирующему признаку взятки, как ее вымогательство, предусмотренное п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Проблема квалификации в данном случае связана с уголовно-правовой оценкой такого деяния, а также его отличие от вымогательства как самостоятельного вида преступного деяния, совершаемого против собственности по ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 24 под вымогательством взятки понимается требование, которое предъявляется должностным лицом, направленное на ее получение и при этом сопровождающееся угрозой совершения таких действий/бездействия, которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание таких условий, при которых происходят действия по передаче определенных предметов. В практике такие действия специального субъекта зачастую расцениваются как преступления мошеннической направленности. Однако для того чтобы квалифицировать деяние в соответствии с п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ не является обязательным установление факта реальной возможности осуществить такую угрозу. Если же возникает ситуация, когда должностное лицо изначально требует передать ему денежные средства либо иные ценности, а затем использует различные угрозы, выражающиеся в применении оружия, физического насилия и иных действий, то такие деяния специального субъекта в первую очередь квалифицируются как вымогательство, а затем преобразовываются в вымогательство как самостоятельное преступление.

Такие действия подлежат квалификации по ст. 163 УК РФ. В ситуации, когда в процессе вымогательства взятки специальный субъект совершил действие/бездействие, нарушающее права и законные интересы физического или юридического лица, то содеянное может быть дополнительно квалифицировано по ст.ст.285, 286 или 201 УК РФ.

Важно отметить, что в ситуации, когда состав не полностью входит к другой состав, то данный вид конкуренции отсутствует. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 следует, что «содеянное взяткополучателем подлежит квалификации как получение взятки за незаконные действия, совершенные в связи со служебным положением, и за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий» [4].

Другая проблема квалификации – это когда содеянное субъектом подпадает под действие общей и специальной нормы. То есть общая норма включает в себя описание деяния в более широком смысле, а специальная норма обладает всеми ее признаками, но содержит в себе конкретизацию одного либо нескольких из них. В данном случае зачастую судами первой инстанции допускаются нарушения норм УК РФ, поскольку не должно быть двойного вменения квалификации одного и того же преступного события одновременно по общей и специальной норме, так как никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Таким образом, исходя из складывающейся правовой ситуации в России в области исследуемого института, можно прийти к выводу о том, что в настоящее время количество актов официального толкования норм уголовного законодательства недостаточно, что приводит к отсутствию единого подхода к пониманию основных понятий и правильной квалификации преступлений. Такие обстоятельства непосредственно влияют на эффективность действия уголовно-правовых норм и сказываются на безошибочности юридической квалификации.

С учетом изложенного, мы считаем, что при уголовно-правовой оценке коррупционных преступлений важно все-таки соблюдать этапы процессуальной деятельности, связанные с составом преступления, придерживаясь при этом законов логики.