Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением

На сегодняшний день вопросы экологического характера и влияния деятельности субъектов экономической деятельности на окружающую среду являются особо актуальными. Не менее актуальным является и вопрос возмещения нанесённого вреда не только окружающей среде, государству и его народу, но и также отдельно взятому гражданину, здоровье и имущество которых пострадало в результате правонарушений в области охраны окружающей среды.

Согласно действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно ст.79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, закрепляется норма, предусматривающая обязанность лица (физического или юридического), которое осуществляет хозяйственную и иную экономическую деятельность и которое своей деятельностью нанесло вред окружающей среде, в полном объёме возместить вред в отношении здоровья и имущества граждан. При этом как сам вред, так и его размеры определяются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого можно прийти к выводу, что вред, то есть упущенная выгода и реальный ущерб могут быть применены как в совокупности, так и в частности. При этом важно понимать, что при правонарушении законодательства в сфере охраны окружающей среды негативное воздействие претерпевает как окружающая среда, так и человек, в том числе организации и их экономическая деятельность. На практике неоднократно возникали случаи, когда в результате подобного правонарушения хозяйствующий субъект возмещал вред, причинённый окружающей среде, однако не возмещал вред, причинённый имуществу и (или) здоровью граждан в силу неправильного правоприменения законодательных норм, регулирующих отношений.

В связи с этим, в частности и судам Российской Федерации, в 2017 году Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 были разъяснены некоторые вопросы применения законодательства в данной сфере. Было указано, что при причинении вреда в результате экологического правонарушения и здоровью, а также имуществу гражданина, и окружающей среды, обязанность возмещения вреда у причинителя возникает в отношении двух этих взаимосвязанных элементов, в связи с чем возмещение вреда исключительно в отношении окружающей среды не является причиной для освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности по возмещению вреда, причинённого имуществу и(или) здоровью человека. При этом исходя из логики, данная схема работает равным образом и при ином исходе.

Так, в данном Постановлении в качестве примера приводится судебная практика в которой отмечается, что применение в химических канцерогенных веществ в результате деятельности субъектов в сфере сельского хозяйства и не распад таких химических веществ может повлечь за собой негативное воздействие и вред окружающей среде, так и населению, проживающему в границах распространения таких химических веществ. В этой связи субъекту, деятельность которого вызвало правонарушение, должно обеспечить возмещение вреда и в отношении окружающей среды, и в отношении граждан, пострадавших от такого негативного воздействия.

Мы не будем более подробно останавливаться на том, каким образом проявляется вред в отношении окружающей среды, и остановимся более подробно на вреде здоровью и имуществу граждан. Как правило, при негативном воздействии на окружающую среду в результате правонарушения вред причиняется и здоровью, и имуществу человека одновременно, а потому такие категории неразрывны между собой.

Вред здоровью выражается в заболеваниях, осложнении протекающих болезней, возникновении симптомов хронических заболеваний, иных расстройствах, а также возникновении негативных генетических эффектов. Вред может быть при этом легко идентифицируемым, в частности при экологическом правонарушении и возникновении вреда здоровья человека ориентировочно в первые часы, дни и даже через месяц после такого события. В таком случае разрешение вопроса о возмещении вреда здоровью человека является более простым, в том числе в судебном порядке, поскольку относительно небольшой временной промежуток между правонарушением и возникшими изменениями негативного характера в здоровье человека позволяет установить причинно-следственную связь, и, как следствие, обязать лицо возместить вред, причинённый здоровью человека.

Однако необходимо понимать, что правонарушения в сфере законодательства об охране окружающей среды по большей части являются скрытыми и могут проявляться в такой деятельности субъектов как: свалка отходов производства и потребления в несанкционированном месте и с нарушением требований к процессу; несоблюдение требований по обращению с химическими, радиоактивными веществами, в том числе неправильная их утилизация; сокрытие, а также искажение информации, в том числе показателей выбросов вредных веществ хозяйствующим субъектом; порча земли; уничтожение лесной инфраструктуры и т.д.

Кроме того, такие правонарушения носят систематический характер, то есть негативное воздействие является длительным, а само воздействие имеет накопительное свойство.

Между такими правонарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями для граждан и иных субъектов могут пройти целые годы для того, чтобы как таковой вред возник, при этом с течением времени всё больше возникает возможностей сокрытия правонарушения хозяйствующим субъектом или создания такой обстановки и ситуации, в которой сложно будет установить причинно-следственную связь между действиями такого субъекта, нарушившего законодательство, регулирующее отношения в сфере окружающей среды и наступившими неблагоприятными последствиями для самой среды, человека и его имущества.

Вред, помимо этого, возмещается в отношении имущества гражданина, в частности на практике наиболее частым является возмещение вреда в отношении земельных участков, которые подверглись негативному воздействию в результате правонарушения хозяйствующего субъекта, нарушившего требования, запреты и ограничения, устанавливаемые законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В случае, если использование неразрешённых химических веществ в результате обработки полей или использование разрешённых химических веществ с нарушением требований к объёму и техники распыление привело к негативному воздействию распылённых и нераспавшихся химических соединений на ближайшие территории, в частности на земельные участки таких людей, то его владельцу может быть нанесён ущерб, который выразится в кратковременной или долговременной утрате функции плодородия земельного участка, а также необходимости затрат на его восстановление [2].

В данном случае причинитель вреда обязан возместить вред не только относительно реального ущерба, то есть стоимости затрат на его восстановление при возможности или стоимости самого земельного участка и иного имущества, находящегося на нём в случае невозможности его восстановления, но и также относительно упущенной выгоды, которую хозяин участка мог извлечь в результате использования такого имущества.

Как пример, фермер, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность на его участке в собственности для целей личного потребления, может понести упущенную выгоду в результате гибели урожая, вызванной правонарушением со стороны хозяйствующего субъекта, которым было нарушено законодательство в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации может быть установлена вариативная система возмещения вреда в зависимости от того, что именно пострадало и в какой мере в результате такого правонарушения. В одном случае гражданин может иметь право требования о возмещении только реального ущерба или только упущенной выгоды в отношении здоровья и имущества, а в другом случае будет иметь право требовать возмещение вреда и в отношении имущества, и в отношении здоровья, а также в форме реального ущерба и упущенной выгоды в совокупности.

Важно при этом отметить, что в данной системе отношений реальный ущерб может быть возмещён человеку как в отношении его здоровья, так и его имущества, при этом упущенная выгода применяется исключительно относительно имущества гражданина.

Помимо реального ущерба и упущенной выгоды Гражданское законодательство определяет обязанность причинителя вреда экологического правонарушения возместить утраченный доход лицу, которому было нанесён вред здоровью. Помимо возмещения утраченного заработка необходимо возместить и расходы, связанные с ухудшением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, уход за лицом, которое утратило здоровье, курортное лечение, протезирование и терапию, приобретение специальных средств для обеспечения жизнедеятельности больного и др.

Экологические правонарушения юридических лиц и определяют специфику возмещения вреда лицу, поскольку включает целый комплекс мер по возмещению вреда в полном объёме, поскольку сам гражданин, получивший вред, несёт большие финансово-материальные затраты, вызванные таких правонарушением.

К примеру, и незаконная эксплуатация радиоактивных веществ, в том числе неправильное или несанкционированное захоронение радиоактивных отходов в местах, не предназначенных для такого захоронения, может вызвать в долгосрочной перспективе значительный ущерб, в первую очередь окружающей среде (отравление внутренних и внешних вод, загрязнение почв, загрязнение атмосферы, вымирание флоры и фауны территории и другие негативные последствия. Вторичным является ущерб самому человеку, который пользуется такими природными ресурсами и находится в окружающей среде, не отвечающей требованиям безопасности и нормативам для безопасного проживания, в связи с чем возникают онкологические заболевания, мутации и иные негативные последствия для лиц, на основании чего, последние вынуждены осуществлять расходы для медицинского обследования, лечения, покупки лекарств, осуществления за ними ухода и т.д.

Таким образом, утрачивая здоровье в результате экологического правонарушения, человек дополнительно затрачивает личные финансовые и материальные ресурсы для его восстановления, что закономерно уходит на обязанность юридического лица, совершившего такое экологическое правонарушение.

Проблема в данной сфере обуславливается тем, что население, страдающее от таких правонарушений зачастую не знает о том, что утрата их здоровья связана с неправомерной деятельностью юридических лиц, которые в той или иной степени оказывают негативное влияние на окружающую среду, выходя за пределы установленных норм. Соответственно граждане не могут знать о том, что они могут восстановить свои нарушенные права в судебной или административной инстанции. Такие города России как Ачинск, Челябинск, Астрахань, Новокузнецк, Магнитогорск и другие города характеризуются как наименее экологически благоприятные для проживания преимущественно из-за деятельности на их территории промышленных предприятий, которые в своей совокупности накопительным образом оказывают негативное воздействие на окружающую среду города и субъекта Федерации, в котором они находятся [6]. Кроме того, связанно это и с правонарушениями юридических лиц на территории данных городов, что сказывается негативно на здоровье их населения.

Так, в Министерстве экологии Челябинской области практически каждый год обозначается проблема максимально допустимой концентрации токсичных веществ в воздухе, грунте и воде. При этом власти отмечают, что у регионального органа по надзору в сфере окружающей среды и природы отсутствуют как таковые весомые рычаги воздействия на промышленные предприятия и иных юридических лиц, осуществляющих длящиеся правонарушения в сфере окружающей среды, от чего, в том числе страдают и граждане [8].

При этом именно в данных регионах и городах России отмечаются наивысшие показатели новых онкологических больных, вплоть до 3 331 человека в год на 100 000 населения субъекта Федерации [9].

В данной работе мы обозначили данную проблему не столько с точки зрения эффективности государственного управления и надзора в сфере охраны окружающей среды и контроля за деятельностью юридических лиц, оказывающих негативное влияние на природу, сколько с точки зрения того, в каких масштабах происходит нарушение законных прав граждан Российской Федерации, в том числе в отношении нанесённого такой незаконной деятельностью вреда.

При этом возмещение вреда в рамках гражданского законодательства сложно осуществимо по той причине, что население Российской Федерации и её регионов из-за неполной или искажённой экологической информации не может знать о том, что утрата здоровья или повреждение имущества было вызвано именно незаконной деятельностью юридических лиц.

Даже если представить потенциальную ситуацию, когда суду или административному органу удалось установить причинно-следственную связь между экологическим правонарушением юридического лица и наступившим вредом гражданина, в большинстве случае возникнет вопрос, связанный с возмещением расходов на восстановление здоровья человека, чьё здоровье ухудшилось из-за такого правонарушения. Не осознавая на момент болезни и прохождения лечения, лицо банально не может собирать квитанции и чеки об оплате, которые затем могут послужить основанием для доказательства таких расходов и их возмещения лицом-причинителем вреда.

Однако стоит отметить, что в судебной практике в целом сравнительно мало споров, связанных с возмещением вреда жизни и имуществу гражданина, вызванного экологическим правонарушением юридического лица и связано это целой совокупностью ранее озвученных причин:

1. сложность привлечения юридических лиц к ответственности за экологическое правонарушение (латентный характер их неправомерной деятельности);
2. сложность определения причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;
3. искажение экологической информации;
4. низкий уровень правовой грамотности населения в сфере экологических и гражданских прав (незнание норм материального права, позволяющих возместить причинённый их здоровью и имуществу вред, а также механизма правовой защиты);
5. преимущественно коллективный характер защиты нарушенных прав.

Все названые причины в своей совокупности определяют ту ситуацию, из-за которой в юридической практике отмечается сравнительно малое количество судебных дел по защите нарушенных прав, при этом, как правило, такие дела носят коллективный характер, а инициация решения спора о возмещении вреда неопределённого круга лиц, то есть населения региона или конкретного муниципального образования определяется наиболее острыми и очевидными экологическими проблемами.

В остальных же случаях, хоть и осознавая нарушение своих экологических прав и желания граждан возместить нанесённый им вред они сталкиваются с проблемой определения ответчика, то есть причинителя вреда, которых в пределах муниципального образования или целого региона может быть множество. Проблема заключается и в отсутствии правовых основания для инициирования защиты своих прав, в связи с чем предварительно лицу для обеспечения доказательственной базы в суде необходимо собрать доказательства такого нарушения – заключение административных органов власти местного самоуправления или органов федеральной власти субъекта Федерации, а также экспертизы, которые бы свидетельствовали о подобном нарушении установленных законодательных норм и запретов.

Всё это в совокупности и обуславливает проблему инициирования защиты гражданских прав на возмещение вреда жизни и здоровью, вызванного экологическим правонарушением юридического лица и его деятельностью.

Так, юридической практикой по данному вопросу является Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 окт. 2011 г. Сам спор был вызван подачей искового заявления гражданкой Ф. к ответчику ООО «Участок-Коксовый» в связи с неправомерной деятельностью последнего по мнению истца, выражающегося в добыче угля и его отвале в непосредственной близости от дома истца, в связи с чем общий уровень пыли в воздухе вызывает проблемы со здоровьем гражданки Ф. и её семьи. Проблемы со здоровьем были подтверждены медицинским заключением. Кроме того гражданкой Ф. были предоставлены результаты экологической экспертизы, которые подтверждали факт превышения на территории вблизи её дома уровня пыли, однако судом было отказано в удовлетворении исковых заявлений по той причине, что у истца отсутствуют достаточные доказательства, которые бы позволили с уверенностью определить причинно-следственную связь между деятельность ООО «Участок-Коксовый» и ухудшившимся здоровьем гражданки Ф. и её семьи.

В частности, судом было отмечено, что представленные результаты исследования недостаточны для определения вины ответчика, в связи с чем истцу необходимо было произвести экспертизу также общего фона по всему району города в целом, то есть оценить общую экологическую обстановку. В связи с этим по решению суда, при разрешении спора отсутствовали доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что в иных районах данного муниципального образования экологическая обстановка более благоприятная.

Проблема, которую можно резюмировать в результате анализа данного судебного дела можно обозначить как в отсутствии реальных механизмов гражданско-правовой защиты прав граждан Российской Федерации в связи с возмещением вреда, вызванного экологическим правонарушением или неоднократными правонарушениями в данной области законодательства несмотря на признание генерального деликта в гражданском и гражданско-процессуальном праве, который предусматривает сбор доказательственной базы со стороны ответчика, а не истца. В данном случае пострадавшее лицо хоть и имеет прямую заинтересованность предоставить как можно больше доказательств виновности ответчика, всё же, не обязано доказывать противоправность деятельность юридического лица.

В приведённом судебном деле как раз таки наоборот, суд ссылается на необходимость всецелого сбора доказательственной базы и проведения не только частных, но и также общих экологических экспертиз и иных лабораторных исследований во всех районах города для составления полного представления об экологической обстановке на территории муниципального образования.

На практике при разрешении спора о возмещении вреда гражданину, его имуществу и здоровью при негативном воздействии субъекта хозяйственной деятельности, нарушившего требования законодательства в сфере охраны природы и окружающей среды лицо может быть привлечено к ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ. В данном случае причинитель вреда должен быть владельцем источника опасности. При этом самого понятия «источник повышенной опасности» в законодательстве не определяется, в ровном счете, как и критериев для отнесения тех или иных источников к таковым [1].

Однако по смыслу данной статьи можно прийти к выводу, что скорее всего законодатель имел в виду любую деятельно хозяйствующего субъекта отношений, которая потенциально создаёт риски причинения вреда повышенного характера, а сами риски опосредуются невозможностью полного контроля за ними. В таком случае, помимо деятельности в качестве источника повышенной опасности можно признать и предметы, вещества, сооружения, которые обладают подобными свойствами [5].

Отсутствие в законодательстве критериев отнесения объектов или деятельности к разряду источников повышенной опасности, а также конкретного закрытого перечня таких источников, потенциально может выразиться в проблемах правоприменения, в том числе при разрешении спора в судебном порядке и решения вопроса о возмещении вреда гражданину, его здоровью и имуществу в результате экологического правонарушения субъектом, являющегося владельцем источником повышенной опасности.

На сегодняшний день при решении вопроса отнесения деятельности, сооружения, предметов и иных объектов деятельности субъекта, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, к источникам повышенной опасности суды вынуждены руководствоваться совокупностью свойств таких объектов, которыми владеет юридического лицо.

Наиболее очевидными источниками опасности и их негативным воздействием на окружающую среду, здоровье и имущество граждан, являются атомные электростанции, химические заводы, предприятия по производству ядов, предприятия по производству взрывчатых веществ и иные юридические лица, осуществляющие добычу, транспортировку, переработку, эксплуатацию и захоронение таких радиоактивных, химических, взрывчатых ресурсов, веществ, а также технологических машин и механизмов, необходимых для обеспечения деятельности юридического лица.

В случае если будет доказано, что вред здоровья и (или) имущества гражданина в результате экологического правонарушения, вызванного действием владельца источника повышенной опасности, то ответственность будет определена 1079 ГК РФ.

Важно также понимать и то, что в рамках экологических правонарушений юридических лиц граждане которым был причинён ущерб их здоровью и имуществу, имеют право и на возмещение морального вреда, вызванного в частности течением болезни, вызванной негативным воздействием причинителем вреда.

При этом на практике отмечается проблема, вызванная отсутствием механизма применения данного института защиты гражданских прав относительно нарушенных экологических и гражданских прав, а также отсутствием чётких критериев для определения размера компенсации морального вреда [4].

Решение данной проблемы представляется посредством создания государственных экологических фондов на федеральном и региональном уровне (местный уровень при этом включается в региональную систему), при этом поступления в такой фонд будут обеспечиваться за счёт поступления средств, в частности сборов и пошлин за негативное воздействие субъектов хозяйственной и иной деятельности в пределах установленных норм (за выбросы и сбросы, а также размещение отходов и иных загрязняющих веществ таких юридических лиц). Кроме того, такой фонд может пополняться посредством штрафов, а также средств, вырученных в результате продажи имущества, изъятого у причинителя вреда.

По итогу аккумулированные средства фонда потенциально могут быть использованы в качестве компенсационных выплат для граждан в части возмещения морального вреда. Проблема, однако, заключается в том, что в таком случае лицо, которое является причинителем вреда по факту освобождается от возмещения морального вреда потерпевшему лицу, что вызывает частичную безнаказанность такого лица. Для урегулирования данного вопроса предлагается обязанность дополнительного возмещения компенсационной суммы, назначенной судом в такой государственный фонд. Помимо этого, выплаты из данного фонда могут в перспективе обеспечивать возмещения вреда здоровью и имуществу гражданина в тех случаях, когда факт такого вреда установлен, однако сам причинитель вреда определён не был.

Также для решения общей проблемы возмещения вреда здоровью и имуществу гражданина, вызванного экологическим правонарушением юридического лица необходимо сформировать более очевидные механизмы компенсации такого вреда, в частности определения объёмов и размеров возмещения вреда. На сегодняшний день данный вопрос решается неоднозначно, поскольку единого закона или нормы статьи закона, которые бы определяли критерии для оценки вреда и размеров компенсации возмещения такого вреда нет, а потому на уровне подзаконного нормативно-правового регулирования издан Приказ Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 1998 года, который закрепляет целый перечень из 37 нормативно-правовых актов, которые рекомендованы для определения объёма и размера компенсации за причинённый юридическим лицом вред в результате экологического правонарушения.

В этот перечень входят шесть кодексов, четыре федеральных закона и иные подзаконные нормативно-правовые акты, в частности методики подсчёта убытков и вреда, временные методики оценки ущерба, порядки определения размеров ущерба, базовые нормативы, инструкции и иные юридические документы, которые в своей совокупности составляют массив юридических норм, которыми должен руководствоваться правоприменитель в каждом конкретном случае при разрешении споров, связанных с возмещением вреда лица, вызванного неправомерной деятельность юридического лица.

Более логичным в этой связи систематизировать данные нормативно-правовые акты и их нормы, в связи с чем обобщить всю необходимую информацию в едином Федеральном Законе или подзаконном нормативно-правовом акте.

Заключение

Таким образом, в ходе исследования мы обозначили существующие проблемы правового регулирования возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного юридическим лицом, в результате экологического правонарушения.

Была обозначена специфика самих экологических правоотношений и гражданско-правовых отношений, связанных со сферой экологических прав граждан, в связи с чем в качестве их особенностей была отмечена латентность правонарушений со стороны юридических лиц и невозможности в полной мере определить причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями юридического лица.

Также было определено, что в ходе таких правонарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды первичным вредом является негативное воздействие на саму окружающую среду, природу и природные ресурсы, после чего вред населения и отдельных граждан является вторичным, однако оба эти элементы взаимосвязаны между собой.

В ходе работы был отмечен сравнительно низкий уровень судебных дел по возмещению вреда граждан, в связи с экологическими правонарушениями юридических лиц, при этом приведённые данные о плачевном экологическом состоянии и критическом состоянии некоторых регионов Российской Федерации, которое выражается в большом количестве новых больных онкологическими заболеваниями, развивающиеся в большей части из-за неблагоприятной экологической обстановки говорят об обратном.

Такое положение дел должно в теории вызвать волну судебных дел, связанных с возмещением вреда здоровью и имуществу граждан, однако в связи с невозможностью конкретного установления личности причинителя вреда, а также неясности правового, в том числе судебного механизма защиты законных прав обуславливает проблему в данной сфере.