Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики

Несмотря на разъяснения о банкротстве граждан в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, очень много проблемных вопросов осталось не разрешенными на практике, что создает трудности при регулировании споров судами первой и апелляционной инстанций. С целью решения данных проблем, возникающих в ходе правоприменения, арбитражные суды округов выпускают рекомендации научно-консультативных советов (далее – НКС), обзоры практики, утвержденные Президиумом арбитражного суда округа.

В НКС при арбитражных судах округов входят не только судьи, но и представители научной общественности. Следовательно, в рекомендациях НКС находит отражение консенсус правовых позиций судов и ученых, то есть практики и теории. Безусловно, они носят рекомендательный характер, однако позволяют и судам, и участникам процесса ориентироваться в сложных вопросах правоприменения.

Проблемным моментом статуса должника как субъекта банкротных отношений заключаются в определении границ прав должника и финансового управляющего по совершению юридических актов (например, подача иска в суд).

В правовой позиции, изложенной в Рекомендациях НКС АС Волго-Вятского округа от 29.11.2018, был сделан вывод, что должник не вправе подать заявление о признании дебитора банкротом, это должен делать финансовый управляющий [1].

По мнению НКС АС Волго-Вятского округа, исходя из п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве) [2]. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

НКС АС Волго-Вятского округа советует должнику обжаловать отказ финансового управляющего об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора.

В свою очередь АС Уральского округа в Обзоре практики от 24.07.2020 развил позицию НКС АС Волго-Вятского округа, добавив возможность должнику самостоятельно подать заявление об оспаривании совершенной им сделки в случае признания обоснованной его жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию данной сделки [3].

Надо отметить, что в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве определен круг лиц, управомоченных на подачу в рамках дела о банкротстве гражданина заявления о признании сделок должника недействительными, при этом сам должник-гражданин в состав таких лиц не входит.

АС Уральского округа считает, что в ситуации противоправного поведения (бездействия) финансового управляющего и кредиторов должник в вопросах наполнения конкурсной массы (например, когда посредством контроля над процедурой банкротства должника кредитор намерен получить в собственность его имущество по нерыночной цене; возбуждение дела о банкротстве имело своей целью исключить оспаривание по общегражданским основаниям сделки с кредитором должника и т.п.) не может быть лишен права на судебную защиту в случае признания жалобы на финансового управляющего обоснованной.

Таким образом, позиции АС Уральского округа и АС Волго-Вятского округа показывают два подхода к толкованию норм права (расширительное и буквальное толкование), и поэтому необходимо понять, какой подход в данном случае является более верным с точки зрения права как искусства справедливости. Для этого необходимо понять, будет ли нарушение интересов кредиторов и политико-правовых целей процедуры банкротства в случае оспаривания сделки должником или признания дебитора банкротом. Интересы должника и его действия, направленные на приращение конкурсной массы, не противоречат как интересам кредитора получить удовлетворение его требованиям, так и политико-правовым целям процедуры банкротства, направленных на защиту баланса сторон (должника, кредитора) в процедуре банкротства. Следовательно, позиция АС Уральского округа кажется более оптимальной с учетом обязательности признания жалобы на бездействия финансового управляющего обоснованной.

Отдельные вопросы, возникающие в судебно-арбитражной практике, возникают в отношении конкурсной массы.

Эти вопросы возникают, при учитывании пенсии как источника формирования конкурсной массы, а также при исключении из конкурсной массы неликвидного имущества.

По данной теме выразили свою позицию НКС АС Поволжского округа, Уральского и есть обзор практики АС Дальневосточного округа.

Для начала изучим позиции НКС АС Уральского округа и обзор практики АС Дальневосточного округа по проблеме, возникающей в ходе включения пенсии в конкурсную массу.

В арбитражном суде Приморского края встал вопрос о переводе пенсии на основной счет должника, открытый в целях расчета с кредиторами, суд, руководствуясь положениями ч. 12 и ч. 13 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о переводе средств на основной счет должника [4].

Суд указал, что перечисление сумм пенсии и иных выплат Пенсионным фондом на банковский счет, открытый для гражданина-банкрота, может производиться только по заявлению самого пенсионера или по заявлению его представителя по доверенности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции [5].

Перед арбитражным судом Дальневосточного округа встала проблема определения применимых норм в деле о банкротстве гражданина. Суд округа принял решение об отмене решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворении заявления финансового управляющего[6]. Позиция суда исходит из того, что Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное значение перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе перед нормами пенсионного законодательства.

Данная позиция была закреплена в Обзоре практики АС Дальневосточного округа за I квартал 2020, также подобную позицию изложили в Рекомендациях НКС АС Уральского округа от 10 - 11.10.2019, где указано, что все права в отношении пенсии (как имущества) осуществляет финансовый управляющий на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве [7].

По нашему мнению, изложенные позиции ликвидируют возможность злоупотребления правом у должника и способствуют защите интересов кредиторов.

В норме п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве, ранее действующего, было прямое указание на возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, которое является неликвидным.

В новой норме ст. 213.25 Закона о банкротстве данного положения уже нет. Поэтому на совместном заседании НКС АС Поволжского округа и АС Уральского округа был рассмотрен вопрос о возможности исключения неликвидного имущества из конкурсной массы.

НКС считают, что применение данной нормы возможно в отношении исключения неликвидного имущества, но применение в таком ключе может быть только в целях защиты охраняемых законом интересов должника (членов его семьи) и (либо) интересов его кредиторов [8].

Они указывают следующие критерии, которые должны учитывать суды при решении вопроса о возможности исключения имущества из конкурсной массы:

1. Неликвидность актива (имущества), которая определяется с учетом кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности, принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).
2. Обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы), например, стоимость проведения торгов выше, чем возможное пополнение конкурсной массы.

Необходимо отметить, что желательно выработать четкие критерии признания имущества неликвидным, так как сегодняшнее регулирование недостаточно в связи с несовершенством правоприменительной практики. Это связано с определением стандарта добросовестности арбитражных управляющих, ведь, как указал ВС РФ в Определении от 21 января 2021 г. № 304-ЭС16-17267(2,3), управляющий не может бездействовать даже при пассивности кредиторов – именно он, а не кредиторы, отвечает за эффективность процедуры банкротства [9].

С целью снижен проблем судебно-арбитражной практики при рассмотрении дел о несостоятельности гражданина судам необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства:

• преимущественного места жительства (места пребывания) должника на территории РФ;
• досягаемости должника для его кредиторов именно в РФ;
• наличия на территории РФ имущества должника;
• места осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории РФ;
• налоговой связи лица с государством.