В настоящее время наиболее интеллектуальной, изощренной и прибыльной противоправной деятельностью является экономическая преступность. Преступные элементы прибегают к различным способам совершения преступлений в сфере экономической деятельности и сокрытию полученных от таких преступных деяний доходов. По обозначенным причинам возникает острая необходимость эффективной защиты экономических интересов человека, гражданина, общества, государства и федерального бюджета. В этой связи стали актуальными задачи таможенных органов в борьбе с преступными деяниями, связанными с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц.
Данная категория преступлений обладает высокой степенью латентности, что значительно усложняет работу таможенных органов при их выявлении. Кроме того, в настоящее время правоприменитель сталкивается с рядом проблем, касающихся квалификации рассматриваемой категории преступлений и с отсутствием соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи, рассмотрение проблемных вопросов уголовно-правовой квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей в настоящее время является достаточно актуальным и имеет особое значение при осуществлении практической деятельности.
В правоприменительной практике часто возникают вопросы квалификации, связанные с уголовно-правовой оценкой преступных деяний лица, который, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей совершает другие противоправные действия (например: контрабанда, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, служебный подлог, получение взятки, дача взятки и т.д.). На наш взгляд подобные деяния, образуют самостоятельный состав преступления, который не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ. Полагаем, что в таких случаях содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 194 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также при квалификации действий виновных, уклоняющихся от уплаты таможенных платежей необходимо учитывать, что рассматриваемые деяния могут быть совершены путем обмана, который выражается в недекларировании или недостоверности декларирования товаров и иных предметов и ценностей.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» недекларирование, как возможный способ совершения контрабанды заключается в невыполнении лицом требований права Евразийского экономического союза (далее – Союз) и российского законодательства о таможенном деле по декларированию товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, либо таможенному органу представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) [см. 1, п.7].
Под недостоверным декларированием товаров Верховный Суд Российской Федерации рекомендует понимать действия декларанта либо таможенного представителя, которые отражают в таможенной декларации не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости).
Например, обман при декларировании может быть квалифицирован как контрабанда (наличных денежных средств и (или) денежных инструментов ‑ статья 2001 УК РФ, алкогольной продукции и (или) табачных изделий ‑ статья 2002 УК РФ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, огнестрельного оружия или его основных частей – статья 2261 УК РФ, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов – статья 2291 УК РФ).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что контрабанда может повлечь за собой неуплату в государственный бюджет таможенных платежей в крупном или особо крупном размерах и в подобных случаях действия виновных лиц необходимо квалифицировать по совокупности рассматриваемых преступлений, то есть по статье 194 УК РФ и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 2001, 2002, 2261 или 2291 УК РФ).
Подобная позиция также находит свое подтверждение в положениях, закрепленных в методических рекомендациях по актуальным вопросам возбуждения уголовных дел и уголовно-правовой квалификации контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов [2]. Так, согласно указанным методическим рекомендациям, правоприменители должны рассматривать преступные деяния лица, связанные с незаконным перемещением (контрабанда) не только по статье 2261 УК РФ, но и по статье 194 УК РФ, в том случае если контрабанда повлекла за собой неуплату в федеральный бюджет таможенных платежей в крупном или особо крупном размерах. В соответствии с частью 1 статьи 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. В части 2 данной статьи также указывается на то, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Данное обстоятельство указывает на то, что в рассматриваемых ситуациях имеет место «идеальная совокупность» преступлений, подлежащих квалификации по двум статьям УК РФ.
Обоснованность озвученной позиции заключается в том, что преступные деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 2261 и 194 УК РФ, посягают на совершенно разные объекты. Так, основным объектом контрабанды (2261 УК РФ) являются общественные отношения в сфере таможенного дела, обеспечивающие установленный порядок перемещения стратегически важных товаров и ресурсов через Таможенную границу Союза, а при совершении преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие законодательно регламентированный порядок уплаты таможенных платежей в сфере государственного таможенного регулирования.
Таким образом, при возникновении подобных ситуаций таможенным органам необходимо рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела по совокупности составов преступлений, предусмотренных статьями 2261 и 194 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что при квалификации действий виновного лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 194 УК РФ, не стоит исключать наличие в действиях данного лица признаков иных преступлений.
