Актуальность выбранной темы определяется распространённостью договора займа в современной экономике. Заёмные средства решают вопросы привлечения начального капитала для стартапов; дают возможность развиваться сфере строительства, привлекая займы для инвестиций в недвижимость; являются двигателем для малого бизнеса, получающего займы по сниженным ставкам от специализированных организаций и имеющего налоговые преференции по налогам в части погашения процентов по займам.
Договоры займа имеют широкое распространение и в отношениях между физическими лицами. Часто займом партнёра (родственника, друга) воспользоваться дешевле и процедурно проще, чем взять кредит в банке, либо иной лицензированной на выдачу займов и кредитов организации.
Широкое применение договоров займа обусловливает и их разнообразие:
- договоры займа, следующие из договора новации;
- договоры займа микрокредитной организации;
- договоры займа, заключенные в иностранной валюте;
- договоры займа между лицами, состоящими в трудовых отношениях;
- и многие другие.
Всё это приводит к необходимости анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики для по вопросам защиты прав каждой из сторон от возможных злоупотреблений, или (и) нарушений законодательства контрагентом.
При этом очень важно при заключении договора предусмотреть все возможные варианты защиты своих прав по договору как со стороны займодавца, так и со стороны заёмщика.
Таким образом, рассматриваемая тема защиты прав сторон в договоре займа не нова и берёт своё начало в далёком историческом прошлом.
Однако, актуальность этой темы не снижается, что обуславливается развитием товарно-денежных отношений и технологий, появлением новых договорных конструкций и институтов права.
Например, с развитием трудового законодательства и совершенствованием института предпринимательства возникают договора займа между организацией-работодателем и сотрудником. При этом возникает вопрос: как работодатель может защитить себя от недобросовестности заёмщика, которым является работник организации? Может ли работодатель использовать меры административного влияния, установленные трудовым законодательством? Есть ли возможность удержать из зарплаты просроченную по займу задолженность? А проценты законно удержать при выплате ему вознаграждения за работу?
Современные условия жизни влияют и на форму заключения договора. Так, уже находя привычной форму сосуществования в режиме онлайн, не представляет сложности подтвердить согласие на заключение договора sms-сообщением. Насколько действительны такие договорённости? Права какой из сторон могут быть нарушены при использовании современных средств бесконтактного взаимодействия?
Актуальность темы защиты прав сторон по договору займа базируется на необходимости обобщить практику применения действующего законодательства, судебную практику по спорным и сложным вопросам, а также – сделать обзор способов защиты прав как заёмщика, так и займодавца для предотвращения случаев злоупотребления правом и возможности решить возникающие между сторонами вопросы посредством норм договора, не прибегая к судебному разбирательству (для экономии времени и средств каждой из сторон договора).
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения между сторонами, при которых один участник (заимодавец) передает другому (заемщику) денежные средства, вещи или ценные бумаги. Заемщик обязуется вернуть ту же сумму денег или вещи такого же качества.
Предмет исследования – правовые нормы, регулирующие отношения займа. А также – судебная практика по рассматриваемой теме, научно-теоретические работы, сформировавшие научную доктрину в отношении рассматриваемых вопросов.
При изучении материала, формировании результатов работы использованы теоретические и эмпирические методы исследования такие как:
- изучение литературы, законодательства, судебной практики; мониторинг результатов судебных решений; сравнение результатов судебных дел по аналогичным ситуациям (эмпирические методы);
- метод самостоятельного исследования, метод работы с текстом, изучение и анализ литературы по проблеме, классификация способов защиты сторон по договору займа.
Разработанность темы, как мне представляется, с одной стороны, определяется судебной практикой и решениями как высших судов, так и судов округов по спорным и сложным вопросам, возникающим из договоров займа.
С другой стороны, вопрос разработанности данной темы неоднозначен. Многие авторы обращались к теме защиты прав по договору займа.
Гражданско-правовая зашита сторон по договору займа рассматривалась в своих трудах многих известных учёных: Ю.Н.Андреев, Е.В.Вавилин, А.П.Вершинин, В.П.Грибанов и другие.
Ответственностью сторон по отношениям в сфере банковских кредитов занимались такие известные учёные, как М.И.Брагинский, В.В. Витрянский и др.
Свой вклад внесли юристы, проработавшие в своих публикациях вопросы гражданско-правовой защиты: В.С.Ем, Н.В.Козлова, О.М.Козырь, А.Л.Маковский, Е.А.Суханов, С.А.Хохлов и др.
История возникновения договора займа
Договор займа является одним из древнейших институтов права и берёт своё начало со времён Римской империи.
Большая часть российского современного права базируется на использовании положений римского частного права. Так, именно в римском праве появилась первая интерпретация договора займа, характерные черты которой отслеживаются в современном праве.
На этапе возникновения договора займа в римском праве он был безвозмездным. Договор признавался реальным (начинает действовать с момента передачи денежных средств заёмщику), односторонним и использовался в банковской системе. Оформлялся такой договор путём записи должника и его долга в долговые книги [1].
«До третьего века нашей эры практически отсутствовали какие-либо варианты защиты прав и интересов должника в подобных случаях. Можно заметить, что фундаментальные признаки и черты договора о займе, как и прочих других гражданско-правовых договоров, появляются в римском гражданском праве. В процессе становления римского гражданского законодательства модернизируется и институт договора займа, становится более ясной и простой его форма и вид, образуются методы защиты прав должника от недобросовестного кредитора. И таким образом на протяжении всей истории гражданского права основа договора займа остаётся неизменной» [2].
И.Б. Новицкий описал обряд заключения договора займа в эпоху развития римского частного права: на этапе вхождения в обиход чеканной монеты, заключение договора займа представляло собой обряд, заканчивающийся торжественной формой, посредством которой устанавливалось обязательство уплатить определённую денежную сумму и выполнить иные «дополнительные оговорки, какие стороны желали включить в свой договор» [3].
Такими дополнительными оговорками часто были соглашения о процентах, которые сами по себе в займе не предполагались, но использовались повсеместно. «Это доказывается проводимыми мероприятиями, направленными на борьбу со злоупотреблениями при взимании процентов (так, был определён наивысший размер процентов)» [4].
При этом, что касается защиты прав кредитора, то «меры взыскания, применяемые к неисправному должнику, были жестокими. Такой должник, если он в течение 30 дней не мог расплатиться с кредитором, попадал в его власть. Кредитор имел право держать его в оковах, мог продать в рабство, меры доходили даже до убийства. Более того, если кредиторов было несколько, то они могли рассечь должника на части» [5].
«После закона Петелия заем в форме nexum, привлекательность которого для кредиторов состояла именно в жестких мерах, по возможности применяемых к должнику, нарушившему обязательство, стал утрачивать свое значение и выходить из употребления. Все чаще заем стал облекаться в форму стипуляции - устного (вербального) договора (stipulatio). Абстрактный характер обязательства, возникающего из стипуляции, при соблюдении порядка заключения сделки, включающего в себя соответствующий вопрос кредитора, совпадающий ответ должника, способность непосредственного восприятия контрагентами друг друга, позволял облекать в эту форму любое обязательственное отношение, в том числе и заемное обязательство. Таким образом, в древнейший период развития римского права для оформления заемных отношений использовались такие формальные сделки, как nexum и stipulatio» [7].
Как утверждает Дождев Д.В. базовый договор займа (mutuum), из которого впоследствии появились формы договора nexum и stipulatio, был реальным, безвозмездным и односторонним [5].
И.Б. Новицкий указывал: "Займодавец уже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность заемщика определенную ценность и установив такой передачей договор. Поэтому из договора он получает только право требования и не несет более никакой обязанности... Наоборот, заемщик при заключении договора уже получил деньги или иные заменимые вещи и поэтому не имеет права на основании договора требовать чего-либо, а только несет обязанность возврата такой же денежной суммы или такого же количества других заменимых вещей, какое было получено от займодавца" [3, с. 396].
В российском праве договор займа тоже долгое время был реальным и односторонним.
«По российскому дореволюционному законодательству договор займа мог быть как возмездным, так и безвозмездным, как с указанием срока возврата займа (срочным), так и без указания такого срока. Поэтому неудивительно, что условия о сроке и о процентах не признавались существенными принадлежностями договора займа. Например, по мнению Г.Ф. Шершеневича, из определения договора займа "обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимых вещей в собственность, обязанность возвращения. Кроме того, в договоре займа возможны и случайные элементы, из которых обращают на себя особое внимание условия о сроке и о процентах"» [4].
Современные нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору займа, особенности применения
Нормы, регулирующие договор займа установлены в Гражданском кодексе РФ (далее по тексту – ГК РФ) параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».
В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, предметом договора займа могут быть как деньги, так и вещи, определённые родовыми признаками. Этим договор займа отличается от кредитного договора, которому в ГК РФ посвящены отдельные нормы, изложенные в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Несмотря на сходство этих договоров, в первую очередь, возмездностью отношений в современном праве, возможно, названием сторон по договору (в договоре кредитования стороны также, как и в договоре займа могут быть поименованы «заемщик» и «займодавец»), отличия этих договоров не позволяют их рассматривать в едином контексте. Так, условия отношений сторон по кредитному договору, кроме общегражданского законодательства, регулируются специфичными нормами. Например, законодательством Центрального Банка РФ, что привносит особенности в регулирование этих отношений.
Кредиты всегда оформляются письменным договором (в отличие от займов, которые при определённых условиях могут быть заключены в устной форме). Кредиты выдаются только юридическими лицами (займы могут иметь место между физическими лицами).
Исходя из этих различий и иных особенностей отношений сторон по данным договорам, договоры кредита не являются предметом исследования настоящей работы.
В случае передачи по договору займа вещей, на практике имеют место быть споры в отношении определения родовых признаков этих вещей. Соответственно, на этапе заключения договора займа важно определиться о согласованности предмета договора. В соответствии со ст.432 ГК РФ это условие является существенным.
Договор займа может быть только реальным в случае, если займодавцем является физическое лицо (п.1 статьи 807 ГК РФ).
Реальный договор считается заключённым с момента передачи денежных средств (займа) заёмщику, или указанному им лицу (п.2 ст.433, п.1,5 ст.807 ГК РФ). Кроме того, в этом случае необходимо учитывать нормы п. 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик, принявший заем, не вправе действовать недобросовестно, требуя признать договор незаключенным.
Стороной по договору займа может быть юридическое лицо (статья 807 ГК РФ не содержит ограничений и требований к сторонам договора займа). В этом случае договор может быть консесуальным, т.е. действующим с того момента, как стороны достигли соглашения по ключевым вопросам и оформили отношения законным образом.
Установленная статьёй 807 ГК РФ норма обязанности возврата по договору займа той же суммы денежных средств или равного количества полученных вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг является императивной. В случае, если сторонами не выполняется это условие, то договор займа не квалифицируется судами, как договор займа со всеми вытекающими из отношений займа последствиями. Суды оценивают договор в соответствии с реально сложившимися отношениями сторон. Например, если одно сторона (займодавец) передаёт денежные средства, а другая сторона (заёмщик) обязуется вернуть товар, то данный договор оценивается судами как договор поставки. Целью создания таких притворных отношений может служить экономия на налогах, если «заёмщик» интерпретирует передачу товара, как возврат займа, а не как реализацию продукции.
В случае, если денежные средства перечислены по указанию заёмщика в адрес третьего лица, то этот факт является надлежащей передачей объекта займа (п. 5 ст. 807 ГК РФ).
Статьёй 808 ГК РФ определена форма договора займа, а также расписка идентифицирована, как документ, удостоверяющий факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику.
Как показывает судебная практика, условие о передаче заёмного имущества может быть отражено непосредственно в договоре займа. Это удобно с точки зрения займодавца с целью подтверждения факта передачи средств по договору займа. Т.е. это условие договора заменяет оформление расписки при передаче денежных средств, либо акта приёма-передачи имущества в случае, если предметом договора займа являются вещи.
Таким образом, учитывая норму п.2 статьи 812 ГК РФ о том, что при заключении договора займа в письменной форме оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается (за исключением поименованных в данной норме случаев), будет проблематично при включении в договор условия о получении предмета займа при подписании договора сторонами.
В судебной практике, заметим есть случаи, когда этот вопрос решается неоднозначно.
Например, в отношении заёмщика, в отношении которого введена процедура банкротства необходимо исходить из реальности факта передачи средств должнику. При отсутствии иных документов, подтверждающих фак передачи денежных средств до заключения договора, а также – неподтверждённости наличия средств у займодавцев для передачи их по договору займа, суд пришёл к выводу о безденежности данного договора займа, даже при наличии пункта о передаче денежных средств заёмщика в договоре займа (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 N Ф05-3458/2019 по делу N А40-163698/2018).
В общепринятой судебной практике (не связанной с законодательством о банкротстве) факт включения в договор займа условия о том, что предмет договора займа передан заёмщику свидетельствуют о наличии факта передачи ценностей (денег, вещей) (например, Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12157/06-С5 по делу N А76-23386/05; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2015 N Ф01-3095/2015 по делу N А82-1138/2014).
Ещё один момент, который должен быт учтён сторонами при оформлении факта передачи денежных средств по договору займа. Лучше, если расписка (если она оформляется сторонами в подтверждение факта передачи денежных средств) будет содержать обязательства по возврату полученной суммы займа. В противном случае данный документ может быть признан судом, как не свидетельствующий о возникновении отношений займа (например, Определение ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-412/11 по делу N А40-44452/07-136-332).
Простая письменная форма договора займа, предусмотренная п.1 статьи 808 рождает понимание, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключён в письменной форме путём формирования одного документа (бумажного, или электронного), подписанного сторонами, в том числе, возможно, путём обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иным образом, предусмотренным абзацем 2 п.1 статьи 160 ГК РФ.
Данная позиция основана на соотнесении норм статьи 808 с нормой п.2 статьи 434 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из судебной практики следует вывод, что выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А65-506/2009).
Статьёй 809 ГК РФ порядок определения и взимания процентов по договору займа, а также – ограничение по размеру процентов, причитающихся займодавцу по договору займа.
Статьёй предусмотрена возможность и беспроцентного займа в случаях, если проценты не предусмотрены договором, а договор заключён между физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) на сумму не более ста тысяч рублей, либо предметом договора являются не деньги, а вещи, определённые родовыми признаками (п.4 статьи 809 ГК РФ). Однако, в большинстве случаев договор займа возмездный и предусматривает оплату за пользование предоставленными по договору средствами.
В отличие от римского права, действующий российский Гражданский кодекс не предусматривает предельного размера процентов, которые могут быть установлены договором займа, либо норм, ограничивающих слишком высокий процент, ущемляющий интересы заёмщика.
Исключение предусмотрено только для случаев заключения договора займа между гражданами, или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника, суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).
В остальных случаях заемщик, защищая свои интересы, может, например, сослаться на злоупотребление правом со стороны займодавца (п. 1 ст. 10 ГК РФ) либо потребовать признать договор займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ).
