Принцип полного возмещения убытков является лишь одним из принципов гражданско-правовой ответственности. Его следует применять с учетом других моральных норм, некоторые из которых требуют его ограничения.
Во-первых, принцип полного возмещения не следует понимать как обязательство возместить абсолютно все убытки потерпевшего, в том числе весьма отдаленно связанные с правонарушением. Объем восстанавливаемых прав должен быть соразмерен основным целям ответственности, прежде всего, исправлению правонарушителя. Человек не должен быть наказан за такие последствия своего противоправного деяния, которые он не мог и не должен был предвидеть. Эти факторы являются основанием для разграничения прямых и косвенных убытков: последние, согласно российскому гражданскому законодательству, возмещению не подлежат.
Во-вторых, пределы применения принципа полной компенсации необходимы для того, чтобы не спровоцировать потерпевшего на аморальные сутяжничества. Закон, не обязывая к нравственно совершенному прощению, не должен создавать условий для абсолютного непрощения.
В ходе реализации принципа полного возмещения убытков в правоприменительной деятельности требуется установить состав (структуру) убытков, что предопределит в конечном счете и их общую величину.
Во вторую очередь фиксируется общая величина убытков, основываясь на убытках-фактах и наличии других санкций имущественного характера. В числе подлежат применению правила ст. 394, 395 ГК РФ.
Работ, посвященных соотношению неустойки и убытков, довольно-таки много и в данной ситуации лишь необходимо отметить, что сам по себе факт установления в нормах нашего законодательства зачетной неустойки (часть первая п. 1 ст. 394 ГК РФ) доказывает признание именно возмещения убытков в качестве базовой санкции. Безусловно, с точки зрения методологии (в частности, в силу главенства возмещения убытков) стоило бы говорить об обратном порядке зачета: неустойка должна была бы взыскиваться лишь в части, не превышающей убытки; но законодатель базировался не только на какие-то логические построения и, необходимо считать, принял во внимание сравнительную простоту установления величины неустойки.
Здесь стоит указать на положение п. 3 ст. 393 ГК РФ, которая может применяться с целью определения убытков по фактической (рыночной) стоимости на момент предъявления искового заявления, при этом величина цены (и, соответственно, величина убытков) может как увеличена, так и уменьшена [1, с. 218-219].
Данное специальное положение имеется и в п. 4 ст. 393 ГК РФ, нуждающейся в предпринятых кредитором мер и сделанных в данных целях приготовлений. Если суд в подобных ситуациях удовлетворяет требования истца частично, то вовсе не потому, что ограничивает величину взыскиваемых убытков, а потому, что устанавливает их в данной величине.
До текущего момента сохраняет собственное значение Временная методика определения размера ущерба (убытков), нанесенного в результате нарушения хозяйственных договоров – в части, которая входит в противоречие с новым Гражданским кодексом РФ [3].
Анализируя судебную практику по возмещению убытков можно сделать вывод о том, что в самом центре находится вопрос о том, когда субъекты правоотношений и нижестоящие судебные органы неправильно используют законодательство и по какой причине в данной конкретной ситуации убытки не должны взыскиваться.
В третью очередь, независимо от используемой методики стоит брать во внимание целый ряд сформировавшихся и апробированных правил расчета убытков.
К примеру, величина расходов, требуемых для восстановления нарушенного права, стоит определять по величине средств, необходимых для ремонта, приобретения запасных частей, стоимости услуг и пр. (с учетом правила п. 3 ст. 393 ГК РФ).
В ходе определения величины утраченного берется, безусловно, балансовая стоимость соответствующего объекта за вычетом износа. Но правомерна и сама постановка вопроса о соответствии данной стоимости рыночной стоимости, так как Федеральный закон РФ «Об оценочной стоимости» от 29.01.98 № 135-ФЗ требует во всех ситуациях, если другое не установлено в нормативных актах, предусматривать именно рыночную стоимость с привлечением независимых, обладающих соответствующей лицензией, оценщиков. Согласно теории возможен и иной вариант установления величины утраты – по цене приобретения с учетом расходов транспортно-заготовительного характера, но данный порядок имеет дефекты, так как он может быть не подтвержден с помощью соответствующей документации (к примеру, нужно еще разобраться с величиной транспортно-заготовительных расходов) [2, с. 314].
Убытки даже в их правовом смысле продолжают оставаться формирующимися как финансово-экономическая величина, определяемая не с помощью прямого счета. Для их установления нужно привлекать взаимосвязанные и частично взаимоисключающие показатели (суммы). По этой причине общим правилом сохраняется и вычитание из сумм расходов тех средств, которые будут (должны быть получены) в связи с установлением расходов; к примеру, имеется в виду стоимость отбракованной продукции (если она не пошла на списание в связи с полной потерей стоимости).
Чтобы взыскать упущенную выгоду, как правило принимают во внимание факторы правонарушения, воздействующие (уменьшающие, увеличивающие) на показатели реализации (продаж). В целом же расчет и доказывание данной части убытков очень сложен. Тем не менее, накопленный опыт помогает вести речь о преодолимости данной проблемы. Предлагаются также новейшие подходы к расчету данных убытков. Одни из них являются наиболее перспективными, иные не могут быть поддержаны
В третью очередь, для расчета и доказывания убытков, тем более в судебных органах, значением обладают не только данные первичного (оперативного) учета, но и учета бухгалтерии. В отечественных литературных источниках давно уже предлагалось фиксировать в бухгалтерском учете не только любые убытки, но и убытки, которые были понесены из-за вины иных организаций. Данные предложения не нашли своей поддержки и до сегодняшнего дня убытки в бухгалтерском учете не имеют своего дифференцирования. Исходя из причин появления, существующие формы учета и отчетности не предоставляют какой-либо возможности подтвердить наличие убытков для их возмещения или опровергнуть их появление.
В четвертую очередь, могут быть встречены категории убытков, которые плохо «вписываются» в сформировавшуюся их структуру. В данных ситуациях должен быть сформирован вопрос о возможности воспользоваться аналогией или общепринятыми началами и смыслом гражданского законодательства (ст. 6 ГК РФ). К примеру, расходы, произведенные управомоченной стороной для недопущения убытков либо уменьшения их величины, строго говоря, не нацелены на «восстановление нарушенного права», но, конечно, они должны быть возмещаемы. В наших литературных источниках на данный аспект почти не обращалось внимания, но зарубежными исследователями традиционно он предусматривается. Так, соответствующее правило содержится в Принципах международных коммерческих договоров (п. 2 ст. 7.4.9.) [4].
Таким образом, принцип полного возмещения убытков определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ обеспечение восстановления нарушенных прав относится законодателем к числу основных начал гражданского законодательства, что, по сути, определяет цель гражданско-правовой ответственности, воспринятой цивилистической доктриной. Поскольку восстановление нарушенных прав предполагает полное устранение противоправных последствий правонарушения, реализация этого принципа предполагает полное возмещение причиненного вреда, что, в свою очередь, находит непосредственное отражение в содержании закона. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
