Причинение вреда жизни или здоровью гражданина как основание возникновения деликтных обязательств

В статье рассматриваются основания возникновения деликтной ответственности в контексте причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также некоторые проблемы определения размера.

Аннотация статьи
возмещение
деликтные обязательства
вред
моральный вред
жизнь
здоровье
Ключевые слова

Исследование проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в настоящее время не теряют своей актуальности. В подтверждение этому – увеличение гражданских исков по данной категории дел и неоднозначная судебная практика.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Но при этом, у потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери несут, как правило, близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.

Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, компенсируется причиненный моральный вред. Следовательно, причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из оснований возникновения деликтных обязательств.

Для определения полного состава правонарушения необходимо наличие четырех основных условий ответственности по деликтным обязательствам. К таковым относятся: наличие вреда, противоправность, причинная связь и вина). Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из указанных условий дает возможность освобождения лица от гражданско-правовой ответственности, и тогда возможно возникновение оснований для применения мер правовой защиты.

Вина как условие ответственности не является строго обязательным условием, но, тем не менее, обязанность возмещения вреда потерпевшему присутствует. Поэтому правовое отсутствие, заключающееся в отсутствии условий ответственности, заполняется применением мер защиты путем возмещения вреда, например, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. Так, например, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля, за рулем которого находился водитель, не нарушавший правил дорожного движения, имеет право требовать возмещения вреда здоровью как с водителя-виновника, так и с законопослушного водителя как владельца источника повышенной опасности. По искам такой категории гражданских дел уже сложилась судебная практика.

Учитывая, что жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом и неимущественным объектом гражданских прав, остается проблемным вопрос об определении материальной составляющей при возмещении вреда жизни и здоровью. Принципиальный подход к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью компенсацию тех имущественных убытков, возникающие вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: во-первых, утраченный потерпевшим заработок и иные доходы и, во-вторых, расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в статье.

Сопоставление объема возмещения вреда здоровью с объемом возмещения убытков, установленное в ст. 15 ГК, позволяет выявить принципиальное сходство отдельных элементов в их структуре. Утраченный заработок и иные доходы сопоставимы с упущенной выгодой, а расходы на лечение и необходимые сопутствующие расходы – с реальным ущербом в том его параметре, который включает в себя расходы на восстановление нарушенного права. Проблема состоит в том, что в сумме возмещения вреда здоровью объективно невозможно определить стоимость утраченного здоровья в денежном измерении, как это делается в отношении поврежденного или утраченного имущества (вещи) применительно к категории «убытки», а расходы на лечение имеют целью восстановление здоровья как идеального блага, а не имущественного права. Оценка стоимости вреда здоровью или жизни судами является крайне спорной и проблемной, поскольку суды определяют компенсации по своему внутреннему убеждению, а какая-либо методика или формула расчета отсутствует. Возможно это и правильно, поскольку, например, вред здоровью в виде перелома для молодого и здорового гражданина и для пожилого явно должен оцениваться по-разному.

Таким образом несмотря на то, что общий подход исключает применение норм о деликте к случаям, когда стороны находятся в договорных отношениях, но особенности причинения вреда жизни и здоровью гражданина позволяют сделать из него исключение. Обязанность возместить такой вред возникает также в том случае, когда он причинен гражданину при исполнении им обязанностей, вытекающих из договора, или при исполнении им иных служебных обязанностей. В этом случае возникает специальный состав, который включает в себя все условия, предусмотренные в общих положениях ГК РФ о деликтах, а также факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Текст статьи
  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп. от 01.09.2022) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №1.
Список литературы