Современный анализ действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из причинения вреда жизни и здоровью гражданина показывает, что в настоящее время сформировалась законодательная база и сложилась на ее базе судебная практика, позволяющая успешно разрешать требования граждан о возмещения как материального ущерба, так и морального вреда в деликтных обязательствах.
Рассмотренные законы нацелены на решение наиболее жизненно важных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг и компенсации морального вреда и в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве защиты гражданских прав.
Возмещение вреда жизни и здоровью на сегодняшний день имеет огромное значение для России как правового государства. Закон выделяет право гражданина на возмещение материального вреда, а также на возмещение неимущественного вреда.
Исследование самого понятия вреда в целом представляет интерес для правоприменителя, для которого необходимо наиболее точно обозначить те условия, при которых причиненный вред может быть возмещен, а именно, в какой момент гражданин приобретает право на возмещение такого вреда.
Кроме того, необходимо отметить, что институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, охватывают всю систему права, так как при разрешении спорных вопросов в данной области затрагиваются такие права человека на жизнь и здоровье, нарушение или ущемление которых не допустимо.
Актуальной проблемой, является, прежде всего, законодательное закрепление понятия вреда в гражданском праве. Как разъяснила высшая судебная инстанция в определении Верховного суда РФ от 27.01.205 № 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) [4].
Но при определении вреда, необходимо различать понятия вреда и ущерба, их соотношение. Данный вопрос является дискуссионным, особенно при рассмотрении в контексте разных отраслей права. В широком смысле, природа этих понятий идентична, но, когда законодатель, употребляя в том или ином законе или кодексе, термины то «вред», то «ущерб» или «убытки», возникает необходимость именно юридического толкования этих, с точки зрения русского языка, синонимов.
При проведении исследования по данному вопросу пришли к выводу о том, что не только вред, но и понятие вины не имеет своего места в системе права, есть только упоминание о вине как об условии ответственности за причиненный вред, но нет законодательного понятия не только самой вины, но также и её форм. Необходимо четкое определение в законе, при каких формах вины, какие последствия могут возникнуть. Особенно это важно при установлении вины причините ля вреда в гражданско-правовых отношениях для возмещения вреда жизни и здоровья, причиненному гражданину. Это играет огромную роль также и при установлении мотивов, тех или иных поступков причинителя вреда.
Немаловажной проблемой является так же и компенсация морального вреда, причиненного личности. Это, прежде всего, связано с оценочным характером данного института. Проблема морального вреда заключается не только при реализации права на его возмещение, но и в определении его размера, который мог бы удовлетворить или возместить причиненный вред.
Научный интерес представляют так же вопросы перевода долга в исполнительном производстве при исполнении решения суда о возмещения вреда жизни и здоровью гражданина. А.Аранчал и А. Маады отмечают, что «материальное и процессуальное правопреемство должны совершаться одновременно, а перемена лиц в материально-правовых отношениях, в том числе и перевод долга, в обязательном порядке предполагает процессуальное правопреемство, которое может возникнуть как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства, но в порядке гражданского процессуального закона» [5]. Следовательно, при возникновении вопроса перевода долга между причинителем вреда и потерпевшим должен решаться исключительно в судебном порядке.
Таким образом, проблем и пробелов при изучении правоотношений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан и возмещением, ущерба в правоприменении, остается достаточно много и требует решений на законодательном уровне.
.png&w=640&q=75)
