Некоторые аспекты института возмещения вреда жизни или здоровью гражданина

Современный анализ действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из причинения вреда жизни и здоровью гражданина показывает, что в настоящее время сформировалась законодательная база и сложилась на ее базе судебная практика, позволяющая успешно разрешать требования граждан о возмещения как материального ущерба, так и морального вреда в деликтных обязательствах.

Рассмотренные законы нацелены на решение наиболее жизненно важных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг и компенсации морального вреда и в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве защиты гражданских прав.

Возмещение вреда жизни и здоровью на сегодняшний день имеет огромное значение для России как правового государства. Закон выделяет право гражданина на возмещение материального вреда, а также на возмещение неимущественного вреда.

Исследование самого понятия вреда в целом представляет интерес для правоприменителя, для которого необходимо наиболее точно обозначить те условия, при которых причиненный вред может быть возмещен, а именно, в какой момент гражданин приобретает право на возмещение такого вреда.

Кроме того, необходимо отметить, что институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, охватывают всю систему права, так как при разрешении спорных вопросов в данной области затрагиваются такие права человека на жизнь и здоровье, нарушение или ущемление которых не допустимо.

Актуальной проблемой, является, прежде всего, законодательное закрепление понятия вреда в гражданском праве. Как разъяснила высшая судебная инстанция в определении Верховного суда РФ от 27.01.205 № 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) [4].

Но при определении вреда, необходимо различать понятия вреда и ущерба, их соотношение. Данный вопрос является дискуссионным, особенно при рассмотрении в контексте разных отраслей права. В широком смысле, природа этих понятий идентична, но, когда законодатель, употребляя в том или ином законе или кодексе, термины то «вред», то «ущерб» или «убытки», возникает необходимость именно юридического толкования этих, с точки зрения русского языка, синонимов.

При проведении исследования по данному вопросу пришли к выводу о том, что не только вред, но и понятие вины не имеет своего места в системе права, есть только упоминание о вине как об условии ответственности за причиненный вред, но нет законодательного понятия не только самой вины, но также и её форм. Необходимо четкое определение в законе, при каких формах вины, какие последствия могут возникнуть. Особенно это важно при установлении вины причините ля вреда в гражданско-правовых отношениях для возмещения вреда жизни и здоровья, причиненному гражданину. Это играет огромную роль также и при установлении мотивов, тех или иных поступков причинителя вреда.

Немаловажной проблемой является так же и компенсация морального вреда, причиненного личности. Это, прежде всего, связано с оценочным характером данного института. Проблема морального вреда заключается не только при реализации права на его возмещение, но и в определении его размера, который мог бы удовлетворить или возместить причиненный вред.

Научный интерес представляют так же вопросы перевода долга в исполнительном производстве при исполнении решения суда о возмещения вреда жизни и здоровью гражданина. А.Аранчал и А. Маады отмечают, что «материальное и процессуальное правопреемство должны совершаться одновременно, а перемена лиц в материально-правовых отношениях, в том числе и перевод долга, в обязательном порядке предполагает процессуальное правопреемство, которое может возникнуть как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства, но в порядке гражданского процессуального закона» [5]. Следовательно, при возникновении вопроса перевода долга между причинителем вреда и потерпевшим должен решаться исключительно в судебном порядке.

Таким образом, проблем и пробелов при изучении правоотношений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан и возмещением, ущерба в правоприменении, остается достаточно много и требует решений на законодательном уровне.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп. от 01.09.2022) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант. 

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант. 

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №1.

4. Определение Верховного суда РФ от 27.01.205 № 81-КГ14-19

5. Аранчал, А. В. Вопросы перевода долга в системе перемены лиц в обязательстве / А. В. Аранчал, А. И. Маады // StudNet. – 2022. – Т. 5, № 2. – EDN EEQGAZ.