Уголовно-правовые аспекты ответственности за должностную халатность руководителей автономных учреждений

Сложность и актуальность правоприменения и научной аргументации халатности является проблемой, которая затрагивает организацию общества в целом. Верное понимание конструкции, достаточная научная проработанность данного преступления является первым шагом к недопущению ошибок со стороны следственных органов и судов при выявлении и квалификации преступления, и как следствие к поддержанию авторитета государственной власти.

Отсутствие глубокой проработанности темы не дает возможности сделать шаг к детализированному подходу обобщения практических знаний.

Халатность один из видов должностных преступлений, содержащихся в главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом халатность является единственным уголовно-наказуемым деянием, имеющим не прямой, а косвенный умысел.

Регламентация норм уголовного закона имеет свой смысл в сведении неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей должностных лиц к минимуму для поддержания авторитета органов власти и к наступлению общественно-полезных последствий.

В связи с тем, что общественные отношения не находятся в стагнации, а скорее наоборот постоянно развиваются, то и правовые нормы должны претерпевать изменения в соответствии с заданными тенденциями.

Законодатель для преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ предусмотрел специальный субъект – должностное лицо.

Понятие должностного лица закреплено в статье 285 УК РФ и следующим образом определяет субъектов правоотношений: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации [3].

Частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением [1].

И если должностная халатность в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в привычном для обывателя понимании, вполне естественна и понятна, то вопрос о должностной халатности в автономных учреждениях не находит своего отражения не в научной литературе, не на практике.

Здесь стоить внимательно рассмотреть должностные обязанности, которыми наделен руководитель автономного учреждения, и соответственно определить степень ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей или неисполнение должностных обязанностей вовсе.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах) [2].

Поскольку руководитель автономного учреждения наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в управлении автономного учреждения, то соответственно данное должностное лицо является субъектом такого должностного преступления.

Криминообразующими факторами статьи 293 УК РФ является причинение крупного ущерба, особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, смерть двух и более лиц. Однако все вышеуказанные понятия в законе очень размыты и дать точную оценку этим факторами практически не представляется возможным.

Но, здесь интересен факт, что автономные учреждения наделены особо важными полномочиями, и соответственно небреженое отношение к исполнению организационно-распорядительных функций может повлечь несравнимые ни с чем последствия, вплоть до экологических катастроф, нарушения функционирования отдельных регионов и т.д. Данные последствия не находят своего отражения в статье 293 УК РФ.

Например, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» наделено полномочиями в пределах предусмотренных Уставом Учреждения, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в том числе полномочиями по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий.

Результатом экспертизы проектно-сметной документации является положительное или отрицательное заключение. И если проводит экспертизу и готовит заключение, подписывает само заключение эксперт, то правом утверждения заключения наделен руководитель ФАУ «Главгосэкспертиза России», который вправе также наделить отдельных должностных лиц указанными полномочиями на основании доверенности.

Здесь речь идет об исполнении организационно-распорядительных функций по принятию решений, которые имеют юридические последствия и связаны последствия с выдачей именно положительного заключения государственной экспертизы.

Для специалиста, который проводит экспертизу, ответственность безусловно определена и идет в разрезе его должностных обязанностей и квалификационных требований, но ответственность руководителя с ролью «утверждающий», и возможностью делегирования исполнения организационно-распорядительных функций в части утверждения заключений государственной экспертизы не совсем ясна.

Исходя из той конструкции, которая прописана в нормативно-правовых актах, регламентирующих порядок выдачи заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации, действительно только после утверждения заключения государственной экспертизы уполномоченным должностным лицом результаты государственной экспертизы становятся юридически значимым документом.

В случае, если последствия будут связаны именно с выдачей положительного заключения государственной экспертизы, то ответственность несет должностное лицо, утвердившее заключение.

Последствия допущенной ошибки при проведении экспертизы проектной документации могут быть настолько глобальными что те криминообразующие факторы не будут отвечать тем обстоятельствам, которые могут наступить. Речь может идти об экологических катастрофах, нарушении функционирования целых регионов.

Законодатель предусмотрел лишь укрупненные последствия за совершение преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, что не отвечает существующей реальности. Ответственность должна быть равной совершенному деянию – это главный сдерживающий фактор.

Таким образом, необходимо обязательно предусмотреть квалифицирующий признак халатности, который будет включать в себя неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло тяжкие последствия, связанные с причинением экологического вреда и нарушением экологической безопасности отдельно взятой местности».

Также стоит обратить внимание в данном случае на объем причиненного ущерба, и то обстоятельство, что при таких условиях вред причинен не конкретному человеку, а обществу в целом, то есть каждому члену общества.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ : принят Гос. Думой 21 октября 1994 г. // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации. – URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102033239 (дата обращения 16.11.2022).
2. Об автономных учреждениях : Федер. закон от 03 нояб. 2006 г. № 174-ФЗ : принят Гос. Думой 11 окт. 2006 г. // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации. – URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102109707 (дата обращения 14.11.2022).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации. – URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102041891 (дата обращения 14.11.2022).