Криминалистическая характеристика убийств

Одним из важных направлений политики Российского государства является предупреждение преступлений, в том числе и насильственных. Материалы исследования позволяют восполнить имеющиеся на сегодняшний день пробелы в знаниях, касающиеся уголовно-правовой и криминологической характеристики убийств, и могут быть полезны в дальнейших разработках этой темы.

Актуальность темы обусловлена тем, что согласно статистическим данным, ежегодно в России от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Так, по данным МВД России за 2022 г. было совершено 7567 убийств и покушений на убийство, за 2021 г. – 8574, за 2020 г. – 7948, однако раскрытыми из данной категории преступлений являются только 88,3%. Ежегодно в стране исчезают десятки тысяч человек. Существенная часть лиц, пропавших без вести, становится жертвами убийств – об этом свидетельствует и судебно-следственная практика. С целью сокрытия преступления преступники прибегают к различным мерам, в том числе прячут трупы в труднодоступных местах, обезображивают, расчленяют их, закапывают в землю, сжигают, топят в водоемах, и т.д. Все эти действия затрудняют выявление, раскрытие и расследование убийств. В связи с этим от следователя требуется мобилизовать все его усилия, профессионализм и знания и умело применить их на практике. Среди всех прав, дарованных каждому человеку, совершенно особенным является право на жизнь.

Проводя анализ научной и учебной литературы, хотелось бы отметить, что убийство – общественно-опасное, умышленное, противоправное насильственное посягательство на жизнь человека, приведшее его к смерти.

Современные исследователи данной категории, такие как Комиссаров В.С. [2], Потанина В.Д. [5], выделяют такие признаки убийств как:

• насильственный признак, выражающийся в том, что смерть человека связана с насильственным воздействием на него, а не в ходе каких-либо естественных процессов;
• второй признак связан с противоправностью, которая выражается в том, что убийство человека или группы лиц, противоречит уголовным и правовым нормам и влечет за собой наступление юридической ответственности;
• третий признак – присутствие в совершенном деянии прямого или косвенного умысла;
• четвертый признак связан с наличием вины, как обязательный признак субъективной стороны состава преступления.

Данный перечень не исчерпывающий, он дополняется разными авторами. Так Леонов А.В. [3, с. 90] говорит о том, что к признакам следует относить и форму воздействия или наоборот бездействия. То есть, смерть наступила в результате выстрела из огнестрельного оружия или же не выполнение матерью должного ухода за ребенком повлекло за собой его смерть.

Так же данный автор отмечает, государство, приняв на себя обязательства по защите, обязано было обеспечивать безопасность и благополучие важнейших прав своих граждан. Защита жизни при этом реализовывалась по нескольким направлениям. Основным при этом видится противодействие деянию, напрямую покушавшемуся на жизнь – убийство.

На протяжении многих эпох принципы уголовной ответственности за убийства оставались неизменными. Как мы уже сказали, чистого копирования не было. Каждая норма «примерялась» на условии конкретного государства, учитывались конкретные особенности его развития, традиции и обычаи общества, и множество иных факторов. В результате общая концепция оставалась примерно идентичной, однако, конкретные детали, при этом существенно рознились.

Суслякова К.С. считает, что общим признаком всех убийств является наличие формы вины в виде умысла (прямой или косвенный). В ч. 1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. Под простым убийством следует понимать убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих вину обстоятельств [5, с. 90].

Тогда как квалифицируемым принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ [1].

Теория и практика, а также различные классификации убийств позволяют выделить следующее:

• убийство из ревности, его квалифицируют без учета объекта посягательства, вследствие того, что потерпевшим в данном деле может быть любое лицо;
• убийство из мести несмотря на то, что норма о таком убийстве не претерпела изменений, она дифференцировалась с учетом изменившихся современных условий (имеется виду кровная месть, которая свойственна народам Кавказа);
• убийство, произошедшее в ходе драке или ссоры.

Ходепкин С. В. указывает на тот факт, что установление факта смерти, является необходимым для того чтобы можно было [6, с. 51]:

• квалифицировать убийство как оконченное преступление;
• квалифицировать как покушение на убийство;
• дифференцировать правомерные случаи трансплантации органов.

Таким образом, для установления субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ «в каждом конкретном случае должно быть выяснено психологическое отношение виновного не только к содеянному, но и к последствиям его преступных действий. Анализ уголовно-правовой литературы показывает, что среди теоретиков нет единства относительно субъективного отношения виновного при совершении убийства в форме прямого или косвенного умысла».

Умысел применительно к материальным составам преступлений включает в себя отношение субъекта не только к способу и обстановке совершения преступления, но и к последствиям (при убийстве – к смерти потерпевшего), так как именно волевой элемент лежит в основе разграничения умысла на прямой и косвенный. Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ убийством должно признаваться деяние, если доказано что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства и он желал либо сознательно допускал смерть потерпевшего.

В теории уголовного права «не отрицается возможность совершения убийства с косвенным умыслом, никаких ограничений, запрещающих квалификацию убийства как совершенного с косвенным умыслом закон не содержит. Более того, анализ судебной практики указывает на возможность квалификации в отдельных случаях содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. как убийства, с косвенным умыслом виновного по отношению к смерти потерпевшего. Последнее может иметь место тогда, когда виновный наносит по жизненно важным органам потерпевшего многочисленные удары ногами и руками. При этом виновный может и не желать смерти потерпевшего, а относиться к ней безразлично, осознавая факт причинения жертве потенциально смертельных повреждений. Таким образом, умысел в двух своих формах выражения не может рассматриваться как отдельно направленный в отношении способа совершения, а должен рассматриваться вкупе с причинением общественно опасных последствий».

Изложенное свидетельствует об отсутствии четкого критерия квалификации действий лица по ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за совершение убийства и убийства с особой жестокостью. Вместе с тем определение мотива, по которому совершено убийство с особой жестокостью и избран ввиду этого имеющий место способ его совершения позволит правоприменителю дифференцировать умысел на убийство с особой жестокостью от обычного убийства [8].

Обращаясь к судебной практике, можно увидеть, что признак особой жестокости связан как со способом преступления, так и с другими

Уголовная ответственность за убийства появилась одной из первых в нашем государстве. Наряду с убийством, были криминализированы деяния, посягавшие на собственность («татьба») и половую свободу личности («пошибание»). То есть, как видим, жизнь, наряду с собственностью и правом на половую свободу и неприкосновенность наиболее высоко оценивались государством и обеспечивались соответствующим уровнем защиты [4, с. 52].

Тем не менее, несмотря на значимость уголовной ответственности за убийства и, самое главное, понимание этой значимости самим государством в лице законодателя, нельзя не отметить, что в некоторые периоды правовой уровень закрепления уголовной ответственности за данное преступление был недостаточно высоким. Так, в частности, на протяжении достаточно долгого периода сохранялись дискриминационные принципы построения ответственности за убийство.

При расследовании убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, изучению личности пропавшего без вести необходимо уделять повышенное внимание, так как даже самая незначительная на первый взгляд информация о разыскиваемом (например, его круг общения, сведения о недоброжелателях, о различного рода конфликтов и т.д.) может в дальнейшем приобрести первостепенное значение в расследовании уголовного дела, установлении лица, виновного в совершении преступления, и соответственно, места нахождения погибшего, или, в случае убийства, его трупа.

Так, например, при расследовании одного из уголовных дел было установлено, что пропавший без вести мужчина часто не находил общего языка с зятем, поэтому изучению персоны последнего уделили пристальное внимание.

Выяснилось, что парень расправился с недругом, его тело закопал в гараже, а убийство решил замаскировать под заботу о якобы потерявшемся человеке. Совокупность сведений о жертвах преступлений весьма разнородна: к ним относятся: половозрастная характеристика; социальные и психологические свойства; виктимологические качества потерпевшего и т.д.

Таким образом, убийство признается одним из наиболее тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека. В результате совершения убийства не только причиняется смерть человеку, но и создается угроза дальнейшему развитию человечества.