К вопросу определения основы индивидуальных интеллектуальных различий

Необходимо заметить, что интеллект является основой духовности, а, следовательно, представляет собой социальный механизм, который противостоит регрессивным факторам, возникающим в ходе развития общества. Только высокий уровень интеллекта является гарантом личной свободы индивидуума и основой его самодостаточности. Вполне определенно, что выигрывают и будут выигрывать в экономическом и культурном развитии те страны, которые смогут создать достаточно совершенную систему образования, позволяющую обеспечить развитие интеллектуальных способностей населения, так как интеллектуальные возможности личности – один из базовых психологических ресурсов, который лежит в основе самодостаточной, инициативной и продуктивной жизнедеятельности [7].

Проблема соотношения уровня обучения и умственного развития обучающихся на протяжении многих лет является основополагающей для отечественной педагогической психологии. При решении ряда аспектов этой проблемы выяснилось, что интеллект – это не только продукт, но и предпосылка обучения. На основе результатов длительных экспериментальных исследований автором работы [3] предлагается определять природу интеллекта через «продуктивное мышление», сущность которого заключается в способности к приобретению новых знаний (способность к научению). При этом показателями обучаемости является уровень обобщенности знаний, широта их применения, быстрота усвоения. Таким образом, именно характеристики обучаемости предопределяют успешность обучения, выступая тем самым в качестве одного из критериев интеллектуального развития обучающегося. Аналогичной точки зрения придерживается и автор работы [1], который отмечает, что при оценке умственного развития обучаемого следует учитывать как «уровень интеллектуального развития» (в виде показателей сформированных понятий и общих умственных способностей), так и особенности его «зоны ближайшего развития» (в виде показателей обучаемости). В целом очевидным является то положение, что любая форма обучения (будь то в виде системы образования как социального института, или путем включения субъекта в специальные программы интеллектуального тренинга) в той или иной мере способствуют увеличению индивидуальных интеллектуальных возможностей.

Известно [7], что основным системообразующим фактором обучения (в частности, школьного) применительно к развитию интеллекта является активное использование обучаемыми языка: расширение словаря, умение словесно излагать свои впечатления, вести дискуссию и т.п. В итоге непосредственный опыт обучаемого производит символическую обработку, и, как следствие, наблюдается развитие способности к абстрагированию и рост вариативности когнитивных схем мышления.

Проведенные нами исследования с использованием теста Струпа [2] и теста Амтхауэра [4] выявили некоторую зависимость между, так называемой, «ментальной скоростью» (типичным проявлением ее является время опознания объекта, в качестве которого используется при тахископическом предъявлении слова, цифры, буквы [7]) и уровнем интеллекта, определяемого с помощью теста Амтхауэра. При исследовании использовался тест Струпа, который был нами несколько модифицирован путем добавления набора из ста геометрических фигур (ромб, круг, квадрат, треугольник) и ста слов (ромб, круг, квадрат, треугольник). Для определения скорости артикуляции респондентам предлагалось проговорить набор слов, обозначающих числа от одного до шестидесяти восьми, который содержал столько же букв, что и набор из ста слов (красный, синий, зеленый, желтый), при этом порядок предъявления объектов описывался равномерным законом. Результаты исследования представлены в табл. 1.

Таблица 1

Зависимость между «ментальной скоростью» и уровнем структурных составляющих IQ

Оценка корреляции проводилась по выборке респондентов (n = 81) c помощью коэффициента ранговой корреляции Спирмена [6]. Полученные результаты (см. табл. 1), свидетельствуют о том, что «ментальная скорость» (время обработки вербальной информации) значимо отрицательно коррелирует с уровнем структурной составляющей интеллекта M₃, которая определяет способность анализировать различные понятия и устанавливать между ними логическую связь [4]. Кроме того, этот вид «ментальной скорости» значимо отрицательно коррелирует с уровнем структурной составляющей интеллекта M₇, которая определяет уровень развития кратковременной памяти [5]. Казалось бы, можно сделать вывод о правильности положения Х. Айзенка о том, что индивидуальные IQ-значения непосредственно обусловлены особенностями функционирования центральной нервной системы, отвечающими за точность передачи информации закодированной в виде последовательности нервных импульсов в коре головного мозга и если такого рода передача в процессе переработки информации с момента предъявления объекта до момента формирования ответа осуществляется медленно, то успешность в решении тестовых задач будет низкой [7].

Однако с учетом результатов, представленных в табл. 1, можно сделать прямо противоположный вывод для другого вида «ментальной скорости» – времени обработки невербальной информации в виде геометрических фигур и уровнем структурной составляющей интеллекта M₅, которая определяет способности к оперированию двумерными образами [5]. То есть, чем выше уровень этой структурной составляющей, тем больше время обработки этого вида информации. Аналогичный вывод следует и для зависимости между видом «ментальной скорости» – времени обработки невербальной информации, представленной в виде цвета фигуры, то есть чем выше уровень структурных составляющих интеллекта M₅ и M₆ (определяющих способность оперировать пространственными представлениями), тем медленнее идет обработка этого вида информации.

Таким образом, налицо некоторое противоречие и свести сущность интеллекта и, соответственно, уровень его развития к скоростным характеристикам процесса переработки информации не удается. Как показано в работе [7], при выполнении серии тестовых заданий стандартного интеллектуального теста время правильных ответов, как правило, больше времени ошибочных ответов, то есть большая затрата времени – это признак более продуктивной стратегии решения. Кроме того, чем выше IQ у испытуемого, тем более замедленными оказываются умственные действия на определенных стадиях интеллектуальной деятельности (в частности, на этапе построения репрезентации задачи, а также на этапе принятия решения).

Р. Стернберг провел экспериментальные исследования в рамках когнитивного компонентного метода, ориентированного на анализ процесса выполнения интеллектуального теста (в частности теста вербальных аналогий, в тесте Амтхауэра таким является субъект М₃), с тем, чтобы определить, как различия в выраженности каждого из выделенных компонентов процесса переработки информации сказываются на индивидуальной успешности выполнения вербального теста. По данным Р. Стернберга, процесс поиска правильного ответа включает в себя пять элементарных информационных микропроцессов: декодирование (перевод задания во внутреннюю ментальную репрезентацию в виде развертывания значения основных слов), умозаключения (нахождение возможной связи между первым и вторым элементами первой части аналогии), сравнение (нахождение правила, связывающего две половины аналогии), проверка (оценка соответствия обнаруженной логической связи применительно ко второй половине аналогии), построение ответа. Выделение этих пяти инстинктивных информационных микропроцессов позволило Р. Стернбергу установить два очень интересных факта [7]. Во-первых, время, затрачиваемое испытуемым на процесс решения, распределялось следующим образом: 54% – декодирование, 12% – умозаключение, 10% – сравнение, 7% – проверка и 17% – ответ. Таким образом, фаза построения ментальной репрезентации, судя по объему затрачиваемого времени, является определяющей в организации процесса поиска решения. Во-вторых, имеющие более высокие оценки по тестам интеллекта были более быстрыми на последних четырех фазах, но более медленными на фазе декодирования информации. Нами был проведен эксперимент с двумя группами испытуемых. Одна имела высокий уровень интеллекта, определяемый с помощью теста Амтхауэра (причем уровень всех структурных составляющих интеллекта был не ниже «выше среднего уровня»), другая же имела низкий уровень интеллекта (причем уровень всех структурных составляющих интеллекта был не выше «ниже среднего уровня»). Целью эксперимента было определение наличия различия во времени обработки различных видов информации между двумя группами.

Для проверки наличия различия использовался свободный от распределения критерий Манна-Уитни [6]. В качестве «видов информации» использовались «цветные» и «черно-белые» слова, геометрические фигуры из модернизированного нами теста Струпа. Результаты исследования приведены в табл. 2.

Таблица 2

Зависимость «уровень интеллекта – время обработки вербальной и невербальной информации»

Из полученных результатов можно сделать вывод, что обработка вербальной информации у группы с низким IQ происходит медленнее, чем у группы с высоким IQ. Причем, если есть дополнительные факторы (в частности, цвет слова), то степень различия у групп выше. Однако время обработки вербальной информации в виде геометрических фигур и в виде цвета у обеих групп одинаковы, хотя уровни всех структурных составляющих интеллекта групп различаются на уровне значимости a не более чем на 0,02. Необходимо заметить, что фактор «цвета» слова является мешающим для всех испытуемых, так как из 81 испытуемого только у одного время распознавания «черно-белых» слов равно времени распознавания «цветных» слов. Использование свободного от распределения критерия знаков Фишера [6] для проверки гипотезы Н₀ (разницы между временем чтения «цветного» слова и чтения «черно-белого» слова нет, то есть ϴ = 0) позволяет отклонить эту гипотезу в пользу альтернативы, что есть различие ϴ > 0 на уровне значимости a = 0,0. Используя для оценки ϴ медиану  было получено, что оценка различия равна 9 секундам.

Аналогичные расчеты с помощью знакового критерия Фишера для проверки гипотезы Н₀ (разницы между временем распознавания геометрических фигур и временем распознавания цвета нет, то есть ϴ = 0) позволили отклонить эту гипотезу на уровне значимости a = 0,0 в пользу альтернативности ϴ > 0. Оценка различия при этом равна 8 секундам. Необходимо заметить, что если время распознавания «цветных» слов больше, чем время распознавания «черно-белых» слов с вероятностью события Р = 0,9876, то время распознавания геометрических фигур больше времени распознавания цвета уже с вероятностью Р = 0,7777. Вероятность события определяется по формуле:

,    (1)

где m – число испытуемых, у которых время распознавания больше; n – общее число испытуемых.

Действительно, если при n = 81 в первом случае m = 80, а во втором m = 63, то разница этих вероятностей достаточно велика, чтобы быть случайным фактором, так как и в первом и во втором случаях наблюдались исходы в n независимых повторных испытаниях Бернулли. Сделаем ряд допущений.

1. Исход испытания, что время распознавания информации различно отнесем к «успеху».
2. Вероятность «успеха», обозначаемая Р, не изменяется от испытания к испытанию.
3. Все n испытаний независимы.

Для проверки гипотезы Н₀: P=P₀,                                                   (2)

где Р₀ – некоторое заданное числи 0 < P₀ < 1.

1. Положим b = (числу «успехов»).
2. Так как в рассматриваемом случае n достаточно велико и можно использовать приближение для большой выборки [6], то для одностороннего критерия Н₀ (2) против альтернативы Р > P₀ на уровне значимости a:

– отвергнуть Н0, если β* ³ Z (a);	(3)
– принять Н0, если β* < Z (a),

где ,    (4)

Z (a) – верхняя a-процентная точка нормального распределения N (0,1), выбирается из табл. А.1. в работе [6].

Воспользуемся выражением (4) и проверим, что Р₀ = 0,9876 и Р₀ = 0,7777 значимо отличаются, при β = 80. Полученное значение β=4,54.

Следовательно, можно отвергнуть гипотезу Н₀ в пользу альтернативы Р > P₀ = 0,7777 на уровне значимости a = 0,0, то есть Р₀ при m = 80 должно быть равно 0,9876. Таким образом, вероятность события, что время распознавания «цветных» и «черно-белых» слов больше и вероятность, что время распознавания геометрической фигуры и цвета различны. А значит механизмы, лежащие в основе когнитивных стилей испытуемых при обработке одного и того же вида информации, отличаются своей «ментальной скоростью» в зависимости от испытуемого. Кроме того, эти механизмы отличаются своей «ментальной скоростью» при обработке различных видов информации одним и тем же испытуемым. Данный вывод позволяет критически отнестись к правильности подхода назначения времени тестирования, в частности для теста Амтхауэра. Так время назначенное на решение одинакового количества заданий субтестов М₃ (вербальный) и М₇ (невербальный) также одинаково и равно 7 минутам [5]. Следовательно, испытуемые, обладающие различной «ментальной скоростью» относительно вида обрабатываемой информации покажут неодинаковые результаты по различным субъектам. По результатам наших исследований, из 15 испытуемых с высоким IQ два имеют время обработки невербальной информации (фигуры) меньше, чем вербальной («черно-белые» слова), а один – одинаковое. Используя биноминальный критерий [6] можно показать, что вероятность события Р, что время обработки вербальной информации у испытуемых с высоким IQ неслучайно меньше, так как гипотезу Н₀: Р = Р₀ = 0,5 отвергаем на уровне значимости a = 0,00065 (см. табл. А.2 в работе [6]) в пользу альтернативы Р > P₀ = 0,5. Тогда как у этих же испытуемых нулевую гипотезу Н₀: Р = Р₀ = 0,5, что вероятность события, что уровень IQ по субъекту М₃ выше уровня интеллекта по субъекту М₅ можно отвергнуть в пользу альтернативы Р > P₀ = 0,5 на уровне значимости a = 0,2. К сожалению, уровень значимости a недостаточно мал, чтобы однозначно подтвердить выдвигаемую гипотезу, но и недостаточно велик, чтобы однозначно ее отвергнуть. Справедливости ради можно сказать, что анализ результатов сравнения между «ментальной скоростью» у испытуемых с высоким и низким уровнями IQ скорее свидетельствует, что однозначной зависимости между уровнем IQ и «ментальной скоростью» не обнаружено.

Таким образом, мы вынуждены признать, что быстрота в решении заданий теста и принятии решений далеко не всегда является свидетельством высокого уровня интеллекта. Возможно различие «метальной скорости» у испытуемых объясняется доминантностью деятельности полушарий головного мозга. Некоторые результаты проведенных нами исследований позволяют сделать именно такое допущение.