Опыт военно-научной работы курсантов в сети интернет (на примере выявления коллективных представлений о Второй Мировой войне в иноязычных сегментах Википедии)

Военно-научная работа по истории является важной составляющей внеучебной деятельности курсантов в военных вузах России. Она способствует патриотическому воспитанию, вырабатыванию гражданственности будущих офицеров, чувства ответственности за свои действия, наконец, развитию познавательной деятельности и когнитивных способностей. Вместе с тем проведение исследований для курсантов сопряжено с определенными трудностями, например, ограниченным ресурсом времени, отсутствием доступа даже в местные архивы, не говоря уже о центральных, отсутствием специальной научной литературы в провинциальных библиотеках. В итоге таковая работа часто носит формальный характер и представляет собой компиляцию текстов сети Интернет по заданным темам. Это приводит к серьезным проблемам с научной новизной и актуальностью исследования. Это неудивительно: вряд ли можно найти свежую информацию на сайтах с готовыми рефератами и докладами.

Следует ли из сказанного, что занятия научно-военной работой по истории обречены на профанацию? Отнюдь нет. Например, большой интерес вызывает тематика семейных историй, в основе которых лежат личные архивы, а также анализ литературы и источников из открытого доступа. И, конечно, уже упомянутая сеть Интернет, является неисчерпаемым источником для исследований при правильной постановке предмета исследования. В данной статье мы хотим представить опыт сбора информации для исследования в рамках военно-научной работы в сети Интернет. Целью нашего исследования было выявление современных коллективных представлений о Второй мировой войне в странах антигитлеровской коалиции.

В 1945 году страны Антигитлеровской коалиции разгромили Германию и ее сателлитов, плечом к плечу, забыв про политические разногласия, смогли спасти мир от нацизма. Казалось бы, еще живы ветераны и жертвы войны, доступны для историков масса документов, воспоминаний очевидцев, за годы существования Антигитлеровской коалиции было выработано однозначное отношение к событиям середины XX века, отношение к нацизму и совершенным ими преступлениям против человечности, доказательства их преступлений зафиксированы в материалах Нюрнбергского процесса. Однако чем больше мы отдаляемся от 1945 года, тем неоднозначнее воспринимаются события 1939–1945 гг.

Во-первых, былое единство стран-участниц Антигитлеровской коалиции кануло в Лету сразу после завершения войны. Политические разногласия вернулись, началась Холодная война. Преуменьшение вклада СССР в общую победу стало выгодным политическим приемом антисоветской риторики. После распада Варшавского блока и Советского Союза эти приемы только расширились обвинениями России в оккупации Восточной Европы, ограблении стран соцлагеря, насилии по отношению к немецкому населению [3].

Во-вторых, проводя коммеморативную политику Второй мировой войны, страны-победители стремятся преувеличить собственную роль в победе [4].

В-третьих, для Великобритании, США и Франции вполне логичным является акцент на близкие им события, перенос внимания на те фронты, где сражались их армии. В результате действия РККА остаются за рамками их школьных и университетских программ [5].

В-четвертых, нельзя забывать о попытках ревизионизма. Все чаще стали звучать тезисы, преувеличивающие влияние внешней политики И.В. Сталина на начало войны, возлагающие на СССР ответственность за развязывание Второй мировой наравне с Третьим рейхом. К сожалению, такие работы появляются и за авторством российских историков [2]. Причем, подобных исследователей не смущает отсутствие документальной базы их теории. Ревизионистские настроения весьма сильны как среди стран, входивших в фашистский блок, так и в ряде бывших советских республик [1, с. 24].

В связи с вышеперечисленным у нас возник интерес определить, насколько разошлись за семь с половиной десятков лет представления о Второй мировой войне в массовом сознании представителей стран-победительниц. В силу того, что в рамках данного исследования мы не имели возможности провести широкое социологическое исследование с привлечением зарубежных респондентов, мы остановили выбор на методе контент-анализа иноязычного сегмента Википедии (материалы о Великой Отечественной и Второй мировой войнах). Википедия – многоязычный веб-сайт, позиционирующийся как «общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом». Данный ресурс представил для нас интерес по ряду причин. Так, по правилам функционирования Википедии, авторами статей являются все желающие пользователи сети Интернет. Следовательно, контент этой электронной энциклопедии отражает интересы массового пользователя в соответствующих языковых сегментах. С другой стороны, Википедия выступает универсальным справочником по ряду вопросов, к которому прибегают не только учащиеся и студенты, но и обыватели и даже, к сожалению, специалисты гуманитарных и социальных наук. Учитывая неограниченную аудиторию Википедии, можно утверждать, что она является одним из важных элементов формирования общественного мнения по ряду вопросов, а также механизмом политического управления. В ходе исследования было установлено, что несмотря на декларацию создателей Википедии о нейтральности ресурса, подходы к освещению одних и тех же событий Второй мировой войны в разноязычных сегментах не совпадают.

Нами были рассмотрены статьи «Вторая мировая война» и связанные с ними в русскоязычном, англоязычном и франкоязычном сегментах. Анализ статей показал следующее. Масштабы сражений и список участников по блокам даны во всех статьях. В англо- и русскоязычных статьях даны ссылки на отдельные материалы, посвященные участию в войне основных стран, в том числе стран Большой тройки. Франкоязычная статья ограничивается констатацией стран-участниц. Предпосылки войны во всех статьях показаны начиная с Версальского договора, однако при этом по-разному оцениваются действия стран в предвоенный период. Например, Чемберлен и Даладье в подписании Мюнхенского соглашения в иноязычных статьях выступают миротворцами, в то время как русскоязычная Википедия называет Мюнхенский сговор пиком политики умиротворения, показывает агрессивные устремления не только Германии, но и Венгрии, Польши. События первого этапа Второй мировой (сентябрь 1939 – июнь 1941 гг.) представлены одинаково.

Исключение составляет оценочные характеристики действий СССР: в русскоязычной статье дается обширное обоснование шагов, предпринятых после подписания пакта Молотова-Риббентропа, иноязычные статьи подчеркивают факты агрессии СССР, насильственной аннексии польских, а затем и прибалтийских территорий. Еще одно отличие фигурирует во франкоязычной статье, уделившей много внимания Великобритании как центру сопротивления, стране, «ставшей домом для ряда правительств в изгнании, представивших остатки своих вооруженных сил (польских, чешских, югославских, бельгийских, голландских и французских)». Сведения о втором этапе войны (июнь 1941 – ноябрь 1942 гг.) в «разных» Википедиях отличаются значительно. Разумеется, наиболее полными и объемными в иноязычных версиях являются описания событий в Западной Европе, Средиземноморье, Тихом океане. То, что в русскоязычной Википедии является началом (и первым этапом) Великой Отечественной войны, в иноязычных именуется Восточным фронтом и не превышает по важности прочие подразделы. Англоязычный вариант содержит ссылку на основную статью «Восточный фронт» (на этой страничке также приводится ряд ссылок на отдельные материалы по основным операциям Восточного фронта, описания нацистских преступлений на территории СССР, развитие военной промышленности в годы Второй мировой войны). При всей обширности, факты, изложенные на данной веб-странице, не формируют у читателя отношение, тождественное понятию Великая Отечественная война – «The Great Patriotic War». Франкоязычный вариант приводит ссылки на ряд статей о Восточном фронте: на основной ресурс, на полемику о подготовке и планировании СССР войны с Германией, о плане «Барбаросса» и о блокаде Ленинграда. Третий, переломный этап войны (ноябрь 1942 – июнь 1944 гг.) также освещается неодинаково. Англоязычная Википедия концентрирует внимание на создании ООН, тихоокеанских событиях, тогда как битвам Великой Отечественной отводятся всего 8 предложений. Французский вариант также приводит сжатые факты о Сталинградской и Курской битвах. Описания четвертого (июнь 1944 – май 1945 гг.) и пятого (май 1945 – сентябрь 1945 гг.) периодов Второй мировой войны в целом одинаковы. Во французском варианте ожидаемо много места уделяется высадке союзников в Нормандии и освобождению Франции, в английском – военным операциям против Японии и применению атомного оружия, в русском – освобождению стран Восточной Европы. В русскоязычной Википедии изложение материала по Второй мировой оканчивается очень кратким изложением итогов и попыткой определить вклад основных стран Антигитлеровской коалиции в общую победу. Более подробный анализ итогов этой катастрофы проводится в соответствующих статьях – «Последствия Второй мировой войны» и «Потери во Второй мировой войне». Англоязычная статья о Второй мировой завершается обширными описаниями холокоста и анализом научно-технического прогресса, связанного с военным конфликтом 1939–1945 гг. Подробный разбор вооружений стран-участниц войны приводится и во франкоязычной версии ресурса. Кроме того, статью завершают подразделы о геноциде евреев, нацистских преступлениях, коллаборационизме и антифашистском сопротивлении в Европе, влиянии войны на колониализм. Французская статья уделяет чрезвычайно много внимания итогам войны для основных стран, Европы и миры в целом. Таким образом, сравнение основных статей русско- и иноязычного сегмента Википедии показало, что говорить о намеренной фальсификации истории Второй мировой войны было бы преувеличением. Конечно, акценты в статьях, написанных бывшими союзниками, разнятся. Для каждой из стран главными являются те события, в которых они принимали максимальное участие. Для Великобритании это события в Африке и Атлантике. Для США – Тихоокеанский театр военных действий, для Франции – концентрация внимания на антифашистском сопротивлении. Существенные различия наблюдаются в оценках причин конфликта и довоенных событий, а также некоторых итогов. Также значительно отличается восприятие войны. Для нас она все же Великая и Отечественная, в то время как для наших бывших союзников, особенно США, вопрос так не стоит.