«Слово о полку Игореве» – памятник конца XII века, повествующий о неудачном походе князя Игоря на половцев. Единственный сборник со «Словом…» принадлежал собирателю русских древностей графу А. И. Мусину-Пушкину. Сборник был приобретён Мусиным-Пушкиным у бывшего архимандрита Ярославского Спасо-Преображенского монастыря Иоиля Быковского. В 1793 году была сделана копия с текста для Екатерины II. В 1800 году «Слово…» было издано.
Сразу же после издания «Слова…» некоторые ставят под сомнение подлинность памятника. В 1801 году немецкий историк Август Шлёцер не был уверен в древности памятника, но после ознакомления с текстом убедился, что произведение древнее. Также в 1804 польский поэт Циприан Годебский допустил возможность того, что «Слово о полку Игореве» – подделка [11].
В 1812 году начались первые споры о подлинности памятника (спор между М. Т. Каченовским и П. Ф. Калайдовичем), но, к сожалению, палеографически древность «Слова…» выяснить было невозможно: рукопись сгорела при пожаре Москвы 1812 года.
Те, кто видел сборник со «Словом…» до пожара, расходились в своих мнениях: Сам Мусин-Пушкин считал, что рукопись можно отнести к концу XIV века, Карамзин считает, что «Слово…» записано в сборник в XV веке, издатель «Слова…» А. Ф. Малиновский считал, что «произведение российской словесности XII столетия издано было… с рукописи XVI века». Другой человек, знакомый с деревом, С. И. Селиваноский, отмечал, что видел в рукописи почерк конца XVII – начала XVIII века [6]. Значит, сборник Мусина-Пушкина с рукописями был составным. А если сборник был составным, в нём находились рукописи разных лет. «Слово о полку Игореве» м подлинные древние тексты, и «Слово…» могло показаться людям, видевшим сборник Мусина-Пушкина, одним из них.
Также сама история о получении Мусиным-Пушкиным рукописи «Слова…» имеет много туманных мест, что создаёт исследователям помехи для полного понимания. Туманные места давали повод скептикам усомниться в подлинности «Слова…», его авторство приписывалось даже самому Мусину-Пушкину.
Мистификации Макферсона «Поэмы Оссиана» в своё время оказали большое влияние на европейскую литературу. Многие русские поэты тоже были захвачены духом «оссианизма» – переводили Оссиана, подражали. Существование подобных мистификаций позволило скептикам предположить, что «Слово о полку Игореве» – тоже мистификация «в оссиановском духе».
Таким образом, около 200 лет существует вопрос о древности и подлинности «Слова о полку Игореве». И даже в XXI веке исследователи издавали работы о подлинности и поддельности «Слова о полку Игореве».
В данной статье мы рассмотрим существующие версии о поддельности и подлинности «Слова…»
Недоверие к подлинности «Слова…»
Один из первых скептиков – М. Т. Каченовский. В статье 1812 года «Взгляд на успехи российского витийства» он, упоминая «Слово…», высказывает мысль о поддельности памятника. У мнения Каченовского было много последователей, у Каченовского были ученики, продолжившие защищать мысли учителя. Например, студент И. Беликов, слушавший лекции Каченовского, в своей статье «Некоторые исследования Слова о полку Игореве» помещал отрывки лекций Каченовского.
Всплеск недоверия к подлинности «Слова…» случился в 10-40-е годы XIX века. «Скептическая школа» русской историографии аргументировала поддельность «Слова…» тем, что другие древнерусские памятники, в подлинности которых нет сомнений, никак не отражают знакомство их авторов со «Словом…». Также скептики характеризовали «Слово…» как «смесь многих наречий и языков». Следовательно, скептики считали «Слово о полку Игореве» художественной обработкой книжником XVI в. записей о походе Игоря. То есть «Слово…» – ничто иное, как современная стилизация под древнерусский памятник, сравнимое с поэзией «Оссиана» [13].
В середине XIX века была обнаружена «Задонщина», в подлинности которой сомнений не было, потому что она сохранилась в нескольких списках. Зависимость «Задонщины» от «Слова о полку Игореве» была очевидна для исследователей, поэтому споры о подлинности «Слова» на время притихли. В «Слове…» и «Задонщине» много общего: одинаковые поэтические образы, отдельные слова и обороты, отрывки текста. В «Задонщине» реализуется идея автора «Слова…» об объединении князей ради достижения общей цели. Объединенные русские силы в «Задонщине» не только смогли противостоять врагу, но и одержали победу в битве. Поражение Игоря стало уроком, который помог русским победить на поле Куликовом [4].
Но скептически настроенные исследователи, как, например, французский славист А. Мазон, замечая несомненную связь «Слова…» и «Задонщины», выразили предположение, что зависимость эта обратная: не «Задонщина» зависит от «Слова…», а «Слово…» зависит от «Задонщины». То есть автор «Слова…» был знаком с текстом «Задонщины», и, опираясь на него, создал мистификацию в древнерусском стиле, подделку под древность.
Отечественные исследователи, такие как Н. К. Гудзий, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачёв, Ю. М. Лотман были убеждены в исконности «Слова о полку Игореве», их исследования приводили к выводу, что «ни по уровню научных знаний, ни по господствовавшим в то время представлениям о древнерусской литературе и о фольклоре конец XVIII в. не мог быть тем временем, в которое даже талантливейший и образованнейший человек смог бы создать памятник, подобный «Слову о полку Игореве» [13].
В Советском Союзе проблема подлинности «Слова о полку Игореве» практически не поднималась. Исследователи «Слова…» изучали этот памятник с разных сторон: идейное содержание, художественная форма, символика, поэтика, лексика, связи с фольклором и многое другое. Проблема подлинности была поднята только в 1963 году. Историк А. А. Зимин выступил с докладом в ИРЛИ. В докладе говорилось, что «Слово…» было написано Иоилем Быковским, тем самым, у которого Мусин-Пушкин купил эту рукопись.
На тему подлинности «Слова…» А. А. Зимин написал монографию. Монография эта была подвергнута серьёзной критике со стороны других членов заседания ИРЛИ. Но руководство партии решило не публиковать книгу Зимина, что породило сомнение у интеллигенции: если не публикуют, значит, что-то скрывают, а если скрывают, то значит, что есть что скрывать. И «Слово о полку Игореве» – подделка. Монография А. А. Зимина вышла в печать только в 2006 году, через 26 лет после смерти А. А. Зимина.
В XXI веке дискуссия о подлинности «Слова о полку Игореве» продолжилась. Американский историк Э. Кинан в 2003 году опубликовал монографию, согласно которой, авторство «Слова…» принадлежит чеху Йозефу Добровскому, учёному слависту. «Йозеф Добровский страдал неким заболеванием психологического характера, возможно, биполярным расстройством. Согласно теории Кинана, Добровский создал плохую подделку в состоянии замутнения, а позже забыл об этом. Кроме того, Добровский как один из самых знаменитых учёных того времени, вроде бы как имел достаточную квалификацию для написания этой подделки» [7].
С момента обнаружения «Слова…» и до начала XXI века существовал вопрос: не подделка ли «Слово о полку Игореве». Эта проблема волновала разных исследователей из разных стран на протяжении около 200 лет.
В первом разделе перечислены основные мнения насчет поддельности «Слова…», возможные авторы «Слова…» и основные аргументы исследователей.
Туманность некоторых мест «Слова о полку Игореве», связь «Слова…» с «Задонщиной», загадочная история появления рукописи «Слова…» у Мусина-Пушкина создают почву для предположений о возможности мистификации.
Возможные авторы-мистификаторы: Иоиль Быковский, сам Мусин-Пушкин, чех Йозеф Добровский.
Также в XVII-XVIII веке существовали и другие мистификации, что позволяло исследователям поставить «Слово…» в один ряд с «поэмами Оссиана» и стихотворениями якобы монаха XV века.
