Вина как условие деликтной ответственности

Jus est ars boni et aequi
[Йус эст арс бони эт экви]
Право есть искусство добра и справедливости

Принято считать, что представление вины является основательным в гражданском праве, что определяется немаловажностью данной категории, и для науки, и для правоприменительной практики. Вместе с тем до настоящего времени не произошло единообразия во взгляде на определение изучаемого понятия.

Еще в советской цивилистике в познании вины сформировалось два основных, диаметральных подхода – субъективный и объективный. Согласно первому подходу, понимание вины требовалось установить через понятие «психическое отношение». В частности, ученые устанавливали психологическое понимание нарушителя гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их незаконным последствиям в форме умысла и неосторожности. При этом усматривалось, что «умысел» заключается в желании причинить вред, а «неосторожность» – в несоблюдении лицом всех требуемых мер предусмотрительности в процессе осуществления им определенной деятельности [9].

Экзентерация понимания вины из уголовного права и использование его в гражданском праве повлекло множество споров среди исследователей. Многие авторы опровергали то, что понимание вины в российском праве сформировано под влиянием уголовного права. Однако оспаривая данный подход, многие из них соглашались с константой, что в цивилистику был заимствован не уголовный подход к понятию вины, а лишь учение об обусловленности действий человека его сознанием [8].

В качестве примера можно привести слова Т. В. Шепель, которая справедливо обозначила, что оба вида ответственности, и гражданская, и уголовная – разновидности юридической ответственности. Исходя из этого, им свойственны родственные признаки. В связи с этим изучать различие понятий вины нельзя, не основываясь на двух её видах [10].

В соответствии со вторым подходом вина должна была обозначаться уже через поведение лица, в качестве характеристики деятельности нарушителя в конкретных условиях ее осуществления. Сторонники данного подхода полагают, что именно объективный подход отражен в ст. 401 ГК РФ, ведь здесь невиновность субъекта определена через степень заботливости и осмотрительности в определенных обстоятельствах и наличие надлежащего исполнения обязательства.

В. В. Витрянский в свои трудах резюмировал, что применение данной нормы в ГК РФ должно было положить начало изменения направлений исследований в гражданском праве [3].

Однако что характерно, позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в абз. 3 п. 2 Постановления № 1-П от 25 января 2001 года кардинально отличная. Она устанавливает поддержку именно субъективного подхода в познании вины в гражданском праве. Так, в данном Постановлении указано, что «наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права» [3].

Сложилось устойчивое мнение, что приверженники объективного подхода при истолковании ст. 401 ГК РФ не берут во внимание, что такие объективные критерии, как внимательность, заботливость, осмотрительность включают субъективные признаки психической активности жизнедеятельности человека.

Так, в литературе указано, что при объективном толковании ст. 401 ГК РФ разрушается принцип системности толкования норм права, а в ст. ст. 1076, 1078 ГК РФ прослеживается ответственность недееспособных лиц и лиц неспособных понимать значение своих действий [6].

Значит, если использовать объективный подход, то необходимо отказаться от понятий «дееспособность», «деликтоспособность» и некоторых других, так как эти понятия основываются на признаках сознания и воли. Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности и, если вина, как одно из ее признаков, будет трактоваться по-разному, возникнут спорные трактовки, которые приведут к противоречию с общей теорией права.

Обращаясь к практике, видим, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший имеет право предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в рамках уголовного судопроизводства. Суд, принимая решение по иску, не правомочен рассматривать вопрос вины ответчика, а полномочен лишь решать вопросы о размере компенсации нанесенного ущерба. Значит, утверждается, что сторонники объективного подхода ведут полемизирование не о понятии вины, а о проблеме ее установления при деликте. Помимо этого, нельзя смешивать понятие вины и противоправности [4].

Противоправное деяние – это итог действий субъекта, в то время как вина – внутренне отношение субъекта к совершенному проступку. Значит, в теоретическом смысле вина в гражданском праве должна трактоваться как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором видится степень его неуважительности к интересам контрагента или общества.

Надлежит также отметить, что в литературе с недавнего времени появился и третий подход, который объединяет объективный и субъективный подход. Он именуется комплексным. Полагается, что совсем неверно определять вину используя лишь один подход (субъективный или объективный), ввиду наличия недостатков у каждого из них [7].

Данное положение, безусловно, достойно внимания.

Заключение

Соглашаясь с ведущими цивилистами, нам видится правильным и необходимым закрепить понятие вины в ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что договорная и деликтная ответственность имеют существенные различия, данное положение целесообразно закрепить в ст. 1064 ГК РФ, так как она содержит общие основания ответственности за причинение вреда.

Вина в гражданском праве должна пониматься как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.