В 2020 году была проведена государственная программа по внесению ряда изменений в деятельность Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), а именно с 1 января 2020 года вступил в силу закон № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», на основании которого ФССП подверглась модернизации, например, судебные приставы были приравнены к правоохранительным органам, соответственно, им присвоили специальные звания, увеличили сумму денежного довольствия, а также было предусмотрено и выход на пенсию по выслуге лет. Вместе с тем появился новый обязательный критерий – аттестация занимаемых должностей, то есть без профильного образования теперь нельзя претендовать на них.
Исполнительное производство занимает важное место в экономической сфере государства, именно оно гарантирует обеспечение и защиту субъектов экономической деятельности от недобросовестного противоправного поведения участников производства.
В настоящее время главной проблемой исполнительного производства и заключается в обеспечении и защите субъектов экономической деятельности, что отражается в ее слабом влияние, то есть неэффективности, что подлежит дальнейшему изучению и поиску решений для разрешения сложившейся проблемы.
Изучая федеральную статистику ФССП за период с 2019 по 2021 года, можно сделать вывод, что сумма взысканной задолженности по исполнительным производствам очень низкая, однако с годами она не увеличивается, а только уменьшается, следуя таким подсчётам, следует вывод, что в Российской Федерации присутствует серьезная проблема по исполнению судебных решений. Согласно официальному порталу ФССП «сумма исполнительных производств, по которым требования полностью или частично исполнены в результате мер, принятых судебными приставами-исполнителями, увеличился с 51000000 в 2019 году до 60200000 в 2021 году, в том числе по судебным актам с 21600000 до 28800000, по актам уполномоченных органов стал выше с 29400000 до 31400000, а итоговый показатель составил 50,3 %, в 2020 году – 50 %, в том числе по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов – 46,9 %, на основании актов уполномоченных органов – 53,9 %» [4, с. 14]. Следуя данной статистики, можно сказать, что на самом деле уровень исполнения гораздо ниже, так как каждый год статистика сопоставляет сумму оконченных исполнительных производств за определенный год по факту с общей суммой исполнительных производств, которые находятся в тот же самый период времени на исполнении, и при этом не учитывается, тот факт, что на исполнении попутно присутствуют исполнительные производства за несколько лет. Можно выделить несколько причин, создающих такие не наилучшие условия для исполнительного производства. Одной из них является слишком большая нагрузка, возлагаемая на сотрудников ФССП, которая установлена Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Минюстом России в постановлении от 15.08.2002 № 60/1 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов». Обратим внимание, что у судебного пристава, по практике, в производстве находится достаточно значительное количество дел (к примеру, каждому судебному приставу-исполнителю в 2021 году распределялось в среднем по 4900 дел, что в 18,6 раз превышает норму нагрузки) из-за большого поступления новых дел, а также из-за нарушения законодательства судебными приставами.
Для решения проблемы в области уменьшения загруженности судебных приставов необходимо увеличить количество сотрудников службы, однако прежде чем предпринять такие изменения, следует уменьшить количества дел, поступающих в производство в ФССП, используя действующее законодательства РФ. К примеру, опираясь на ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель может лично направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иное кредитное учреждение [3, с.5], однако для того чтобы взыскатели стали чаще использовать данное право, требуется повышать знания населения в области права, при этом необходимо внести поправки в законодательство об увеличение полномочий взыскателя, то есть наделить его правом лично отправлять запросы на розыск финансовых средств, которые имеются у должника на счетах в каких-либо кредитных организациях по средствам госуслуг.
Кроме того, чтобы избежать кадровую недостаточность, улучшить качество исполнения судебных актов и количество взыскиваемых денежных средств следовало бы распределить семь процентов исполнительного сбора, который направлен в федеральный бюджет, четыре процента оставить в федеральном бюджете, а три процента направить в зарплатный фонд территориальный органа ФССП для распределения между судебными приставами в премиальных выплатах.
Следует отметить, что законодательство предоставляет возможность по исполнению исполнительных документов в добровольном порядке, однако это происходит достаточно редко, следовательно, это не может снизить количество исполнительных производств. По моему мнению законодателем был выделен слишком маленький срок, в период которого должник должен исполнить требования по исполнительному документу, его следует изменить и установить, основываясь на документе, в соответствии с которыми и было возбуждено исполнительное производство. К примеру, по моему мнению, для исполнения судебных решений желательно было бы предоставить срок не превышающий 10 рабочих дней, который начинал бы исчисляться со дня, получения постановления должником, а вот для судебных приказов, например, исполнительной надписи нотариуса, касательно именно тех решений про которые, в большинстве случае, должники узнают не сразу, период времени для добровольного исполнения необходимо было бы повысить до 30 рабочих дней.
Еще одну актуальной проблемой исполнительного производства, которую следует выделить, является нередкие нарушения судебными приставами норм законодательства, например, бездействие судебного пристава; своевременное уведомление сторон исполнительного производства (направление им постановлений); применение мер по принудительному взысканию или наложению исполнительского сбора, когда еще срок на добровольное исполнение не истек; прекращение исполнительного производства без достаточных для этого оснований [4].
Однако следовало бы отметить, что некоторые нарушения приставов тесно взаимосвязаны с другими органами, например с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; Госавтоинспекцией МВД России; Пенсионным фондом и т.д., а именно нарушения заключается в том, что данные органы несовременно передают запрашиваемую приставами информацию, а также зачастую информация поступает некорректная (устаревшая), в связи с чем замедляется работа приставов. Приведем пример, судебный пристав наложил арест на автомобиль должника, который уже был, им продан до возбуждения исполнительного производства, то есть судебный пристав совершил данное действие, потому что такие данные передало ему ГИБДД, следовательно, нынешний владелец автомобиля имеет право направить жалобу на судебного пристава за совершения незаконных действий.
Хотелось бы отметить, что судебные приставы тесно взаимодействуют и с Почтой России. Еще одно из частых нарушений судебных приставов – отправка почтовых уведомлений. Законом урегулировано, что на основании ст. 13.26 КоАП, если оператор почтовой связи нарушил нормы по предоставлению услуг почтовой связи, а именно нарушил сроки или порядок доставки либо вручения судебных извещений получателю, сюда же относятся и нарушение в области несвоевременного уведомления суда о том, что судебное извещение было доставлено или же не может быть доставлено получателю. Данная статья относится только к письмам с отметкой «судебное», однако данную статью следовало бы применять и к почтовым отправлениям ФССП.
Кроме того, для повышения эффективности работы судебных приставов, в законодательство с 2020 года были внесены поправки, что стороны исполнительного производства считаются извещенными и посредством Госуслуг. На основании статистики сумма исполнительных производств, находящихся у приставов, увеличилась, то есть если разбирать ее подробно, то можно проследить, что в 2019 году на исполнении находилось меньше дел, чем в 2021 году, а именно она увеличилась с 103 343 до 119 999 785 [5, с.10]. Следовательно, нагрузка на судебных приставов увеличилась, однако благодаря упрощенной процедуре – цифровизации и автоматизации, взаимодействие судебных приставов с участниками производства облегчалось, судебные приставы получили возможность меньше затрачивать время на уведомление всех сторон.
При этом, для сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы были нарушены, законодателем предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, к примеру, обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава можно отнести к наиболее эффективному способу, но, к сожалению, суд может вступить действие только после обращения заявителя. Положительным был бы способ, если бы сам суд, который и выдал исполнительный документ, проверял выборочно действия судебных приставов, а также имел право привлекать, допустившего нарушение, сотрудника ФССП к административной ответственности. Такие действиями для судебных приставов были бы стимулом для проведения исполнительного производства в пределах закона, однако, следует отметить, что такие проверки необходимо проводить выборочно, чтобы избежать существенное увеличение нагрузки на судебные органы.
Из выше сказанного можно сделать вывод, что в современном российском исполнительном производстве имеются значительные пробелы в законодательстве, которые создают существенные проблемы в исполнительном производстве на практике, однако Российская Федерация продолжает оказывать значительное внимание данной службе, улучшая качество ее работы.
.png&w=640&q=75)
