В наши дни активно развиваются технологии, включая системы искусственного интеллекта. Цифровизацию можно назвать одной из самых приоритетных областей внутренней государственной политики последних лет. Данное развитие очевидно отражается на различных сферах жизнедеятельности: медицина, финансовый сектор, образование, промышленность и так далее. Можно сказать, что на сегодняшний день мы наблюдаем динамичную интеграцию систем машинного обучения в повседневную жизнь граждан. Соответственно, возникает вопрос закрепления и регламентирования искусственного интеллекта на законодательном уровне, другими словами появляется необходимость ввести в легальное поле указанное понятие.
Использование систем искусственного интеллекта, на всех этапах, от создания, внедрения и эксплуатирования, должно согласовываться с такими фундаментальными конституционными основами как приоритет защиты прав и свобод личности, общества и государства. Разнообразие сфер, в которых возможно применение искусственного интеллекта приводит к тому, что затрагиваются такие категории как этика, юридическая ответственность, конфиденциальность, а также безопасность и другие. Для понимания первоочередно необходимо дать понятие анализируемому термину. Если говорить простыми словами, искусственный интеллект (ИИ) – это система или машина, которая может имитировать поведение человека для выполнения различных задач и улучшения своей работы за счет обработки собираемой информации. Это не формат или функция, это процесс и способность обрабатывать информацию и анализировать данные [1].
Примером использования искусственного интеллекта, который непосредственно касается безопасности, ответственности и других аспектов, могут служить беспилотные автомобили, беспилотные летательные аппараты и т.д. Не секрет, что на улицах столицы уже тестируются беспилотные автомобили, целью в ближайшее время является введение в оборот такси, которые будут развозить пассажиров применяя систему автопилота. Безусловно, при проектировании указанного автомобиля и внедрении в его системы специально обученную программу – искусственный интеллект – создатели предусмотрели меры безопасности, например, движение автомобиля происходит благодаря двум независимым системам питания, которые контролируются людьми. В случае отклонений хотя бы в одной линии машину просто не удастся перевести в автономный режим [2]. Однако даже эта мера не способна гарантировать обеспечение безопасности на дорогах. Управление такими транспортными средства осуществляется дистанционно и человек непосредственно не управляет им. В процессе использования такого транспортного средства может быть причинен вред жизни, здоровью или имуществу [3]. Если говорить о беспилотных летательных аппаратах, то аналогично существует описанная опасность (возможность потери управления и столкновения аппарата с человеком или материальным имуществом), а также возможно ситуации, когда оборудованные камерой летальные аппараты могут записать различные моменты частной жизни граждан, что уже нарушает неприкосновенность частной жизни (ст. 137 УК РФ). Из этого можно заключить, что системы искусственного интеллекта необходимо четко регламентировать на законодательном уровне.
Следует отметить, что на данный момент в российском праве уже функционируют отдельные акты, которые касаются регулирования искусственного интеллекта, также закреплена сама дефиниция понятия. Центральным документом можно указать Указ Президента РФ «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» от 10.10.2019 № 490. Пункт 5 Указа «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» дает понятие: «искусственный интеллект – комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе, в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений» [4]. Идентичное определение нашло отражение и в следующем принятом акте – ФЗ от 24.04.2020 № 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных». Помимо названых документов, в российском законодательстве функционируют и иные Постановления Правительства РФ, акты министерств РФ и другие акты различной степени юридической силы.
Можно заключить, что действующие акты регламентируют лишь общие аспекты внедрения искусственного интеллекта, при этом динамичное развитие технологии ставит необходимость более детально урегулировать другие моменты, возникающие в процессе её использования. В том числе, можно сказать, что одним из самых дискуссионных вопросов в парадигме связи технологии искусственного интеллекта и права является вопрос о правовом статусе искусственного интеллекта. Сложности возникают в связи с тем, что ИИ стремительно развиваются и приобретают новые формы и функции. В научной литературе выдвигаются мнения о важности принятия единого акта, посвященного искусственному интеллекту. Так, исследователь Т.Б. Новикова полагает, что «необходимость разработки в России закона об искусственном интеллекте является неоспоримой» [5].
Если соотносить категорию искусственного интеллекта с гражданскими правоотношениями, то можно указать следующее. Согласно нормам части четвертой ГК РФ, по своей природе, искусственный интеллект можно отнести к программам для ЭВМ. В соответствии со ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения [6]. Статья 1259 ГК РФ перечисляет объекты авторских прав и устанавливает, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения [6]. В свою очередь, в силу ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, следовательно, признаются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В то же время закон устанавливает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (ст. 1228 ГК РФ). В этом случае возникает следующая дилемма: человек-автор (соавторы) создают систему искусственного интеллекта, который будет признаваться объектом авторских прав; данный обученный искусственный интеллект может сам создать объект авторских прав, например, сгенерировать музыкальную композицию. В данном случае есть объект, однако отсутствует автор, так как им может являться только гражданин.
Можно сделать вывод о том, что в таком случае отсутствует и процесс творческого труда. Это можно закрепить исходя из нормы п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10: «Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются» [7].
В там случае возникает вопрос определения авторских прав, включая исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при помощи искусственного интеллекта. Полагаю, что данный вопрос актуален в совершенных реалиях. Опираясь на доктринальные подходы, можно сказать, что у законодателя возможно следующие пути решения вопроса: признание автором разработчика ИИ – система ИИ будет являться инструментом в руках конечного пользователя, но авторство на произведения будет принадлежать разработчику, а автор-человек будет наделен в отношении произведения; признание автором пользователя системы ИИ [8] – пользователь, задающий параметры для алгоритма при создании конечного произведения будет признаваться автором. Два основных подходы также имеют множество аспектов, которые необходимо учитывать при разработке изменений, вносимых в законодательные акты. Прочие подходы аналогично имеют массу сложностей. Например, при признании автором самого ИИ необходим реформировать действующее законодательство, вводить новый субъект гражданских правоотношений, более того такое невозможно в силу того, что виртуальные технологии не обладают самосознанием, присущим человеку. Те же вопросы при признании соавторства человека и ИИ при создании объекта авторских прав.
Полагаю, что решение проанализированный выше ситуации возможно при выборе законодателем наиболее подходящей и целесообразной модели – признание автором разработчика ИИ, либо признание автором пользователя системы ИИ.
Исходя из вышеизложенного можно вынести следующие выводы. Система искусственного интеллекта – динамично развивающаяся технология, которая охватывает многие сферы жизнедеятельности. На сегодняшний день, отечественное законодательство регулирует данную категорию лишь в общих вопросах, в том числе определения понятие. Специфика ИИ представляет угрозы безопасности личности, общества, государства, а также обуславливает сложность привлечения к юридической ответственности за нарушения, так как в данном случае объект гражданских прав не может быть субъектом, привлекаемым к ответственности. ИИ при ошибках в программе способны причинять имущественный вред, наносить вред здоровью граждан, нарушать неприкосновенность частной жизни и приводить к другим негативным последствиям. При соотношении с гражданскими правоотношениями на сегодняшний день ИИ – программа для ЭВМ, охраняемый результат интеллектуальной деятельности, объект гражданских прав. В то же время, возникает пробел при квалификации авторства и распределения авторских прав при создании произведения самой системой. Здесь, представляется, что законодателю необходимо руководствоваться двумя позициями – признание автором такого произведения разработчика ИИ, либо пользователя системы ИИ, который задал алгоритмы и параметры для создания результата интеллектуальной собственности.
.png&w=640&q=75)
