Сегодня Россия, как многие другие страны, находится в непростой экономической ситуации. Существует множество факторов, обуславливающих экономический кризис, и повышающих запрос на процедуру банкротства юридических лиц, среди которых экономический кризис, последствия пандемии коронавирсной инфекции, секционная политика, и др. Актуальность проблемы подтверждает также статистика числа банкротств. Так, за 2022 год судами было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в 9055 случаях [7]. В свою очередь, в силу этапов своего развития российское законодательство о банкротстве содержит в себе ряд особенностей, и необходимым представляется соотнести их со спецификой банкротства в некоторых зарубежных странах. В частности, предлагается акцентировать внимание на таких странах, как Великобритания, Франция и США.
Конкурсное производство различается в зависимости от правового регулирования, на что во многом влияет во многом правовая семья (система права), к которой относится та или иная национальная правовая система. В науке, как правило, выделяют три разновидности правовых семей, среди которых англо-саксонская, романо-германская и религиозная (мусульманская). Также распространённой типологией является разделение государств на систему общего и континентального права. Одним из основных критериев, лежащим в основе таких типологий является источник права. Как известно, для англо-саксонской семьи и общей системы права, к которой можно отнести, например, Англию и США характерным источником права является прецедент, а для континентального права (Россия, Франция, Германия и др.) – нормативно-правовой акт [6, с. 332]. Однако как представляется, это лишь широкое упрощение тех внутринациональных особенностей правовой системы государств. Тенденция паровой конвергенции общего и континентального права в последние десятилетия свидетельствует о постепенном стирании границ между этими системами. Так, система общего права, как и система континентального права, включает статутное право, т.е. использует нормативно-правовые акты, и, в том числе, кодификацию права. Так, в США процедура банкротства регулируется кодифицированным актом, а именно «Кодексом о банкротстве США» от 1978 года [2], в Англии нормативно-правовым актом, регулирующим банкротство, выступает Закон 1986 г. «О несостоятельности» [3]. Однако доля прецедентов и их влияние в странах общего права остается на высоком уровне, а роль судебного акта высших судов в системе континентального права играет преимущественно роль толкования права.
Сравнивая реализацию института банкротства, следует обратить внимание на то, что государства во многом схожим образом определяют критерии банкротства через неплатежеспособность лица. Однако в некоторой степени различаются подходы ее определению неплатежеспособности. К примеру, в РФ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» [1] предусматривает в качестве необходимого критерия для инициации процедуры банкротства неспособность исполнить обязательства лицом. В качестве срока такой неспособности устанавливается срок, равный трем месяцам с момента, когда обязательства должны быть исполнены.
Законодательство Великобритании устанавливает отдельные критерии принудительного и добровольного банкротства. В последнем случае предусмотрен определенный срок, равный году, в течение которого должник не может исполнить взятые перед кредиторами обязательства. В свою очередь, для принудительного банкротства закреплена определенная сумма долга (от 750 фунтов стерлингов), при которой возникает, в том числе, обязанность по подаче заявления в суд.
Аналогичный подход по установлению фиксированной суммы для инициации банкротства закреплен в ст. 303 Кодекса о банкротстве США. В США, так же как и в Англии допустимо принудительное и добровольное банкротство должника. Примечательно, что для подачи заявления о принудительном банкротстве в США необходимы притязания, как минимум от трёх кредиторов должника.
Во Франции подход нескольким образом отличается. В частности, Законом Французской Республики «О восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке» [4] предусматривается, что первые действия по урегулированию и предотвращению банкротства должны совершаться должником при первых признаках, ведущих к неплатежеспособности, то есть до прекращения им платежей по обязательствам.
Таким образом, можно сделать вывод, что сходства выражаются и применительно к категориям лиц, которые наделены правом на инициацию процедуры банкротства, а именно подавать заявление вправе как кредитор, так и сам должник.
Представляется необходимым также рассмотреть вопрос о подсудности дел о банкротстве. Прежде всего, стоит отметить, что рассмотрение дела о банкротстве в Великобритании, Франции, США, а также в России рассматривается в судебном порядке. Исключение составляет лишь внесудебное банкротство физических лиц в России, однако это выходит за пределы объекта настоящего исследования. Положительной тенденцией на наш взгляд является выделение специализированных судов о банкротстве. Разрешение дела о банкротстве юридического лица сопряжено с наличием множества финансовых и экономических нюансов, которые должен учитывать судья, рассматривая дело. Именно поэтому судья специализированного суда по делам о банкротстве обладает узко профилированными знаниями, которые позволяют ему наиболее эффективно разрешать дело. В частности, такая практика предусмотрена законодательством США. В США специализированные суды по несостоятельности создаются на уровне федеральных окружных судов.
В свою очередь, в Великобритании установлен дифференцированный подход к определению компетенции суда по рассмотрению дела о банкротстве в зависимости от суммы обязательств должника перед кредиторами. Так, в случае превышения установленной суммы (120 000 фунтов стерлингов), дело о банкротстве будет рассматриваться Высоким Судом Англии и Уэльса, а если сумма долга меньше, то дело рассматривают суды графств. При этом, в последнем случае, подсудность определяется в зависимости от места регистрации юридического лица.
Во Франции, как и в России, компетенцией по разрешению дел о несостоятельности юридических лиц обладает арбитражный (коммерческий) суд. При этом по дела о несостоятельности некоммерческих организаций рассматриваются судами высших инстанций [5, с. 216].
Стоит отметить, что во всех анализируемых правопорядках присутствует институт управляющих. Однако различаются подходы к его организации и регулированию. К примеру, в Великобритании законодательством предусмотрено наличие администратора и управляющих, которые могут заниматься различными вопросами в деле о банкротстве. Полномочия администратора во многом зависят от решения суда, поскольку суд определяет срок его полномочий. В частности, администратор осуществляет управление имуществом должника. В частном порядке могут быть привлечены также управляющие конкурсной массой, назначаемые кредиторами, менеджеры по погашению долговых обязательств, менеджеры по управлению собственностью, и иные менеджеры.
Рассматривая американский подход к урегулированию деятельности управляющих в деле о банкротстве, стоит отметить, что значительную роль в части надзора за деятельностью управляющих играет Бюро федеральных управляющих, которое входит в состав Министерства юстиции. Члены Бюро федеральных управляющих назначаются Генеральным прокурором США, а сам орган осуществляет, в том числе, функции надзора за процедурой банкротства и деятельностью частных управляющих. В некоторых штатах действует администраторы, подведомственные Административному управлению федеральных судов США, однако они выполняют все те же функции, что и сотрудники Бюро федеральных управляющих. Данный механизм представляет интерес для его последующего анализа на предмет использования в российской правовой системе, поскольку задействование дополнительных контрольных механизмов за деятельностью финансовых и конкурсных управляющих могло бы в значительной степени разрешить имеющиеся на сегодняшний день проблемы эффективности деятельности арбитражных управляющих в России.
Во Франции также присутствует институт управляющих, а сам управляющий назначается судом. Необходимым представляется также отметить специфику французского законодательства, выражающуюся в наличии уголовного наказания за банкротство. В соответствии с уголовным законодательством Франции ответственность назначается применительно к руководству организации, виновному в банкротстве, и наказывается штрафом или тюремным заключением.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что в результате сравнительного анализа были выявлены некоторые из механизмов, представляющие интерес для дальнейшего исследования. В частности, к таким правовым инструментом относится установление возможности обратиться в суд до наступления неплатежеспособности должника, механизмы развития контроля и надзора за деятельностью управляющих, ограничение количество кредиторов для инициации принудительного банкротства юридического лица, формирование специализированных судов по делам о несостоятельности.
.png&w=640&q=75)
