Сражение при Пидне

Сражение при Пидне, произошедшее в 168 году до н.э. между Римской и Македонской армиями, закончилось полной победой римлян и фактическим упразднением македонской государственности. В ходе данного сражения в источниках выделяется высокая роль полководцев. В данной статье будет попытка определить данную роль, а также другие причины подобного исхода конфликта.

Численность войск оценивается в 25-26 тысяч у римлян и 40 тысяч пехоты и 4 тысячи конницы у македонян. Оценивать достоверность весьма проблематично, но они в целом выглядят реалистично: Рим спокойно мог выставить для затянувшейся войны с Македонией 3 легиона, усиленных союзниками. Что касается македонцев, вопрос более спорный: Филипп 30 лет назад с трудом собирал около 20 000, то довольно продолжительное время в мире и накопление сил могло способствовать росту численности. Однако опять же в бою вряд ли были все эти 40 тысяч: как минимум, за несколько дней до генерального сражения, Плутарх заявляет, о крупном бое между отрядами римлян и македонцев, где численность первых была около 8 тысяч против 12 тысяч противника (Plut. Aem. XV-XVI). Как минимум, войска Публия Сципиона Назики нанесли определенный ущерб македонцам, автор сообщает, что римляне не только разбили, но и преследовали противника долгое время. Если брать разбитых македонцев, то потери нужно считать где-то в половину отряда. Даже если погибших была треть, кто-то мог дезертировать. Следовательно, при Пидне македонцев уже не могло быть 40 тысяч, скорее эта цифра ближе к 35.

Рассматривать непосредственно битву представляется весьма сложным по причине нелогичности повествования источников. Из сведений Ливия можно понять ровным счетом ничего. Из интересного, автор сообщает что слоны оказались бесполезны, а армия завязала бой в нескольких местах, что привело к победе. (Liv. XLIV.41). Плутарх рассказывает о каких-то трех линиях македонской армии: «…Рядом с фракийцами находились наемники, они были вооружены неодинаково и смешаны с пеонийцами. За ними помещалась третья линия, состоявшая из самих македонян, – отборные воины, в расцвете лет и мужества, сверкавшие позолоченными доспехами и новыми пурпурными одеждами.» (Plut. Aem. XVIII). Из данного отрывка мы должны понимать, что Плутарх мало что понимал в принципах действия фаланги. Но автор брал данные из более старых, не дошедших до нас источников, так что определенные выводы из битвы мы сделать можем.

Если отбросить весь пафос воспевания Эмилия Павла и описание кровавости сражения, то мы можем примерно сформировать определенную боя.

Е. Разин описывает бой в два этапа: наступление фаланги, отступление римлян – появляются разрывы. На втором этапе легионеры вырываются в эти разрывы – наносят урон, начинается повальное бегство [1]. Шофман предполагает, что «…[фаланга столкнулась] с не столь благоприятными условиями местности и связь между отдельными частями фаланги нарушилась, консул приказал следить за каждым промежутком в неприятельских рядах и напирать туда с возможно большею силою, клинообразно втесняясь в строй фаланги…» [3].

В принципе, исследователи соглашаются в том, как протекало сражение и что стало причиной победы/поражения.

Единственные аспекты, стоящие рассмотрения – это как развалилась фаланга и роль полководца. Все-таки фаланга Македонии – боевая единица весьма престижная, умеющая ходит строем, знающая команды и имеющая офицеров (сзади строя как мы говорили), которые стараются удерживать строй на марше. Кроме того, позволить просто вклиниться в фалангу, как сообщает Ливий, это стоит очень высоких потерь, фактически самоубийство.

Основных гипотез может быть две: основная – в ходе давления фаланги по всему фронту часть манипул ввиду потерь и т.п. отступали, фаланга, которая непрерывно давит, занимало пространство в данном промежутке, не давая встать на позиции 2 линии, что приводило к формированию «балконов», фланги которых были весьма уязвимы к урону противника. Именно в подобных прорывах фаланга «стачивалась» что привело к прорыву строя и повлекло за собой гибель армии.

Второй вариант имеет меньшую вероятность, но можно предположить, что тяжелые когорты так и оставались в «шахматном» порядке, а между ними вставали более легкие пехотинцы, которые выдавливались и создавали «балконы» фаланги, после чего происходило вышеописанное событие. На это может намекать то, что данная ситуация происходила по всему фронту. Мы знаем, что легион мог применять подобную тактику (обычно с велитами конечно и функционал другой, но принципиально строй возможен), плюс подобное применил Ганнибал при Каннах, заманивая податливыми легкими частями римлян в мешок. В данном случае важно учитывать роль полководца. Сложно с уверенностью сказать про роль Персея, который якобы сбежал. В таком случае Македонец проиграл еще в начале боя.

Про Эмилия Павла стоит сказать, что опытный полководец мог при помощи своего гения повлиять на ход сражения. Учитывая его возраст и сообщения источников, сам он не бился, а стоял в резервах. (Plut. Aem. XIX-XXI). Возникает один вопрос: на сколько сильно мог повлиять командующий на поле боя, где сошлись около 60 тысяч человек, если бой длился час? (Plut. Aem. XXII)

Полководец в часовом сражении может повлиять на что-либо перед боем, спланировав определенную изощренную тактику. Но в ходе самого боя (еще раз учитываем массовость) это фактически нереально, ввиду тяжести проанализировать ситуацию, мониторинг всех участков битвы также затруднителен, кроме того, от момента отдачи приказа до его доставления будет проходить время, еще раз учтём массовость – большое время.

Про потери говорить проблематично, так как тот же Плутарх описывает настоящую резню, с горами трупов, реками крови, заверяет, что Эмилий рвет на себе одежды от отчаяния и увиденного в первой фазе побоища. (Plut. Aem. XX), потом Плутарх сообщает, что македонцев побито 25 000, римлян 100 или 80. (Plut. Aem. XXI)

Единственное, что может немного помочь понять ситуацию – работа Сабина: по его формуле, Македонцы могли потерять примерно 50% личного состава, как мы говорили, что в бою их было около 35 000, то потери могли составить 15-17 тысяч [2]. У римлян около 5-7 %, значит примерно 1000-1500. Опять же сложно говорить о кровавости боя, а также кто входил в число 100 или 80 у римлян? Так что предложенные в данной работе цифры кажутся весьма реалистичны. Данное сражение – пример успешного противодействия легионом фаланге, где опять же есть доля человеческого фактора (если Персей действительно сбежал/ заслуги Эмилия Павла), состояние морали войска, везение.

В данном конкретном сражении легион продемонстрировал свои преимущества над фалангой. Кроме того, сражение при Пидне стало фактически концом независимости Балкан.

Источники

1. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах, М.: Наука, 1994.
2. Тит Ливий. История Рима от основания города в одном томе/ Пер. Андрианова П. М.: Эксмо, 2018.