Модель contingency fee (гонорар успеха) в России и зарубежных странах

Актуальность исследования

В доктрине гражданского права существует понятие «гонорар успеха», которое используется в договоре об оказании юридических услуг. В юридической сфере условие о дополнительном вознаграждении юриста за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата приобрело наибольшее распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве и судебной практике отдельных зарубежных стран.

Гонорар успеха – возможность в соглашении об уплате услуг адвоката установить условие о том, что размер денежного вознаграждения за услуги, оказываемые юристом, будет зависеть от результата оказываемой им юридической помощи, от принятия судом конкретного решения.

Данный механизм получил широкое распространение и подтвердил свою эффективность в странах с системой прецедентного права, таких как США и Великобритания, способствуя расширению доступа к правосудию. Вместе с тем, в Российской Федерации правовое регулирование «гонорара успеха» характеризуется фрагментарностью и противоречивостью. Отсутствие четких законодательных предписаний и преобладание практики, основанной на отдельных судебных решениях и локальных договоренностях, обусловливает необходимость проведения комплексного научного анализа.

Таким образом, исследование «гонорара успеха» представляет собой актуальное направление как для юридической теории, так и для практики правоприменения, особенно в контексте развития правовых институтов и повышения эффективности оказания юридических услуг.

Цель исследования

Целью данного исследования является сравнительно-правовой анализ модели contingency fee («гонорара успеха») в правовых системах зарубежных стран и в Российской Федерации, а также оценка перспектив и правовых оснований для её легализации и внедрения в российскую юридическую практику.

Материалы и методы исследования

Исследование основано на анализе нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе Гражданского кодекса РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, решений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Использованы научные публикации, посвящённые правовой природе «гонорара успеха», и международные документы, регламентирующие практику contingency fee.

Методологическая база включает сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод, контент-анализ судебной практики, а также элементы эмпирического анализа правовых реформ в зарубежных юрисдикциях.

Результаты исследования

«Гонорар успеха» (англ. contingency fee) – форма оплаты юридических услуг, при которой юрист получает дополнительное вознаграждение в случае победы в деле.

В российском праве данная модель вызывает споры и требует тщательного теоретико-правового анализа [1, с. 58].

«Гонорар успеха» – это условие договора оказания юридических услуг, согласно которому выплата вознаграждения ставится в зависимость от исхода конкретного дела. При этом необходимо понимать, что решение выносится юрисдикционным органом, а не стороной соглашения об оказании правовой помощи, т. е., по сути, условие договора зависит от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит, и на которые ни одна из сторон не может повлиять (ст. 157 ГК РФ).

В 2007 году Конституционный Суд РФ в Постановлении № 1-П указал на недопустимость обусловливания оплаты юридических услуг результатом судебного решения, ссылаясь на то, что судебное решение не является объектом гражданских прав и не может быть предметом договора. Однако в последующем судебная практика начала признавать возможность взыскания гонорара успеха, если он был предусмотрен договором и не противоречил закону [7, с. 179].

Включение условия о «гонораре успеха» в договор может вызывать вопросы с точки зрения профессиональной этики юриста. С одной стороны, такая модель может стимулировать юриста к более эффективной работе в интересах клиента. С другой стороны, существует риск конфликта интересов и злоупотреблений, особенно если юрист начинает преследовать исключительно финансовую выгоду [2, с. 23].

Гонорар успеха может сделать доступными юридические услуги для клиентов с ограниченными финансовыми возможностями, так как нет необходимости предварительно оплачивать все юридические расходы. А для сложных или дорогостоящих дел гонорар успеха может быть более предпочтителен, чем стандартная оплата, так как он связана с результатами дела, а не с процессом предоставления услуг. Однако такая модель также переносит финансовые риски на юриста, что может ограничить её применение в определённых категориях дел (табл. 1).

Таблица 1

Сравнение форм вознаграждения за юридические услуги

Модель «гонорара успеха» (contingency fee) широко распространена в различных странах, но её применение и регулирование существенно различаются в зависимости от юрисдикции (табл. 2).

Таблица 2

Регулирование модели «гонорара успеха» в различных странах

1. Соединённые Штаты Америки

В США модель «гонорара успеха» является стандартной практикой в гражданских делах, особенно в исках о причинении вреда здоровью и коммерческих спорах. Адвокаты получают процент от суммы возмещения, обычно от 33% до 45% от присуждённой суммы [4, с. 30]. Эта система обеспечивает доступ к правосудию для лиц, не имеющих средств на оплату юридических услуг. Однако она также подвергается критике за возможное стимулирование необоснованных исков и завышенных требований.

В делах о медицинской халатности размеры гонорара строго регулируются законом и часто подлежат ограничению, например, через фиксированные или поэтапно снижающиеся ставки, установленные на уровне штатов.

2. Великобритания

В Великобритании применяются соглашения о «гонораре успеха», известные как Conditional Fee Agreements (CFA) и Damages-Based Agreements (DBA). Согласно CFA, адвокат получает дополнительный гонорар в случае успеха дела, который может составлять до 100% от обычного гонорара, но не более 25% от суммы возмещения в делах о телесных повреждениях. DBA предусматривают, что адвокат получает процент от присуждённой суммы, обычно до 50%. Эти соглашения регулируются законодательством и требуют письменной формы [6, с. 185].

3. Канада

Соглашения о вероятном гонораре в настоящее время являются легальными во всех провинциях Канады, однако к ним применяется ряд ограничений в части категорий дел, которые можно вести на таких условиях. По некоторым делам адвокату разрешается получать процентную долю от присужденной компенсации в случае выигрыша дела, но в других случаях он должен основывать свой гонорар на обычной почасовой ставке.

В настоящее время в каждой провинции установлены свои, несколько различающиеся, правила. Практически во всех провинциях такого рода соглашения должны заключаться в письменной форме, в них должны быть закреплены условия соглашения, а также примерная ожидаемая оплата. Несмотря на формальное разрешение использования вероятного гонорара, для того чтобы стать исполнимым, каждое такое соглашение должно быть одобрено судом.

4. Австралия

В Австралии допускаются условные соглашения о гонораре, при которых адвокат получает оплату только в случае успеха дела. Однако запрещены соглашения, предусматривающие процент от присуждённой суммы. Вместо этого адвокат может получить дополнительный гонорар, не превышающий 25% от обычного гонорара.

5. Германия и Франция

В Германии и Франции модель «гонорара успеха» запрещена. В Германии адвокаты обязаны взимать гонорар в соответствии с установленными тарифами, независимо от исхода дела. Во Франции запрещены соглашения, при которых гонорар зависит исключительно от результата дела.

6. Южная Корея

В Южной Корее широко распространен «условный гонорар». До 2015 года он использовался как по уголовным, так и по гражданским делам, но затем Верховный Суд Южной Кореи постановил, что соглашения о «гонораре успеха» за представительство по уголовным делам признаются недействительными как противоречащие публичной политике. Суд посчитал, что установление связи между условным гонораром по уголовным делам и результатами расследования или судебного разбирательства ради получения финансовой компенсации противоречит морали и общественному порядку.

7. Южная Африка

«Гонорар успеха» в виде условного гонорара по английскому образцу разрешен в Южной Африке с 1997 г. В соответствии с установленными требованиями любой дополнительный гонорар, превышающий обычный гонорар соответствующего практикующего юриста, не может быть больше 100% его обычного гонорара. Однако в случае, когда исковые требования касаются денежной компенсации, сумма любого «гонорара успеха», уплачиваемого клиентом практикующему юристу, не может превышать 25% присужденной или иным образом полученной клиентом в результате разрешения дела суммы компенсации, причем при подсчете данной процентной доли в нее не включаются процессуальные издержки.

8. Испания

В Испании до 2008 года соглашения о гонораре успеха были запрещены. Однако Верховный суд отменил этот запрет, признав его противоречащим принципам свободной конкуренции. С тех пор такие соглашения стали допустимыми, но подлежат регулированию и контролю.

В российской правовой системе модель «гонорара успеха» долгое время оставалась вне законодательного регулирования, что вызывало неоднозначную судебную практику и дискуссии в научном сообществе [3, с. 168].

До 2020 года российское законодательство не содержало прямого упоминания о гонораре успеха. Однако в 2020 году Федеральная палата адвокатов РФ утвердила «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», которые легализовали возможность установления гонорара успеха в адвокатской практике. Согласно этим правилам, адвокат вправе предусмотреть в соглашении с доверителем условие о дополнительном вознаграждении, выплата которого зависит от достижения положительного результата по делу.

Судебная практика по вопросам «гонорара успеха» в России формировалась постепенно и неоднозначно. Окончательно условие о гонораре успеха было признано недействительным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П. Суд посчитал, что деятельность государственных органов «не может быть предметом частноправового регулирования», а достижение конкретного результата «выходит за предмет регулирования по договору». Основная мысль решения КС РФ заключалась в том, что плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания. Однако Конституционный суд отметил, что вопрос о признании гонорара успеха может быть решён законодателем.

Так, в решении Арбитражного суда Уральского округа (дело № А76-26478/2018, постановление от 19 июня 2019 г. № Ф09-3366/19) судебные инстанции первой и апелляционной инстанции оставили в силе свои предыдущие решения. В основе спора лежал договор об оказании юридических услуг, заключенный между компанией «Инфотайн» (исполнитель) и «НПК «Волвек Плюс» (заказчик). Предметом договора являлось представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по иску к ООО «Волвек Снаб» о компенсации убытков, связанных с незаконным использованием фирменного наименования. Одним из пунктов договора предусматривалась дополнительная оплата услуг исполнителя в размере 10% от суммы, которую заказчик получит по решению суда или по условиям мирового соглашения.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Волвек Снаб» в пользу «НПК «Волвек Плюс» 7 319 491 руб. 53 коп. в качестве упущенной выгоды. Несмотря на это, заказчик не выплатил исполнителю обусловленное договором вознаграждение в размере 731 949 руб. 15 коп., что послужило поводом для обращения компании «Инфотайн» в арбитражный суд с иском. Суд, удовлетворяя требования истца, опирался на представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на указанную сумму, а также на доказанный факт просрочки оплаты со стороны ответчика. Таким образом, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки.

Судебные органы руководствовались общими принципами гражданского законодательства, согласно которым включение в договор оказания юридических услуг условия о дополнительном вознаграждении, зависящем от результатов рассмотрения дела, не противоречит закону.

Кодекс профессиональной этики адвоката, утверждённый в 2003 году, запрещал включение в соглашения условий об оплате, зависящих от результата дела. Однако в 2013 году в него были внесены изменения, разрешающие установление «гонорара успеха» в имущественных спорах. Пункт 3 статьи 16 Кодекса прямо указывает, что адвокат при заключении соглашения с клиентом имеет право поставить выплату вознаграждения за его работу в зависимость от достижения определённого результата.

На практике «гонорар успеха» в России чаще всего применяется в имущественных спорах, таких как взыскание задолженности, споры о праве собственности и корпоративные конфликты. Размер «гонорара успеха» обычно составляет от 10% до 30% от присуждённой суммы, в зависимости от сложности дела и договорённостей между адвокатом и клиентом.

На рисунке ниже представлено распределение применения «гонорара успеха» по категориям дел в России. Диаграмма составлена по результатам анализа 50 арбитражных и гражданских дел, размещённых в Базе судебных решений Арбитражного суда РФ за последние три года (2020–2022 г.), в которых фигурировал «гонорар успеха».

Рис. Распределение применения гонорара успеха по категориям дел

В таблице 3 представлен сравнительный анализ преимуществ и рисков модели «гонорара успеха» в России.

Таблица 3

Сравнительный анализ преимуществ и рисков модели «гонорара успеха» в России

Одной из основных проблем является отсутствие единообразной судебной практики. Суды по-разному трактуют допустимость гонорара успеха, что приводит к непредсказуемости судебных решений и снижает доверие к этой модели со стороны как юристов, так и клиентов [5, с. 708]. Кроме того, существующие нормы не учитывают специфику различных видов юридических услуг и не устанавливают чётких критериев для определения размера и условий выплаты «гонорара успеха».

Для устранения правовой неопределённости и обеспечения эффективного применения модели «гонорара успеха» в России предлагаются следующие меры:

1. Внесение изменений в Гражданский кодекс РФ. Установление чётких положений, регулирующих возможность заключения соглашений о «гонораре успеха», включая определение его понятия, условий применения и ограничения.
2. Разработка специального федерального закона. Принятие закона, посвящённого регулированию «гонорара успеха», который бы учитывал международный опыт и специфику российской правовой системы.
3. Установление стандартов и рекомендаций. Разработка профессиональными объединениями юристов и адвокатов стандартов и рекомендаций по применению «гонорара успеха», включая типовые формы соглашений и методики расчёта вознаграждения.
4. Обеспечение судебной практики. Формирование единообразной судебной практики через разъяснения высших судебных инстанций, что позволит снизить правовую неопределённость и повысить предсказуемость судебных решений.

Выводы

Таким образом, модель «гонорара успеха» является эффективным механизмом повышения доступности юридической помощи, активно применяемым в англосаксонских правовых системах. В российской правовой системе её применение ограничено отсутствием прямого законодательного закрепления и противоречивостью судебной практики. Несмотря на признание правомерности подобных соглашений в ряде судебных актов, правовой статус модели остаётся неопределённым, что снижает её потенциал. Внедрение чётких правовых норм, регулирующих условия и пределы применения гонорара успеха, является необходимым шагом для обеспечения правовой определённости и баланса интересов клиента и юриста. Законодательное оформление этой модели с учётом международного опыта и особенностей российской юрисдикции представляется перспективным и обоснованным направлением развития адвокатской и юридической деятельности в России.