На сегодняшний день в российском демократическом обществе часто подвергается дискуссиям вопрос соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Это обуславливается, прежде всего, тем, что с каждым днем уровень правовой грамотности населения растет, а проблем с соблюдением указанных прав, к сожалению, не становится меньше.
Неоднократно председатель Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) В. Д. Зорькин говорил в своих научных трудах и публичных выступлениях о важности и актуальности Европейского Суда по правам человека. Особенное значение здесь играет практика его решений, а в особенности его прецеденты, которые оказывают существенное влияние на российскую правовую систему [8]. Мы согласны с указанным мнением и хотели бы добавить, что КС РФ основывается в своей деятельности не только на национальных правовых актах и решениях ЕСПЧ, но и различными международными Конвенциями, например, он руководствуется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, позиции ЕСПЧ, а также его прецеденты признаются Россией и имеют для нее обязательный характер.
Однако одно из решений ЕСПЧ многое поменяло. В частности, нам хотелось бы привести следующий пример, который часто мелькает в научной литературе. Им является решение по делу «Константин Маркин против России». Указанное решение значительно поменяло готовность КС РФ действовать в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда [4]. В нем позиция КС РФ относительно вопроса непредоставления мужчинам-военнослужащим отпуска по уходу за ребенком была раскритикована.
Проанализировав данное решение, мы пришли к следующим выводам. В начале 2009 года КС РФ вынес определение, которое было принято по жалобе гражданина Маркина. Данное определение говорит о том, что в РФ, предоставляющей женщинам, которые служат в Вооруженных силах (далее ВС РФ), отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, и не признающей указанной возможности мужчинам, которые также служат в ВС РФ, отсутствует нарушение норм Конституции. Однако у Европейского Суда имеется здесь своя точка зрения на указанное положение: российская правовая система и ее законодательство в целом не соответствует Конвенции по правам человека.
В итоге он присудил соответствующую компенсацию заявителю, а также вынес рекомендации для России о внесении соответствующих изменений в законодательство для исключения дискриминации в отношении военнослужащих-мужчин относительно поставленной проблемы.
Кроме того, важно не забывать и решение Большой Палаты ЕСПЧ от 17.05.2010 г., в котором ЕСПЧ пришел к выводу о правомерности осуждения судами Латвийской Республики российского гражданина В. М. Кононова. Он приравнял данным решением военнослужащих стран антигитлеровской коалиции к военным преступникам, чем положил начало ревизии итогов Второй мировой войны [3].
В этой связи нам хотелось бы отметить следующее. КС РФ в середине 2015 года получив запрос депутатов Государственной Думы, принял постановление об обязательности для РФ решения ЕСПЧ, когда их исполнение будет идти вразрез с положениями российской Конституции [9]. Здесь на наш взгляд, решение не может быть исполнено, если толкование Конвенции, предложенное ЕСПЧ, вступает в противоречие с Конституцией. Соответственно, имеется несколько вариантов решений рассматриваемой проблемы: либо вносить изменения в Конституцию, либо обращаться в КС РФ с вопросом о предпринимаемых мерах.
В данной ситуации спор возник о конституционности российских правовых норм, которые предписывают властным органам государства необходимость исполнения постановлений ЕСПЧ. В указанном постановлении КС РФ положения, которые здесь оспариваются. В этой связи не исключается правомочие на образование специализированного правового механизма разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ.
Также нам хотелось бы отметить, что КС РФ 19.04.2016 года в первый раз осуществил свое новое полномочие по оценке соответствия Конституции РФ решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. Так, было рассмотрено дело в отношении Анчугова и Гладкова. Данные граждане были осуждены за тяжкие преступления и начали бороться за право заключенных участвовать в выборах. Министерство юстиции России стало инициатором запроса о рассмотрении возможности исполнения решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» [2], несмотря на то, что это противоречит Конституции РФ. Согласно материалам указанного дела Европейский суд в соответствующей норме российской Конституции положения, которые лишают заключенных права избирать и быть избранными, нарушение Конвенции, гарантирующей право на свободные выборы. В результате КС РФ выдвинул свою позицию о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ указанного постановления ЕСПЧ [10].
В этой связи, нам хотелось бы отметить следующее. Российская Конституция прямо устанавливает императивный запрет, заключающийся в том, что заключенные, отбывающие сове наказание в местах лишения свободы, не могут быть лишены своих избирательных прав, а исполнение рассмотренного выше постановления ЕСПЧ, подразумевающего изменение российского законодательства, представляется фактически невозможным [6, с. 32]. Таким образом, на федеральном уровне законодатель имеет право изменить систему уголовных наказаний.
Относительно мер индивидуального характера исполнение постановления ЕСПЧ представляется невозможным, так как данные граждане были приговорены к лишению свободы на срок 15 лет каждый за совершение особо тяжких преступлений. В этой связи лишение их избирательных прав на указанный срок, даже согласно практике ЕСПЧ, не являлось нарушением их прав по ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции [5].
В Российской Федерации Конвенция была ратифицирована лишь в 1998 году. Безусловно, что это время представляется важнейшим этапом в развитии не только российской системы права, но и всего нашего государства в целом. Тем самым у нашей страны появились и существенные обязанности, а возможности на принятие прямого участия в формировании и утверждении общеевропейских стандартов [1, c. 98].
При вступлении России в Совет Европы, у нее появились обязательства в области приведения в соответствие отечественных нормативно-правовых актов и соответствующей практики со стандартами Европы в сфере соблюдения прав человека. Так, российское законодательство во многих вопросах было скорректировано, что также является немаловажным этапом в его развитии, например, был принят важный Федеральный закон № 26 от 20.03.2001 года, согласно которому изменениям подверглись нормы УК РФ, УИК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [7].
Таким образом, подводя итоги, нам хотелось бы отметить следующее. Вопрос соблюдения прав и свобод человека и гражданина всегда был и остается актуальным не только в обсуждениях узких кругов законодателей, но и в обществе в целом. Как видно из проведенного анализа, в настоящее время проблемы противоречия положений КС РФ положениям ЕСПЧ имеют место быть. В этой связи, на наш взгляд, назрела существенная необходимость в разработке соответствующего нормативного акта на федеральном уровне в области реализации решений ЕСПЧ с учетом каждой области жизнедеятельности человека. При этом стоит не забывать об исторических и культурных ценностях российского народа.
