Проблема противоречий решений европейского суда по правам человека и конституционного суда Российской Федерации
научный журнал «Актуальные исследования» #9 (12), май '20

Проблема противоречий решений европейского суда по правам человека и конституционного суда Российской Федерации

В данной статье исследован вопрос противоречий решений ЕСПЧ и КС РФ на современном этапе. Рассмотрена соответствующая практика по указанному вопросу, а также вынесены предложения по урегулированию данной проблемы.

Аннотация статьи
Европейский суд по правам человека
Конституционный суд РФ
права человека и гражданина
Ключевые слова

На сегодняшний день в российском демократическом обществе часто подвергается дискуссиям вопрос соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Это обуславливается, прежде всего, тем, что с каждым днем уровень правовой грамотности населения растет, а проблем с соблюдением указанных прав, к сожалению, не становится меньше.

Неоднократно председатель Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) В. Д. Зорькин говорил в своих научных трудах и публичных выступлениях о важности и актуальности Европейского Суда по правам человека. Особенное значение здесь играет практика его решений, а в особенности его прецеденты, которые оказывают существенное влияние на российскую правовую систему [8]. Мы согласны с указанным мнением и хотели бы добавить, что КС РФ основывается в своей деятельности не только на национальных правовых актах и решениях ЕСПЧ, но и различными международными Конвенциями, например, он руководствуется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, позиции ЕСПЧ, а также его прецеденты признаются Россией и имеют для нее обязательный характер.

Однако одно из решений ЕСПЧ многое поменяло. В частности, нам хотелось бы привести следующий пример, который часто мелькает в научной литературе. Им является решение по делу «Константин Маркин против России». Указанное решение значительно поменяло готовность КС РФ действовать в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда [4]. В нем позиция КС РФ относительно вопроса непредоставления мужчинам-военнослужащим отпуска по уходу за ребенком была раскритикована.

Проанализировав данное решение, мы пришли к следующим выводам. В начале 2009 года КС РФ вынес определение, которое было принято по жалобе гражданина Маркина. Данное определение говорит о том, что в РФ, предоставляющей женщинам, которые служат в Вооруженных силах (далее ВС РФ), отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, и не признающей указанной возможности мужчинам, которые также служат в ВС РФ, отсутствует нарушение норм Конституции. Однако у Европейского Суда имеется здесь своя точка зрения на указанное положение: российская правовая система и ее законодательство в целом не соответствует Конвенции по правам человека.

В итоге он присудил соответствующую компенсацию заявителю, а также вынес рекомендации для России о внесении соответствующих изменений в законодательство для исключения дискриминации в отношении военнослужащих-мужчин относительно поставленной проблемы.

Кроме того, важно не забывать и решение Большой Палаты ЕСПЧ от 17.05.2010 г., в котором ЕСПЧ пришел к выводу о правомерности осуждения судами Латвийской Республики российского гражданина В. М. Кононова. Он приравнял данным решением военнослужащих стран антигитлеровской коалиции к военным преступникам, чем положил начало ревизии итогов Второй мировой войны [3].

В этой связи нам хотелось бы отметить следующее. КС РФ в середине 2015 года получив запрос депутатов Государственной Думы, принял постановление об обязательности для РФ решения ЕСПЧ, когда их исполнение будет идти вразрез с положениями российской Конституции [9]. Здесь на наш взгляд, решение не может быть исполнено, если толкование Конвенции, предложенное ЕСПЧ, вступает в противоречие с Конституцией. Соответственно, имеется несколько вариантов решений рассматриваемой проблемы: либо вносить изменения в Конституцию, либо обращаться в КС РФ с вопросом о предпринимаемых мерах.

В данной ситуации спор возник о конституционности российских правовых норм, которые предписывают властным органам государства необходимость исполнения постановлений ЕСПЧ. В указанном постановлении КС РФ положения, которые здесь оспариваются. В этой связи не исключается правомочие на образование специализированного правового механизма разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ.

Также нам хотелось бы отметить, что КС РФ 19.04.2016 года в первый раз осуществил свое новое полномочие по оценке соответствия Конституции РФ решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. Так, было рассмотрено дело в отношении Анчугова и Гладкова. Данные граждане были осуждены за тяжкие преступления и начали бороться за право заключенных участвовать в выборах. Министерство юстиции России стало инициатором запроса о рассмотрении возможности исполнения решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» [2], несмотря на то, что это противоречит Конституции РФ. Согласно материалам указанного дела Европейский суд в соответствующей норме российской Конституции положения, которые лишают заключенных права избирать и быть избранными, нарушение Конвенции, гарантирующей право на свободные выборы. В результате КС РФ выдвинул свою позицию о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ указанного постановления ЕСПЧ [10].

В этой связи, нам хотелось бы отметить следующее. Российская Конституция прямо устанавливает императивный запрет, заключающийся в том, что заключенные, отбывающие сове наказание в местах лишения свободы, не могут быть лишены своих избирательных прав, а исполнение рассмотренного выше постановления ЕСПЧ, подразумевающего изменение российского законодательства, представляется фактически невозможным [6, с. 32]. Таким образом, на федеральном уровне законодатель имеет право изменить систему уголовных наказаний.

Относительно мер индивидуального характера исполнение постановления ЕСПЧ представляется невозможным, так как данные граждане были приговорены к лишению свободы на срок 15 лет каждый за совершение особо тяжких преступлений. В этой связи лишение их избирательных прав на указанный срок, даже согласно практике ЕСПЧ, не являлось нарушением их прав по ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции [5].

В Российской Федерации Конвенция была ратифицирована лишь в 1998 году. Безусловно, что это время представляется важнейшим этапом в развитии не только российской системы права, но и всего нашего государства в целом. Тем самым у нашей страны появились и существенные обязанности, а возможности на принятие прямого участия в формировании и утверждении общеевропейских стандартов [1, c. 98].

При вступлении России в Совет Европы, у нее появились обязательства в области приведения в соответствие отечественных нормативно-правовых актов и соответствующей практики со стандартами Европы в сфере соблюдения прав человека. Так, российское законодательство во многих вопросах было скорректировано, что также является немаловажным этапом в его развитии, например, был принят важный Федеральный закон № 26 от 20.03.2001 года, согласно которому изменениям подверглись нормы УК РФ, УИК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [7].

Таким образом, подводя итоги, нам хотелось бы отметить следующее. Вопрос соблюдения прав и свобод человека и гражданина всегда был и остается актуальным не только в обсуждениях узких кругов законодателей, но и в обществе в целом. Как видно из проведенного анализа, в настоящее время проблемы противоречия положений КС РФ положениям ЕСПЧ имеют место быть. В этой связи, на наш взгляд, назрела существенная необходимость в разработке соответствующего нормативного акта на федеральном уровне в области реализации решений ЕСПЧ с учетом каждой области жизнедеятельности человека. При этом стоит не забывать об исторических и культурных ценностях российского народа.

Текст статьи
  1. Будаев К.А. О некоторых разногласиях Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав и свобод граждан России: пути их разрешения // Lex russica. – 2017. – № 12. – С. 95-109.
  2. Дело «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации»: Постановление ЕСПЧ от 04.07.2013 (жалоба № 11157/04, 15162/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2014. – № 2.
  3. Дело «Кононов (Kononov) против Латвии»: Постановление ЕСПЧ от 17.05.2010 (жалоба № 36376/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2010. – № 8.
  4. Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации»: Постановление ЕСПЧ от 22.03.2012 (жалоба № 30078/06) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2012. – № 6.
  5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // СЗ РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
  6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
  7. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный закон от 20.03.2001 № 26-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 13. – Ст. 1140.
  8. Предварительные итоги деятельности Конституционного Суда РФ на пороге 15-летия: интернет-интервью с В. Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. 6 апреля 2006 г. // URL: http://www. consultant.ru/law/interview/zorkin/ (дата обращения: 10 октября 2013 г.).
  9. По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П // СЗ РФ. – 2015. – № 30. – Ст. 4658.
  10. По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П // СЗ РФ. – 2016. – № 17. – Ст. 2480.
Список литературы
Ведется прием статей
Прием материалов
c 17 мая по 31 мая
Осталось 6 дней до окончания
Препринт статьи — после оплаты
Справка о публикации
БЕСПЛАТНО
Размещение электронной версии
04 июня
Загрузка в elibrary
04 июня
Рассылка печатных экземпляров
08 июня