Процессуальный режим особого мнения судьи апелляционной палаты Международного уголовного суда

Актуальность исследования

Международный уголовный суд (МУС) был создан для расследования и преследования лиц, обвиняемых в наиболее серьезных международных преступлениях, таких как геноцид, преступления против человечности, военные преступления и агрессия. Суд рассматривает дела, когда национальные суды не в состоянии или не желают преследовать такие преступления.

Процессуальный режим особого мнения судьи апелляционной палаты международного уголовного суда используется для обеспечения разнообразия мнений и более глубокого анализа вопросов, возникающих при рассмотрении апелляций.

А.С. Смбатян считает, что особое мнение – это неотъемлемое право международных судей, при этом «особое мнение можно рассматривать в качестве «лакмусовой бумаги», выявляющей дефекты решения», и само по себе особое мнение не может ослабить авторитета решения, принятого судом.

Цель исследования

Целью исследования является анализ структуры и содержания судебных мнений судей апелляционной палаты Международного уголовного суда и исследование, как судьи выражают свои особые точки зрения в решениях по апелляциям.

Материал и методы исследования

Изучением вопросов, посвященных процессуальному режиму особого мнения судьи апелляционной палаты международного уголовного суда, занимались такие ученые как А.С. Смбатян, Я.С. Кожеуров, В.Л. Толстых, Т.Н. Нешатаева, П. Ултургашев и др.

Методами исследования являются: метод кейс-исследования, метод теоретического и практического анализа, метод сравнительного анализа.

Результаты исследования

Процессуальный режим особого мнения судьи апелляционной палаты Международного уголовного суда представляет собой важный аспект деятельности судей и влияет на процедуры апелляционного рассмотрения дел в рамках Международного уголовного суда. Можно выделить следующие ключевые аспекты процессуального режима особого мнения судьи:

1. Особые мнения судей. В рамках деятельности Международного уголовного суда особые мнения судей могут быть представлены в случае, если судья не согласен с большинством решения апелляционной палаты по конкретному делу. Особые мнения могут содержать альтернативные правовые аргументы, интерпретации или оценки фактов.
2. Процедура подачи особого мнения. Судья, не согласный с решением палаты, имеет возможность подать особое мнение, в котором он или она может изложить свои аргументы и точку зрения по делу. Это может быть важным элементом для поддержания прозрачности и правовой дебаты внутри суда.
3. Значение для правоприменения. Особые мнения судей могут иметь важное значение для развития международного уголовного права и его толкования. Они могут внести новые правовые аргументы, направить внимание на аспекты дела, которые могли быть упущены, и способствовать дальнейшей дискуссии в области правоприменения.
4. Учет в будущих решениях. Особые мнения судей могут быть учтены в будущих решениях Международного уголовного суда и влиять на его юридическую практику. Такие мнения могут создавать прецеденты или влиять на толкование норм международного уголовного права.
5. Значение для прозрачности. Процесс подачи и публикации особых мнений способствует прозрачности деятельности данного суда и позволяет сторонам, адвокатам и общественности лучше понимать разнообразные точки зрения судей по конкретным вопросам [1, c. 96].

Несмотря на редкие исключения, большинство особых мнений оказываются скорее предвзятыми высказываниями, а не ценным вкладом в развитие международного права. В подтверждение этого утверждения можно привести таких известных в мировом правовом сообществе международных юристов, как Д. Анцилотти, который служил судьей Постоянной палаты Международного суда с 1921 по 1939 год и подал 18 особых мнений, однако больше известен своими статьями и монографиями, чем своим вкладом через особые мнения. То же самое можно сказать о Г. Лаутерпахте, чьи статьи и монографии внесли более значительный вклад в историю международного права, нежели его поданные особые мнения. Возникают существенные сомнения среди исследователей относительно особых мнений судей ad hoc, которые назначаются государствами в случае, если в Международном Суде ООН отсутствует судья от этих государств для рассмотрения спора. По мнению Э. Хамбро, в девяти из десяти случаев такие судьи фактически защищают интересы своих назначивших государств. Такие государства ожидают, что в случае поражения в деле судьи ad hoc обязательно представят особые мнения.

Интерес вызывает исследование содержания особых мнений. А. Редферн выделяет три основные категории особых мнений: (а) «хорошие», представляющие собой краткие, уважительные и сдержанные высказывания, основанные на аргументах, а не эмоциях; (б) «плохие», когда в особом мнении утверждается, что большинство допустило фундаментальные ошибки в принятии решения или показало невежество; (в) «неприятные» мнения, в которых несогласный судья обвиняет большинство в неправильных действиях. Он также делает вывод, что только «хорошие» мнения могут быть признаны допустимыми в международных процессах. С другой стороны, А. ван ден Берг предлагает запретить особые мнения в сфере инвестиционного арбитража до разработки процедурных норм для оценки допустимости таких мнений [2, c. 77].

Рассматривая возможные мотивы, побуждающие судью или арбитра к написанию особого мнения, А. Ван ден Берг приводит широкий спектр причин. Этот список начинается с ситуаций, когда судья или арбитр публично высказывает точку зрения, отличную от мнения большинства, в своих статьях или выступлениях. Также автор особого мнения может стремиться продемонстрировать, что назначившее его государство сделало верный выбор, и этот выбор будет подтвержден и в будущем.

Подчеркнутой внимания заслуживает подтверждаемая практикой позиция, которая утверждает, что особые мнения (за исключением тех, которые относятся к категории «хороших») могут иметь негативное воздействие на нормальный и эффективный ход процесса вынесения судебного решения. Это может создать риск для ключевых принципов судебного процесса, таких как принципы коллегиальности и конфиденциальности обсуждения принимаемого решения. Сосредоточенность определенного судьи на выражении особого мнения с самого начала обсуждения может сдерживать диалог между членами судебного органа. Это может произойти не только потому, что этот судья становится исключенным из обсуждения проекта решения, но и из-за понятной тревожности остальных судей по поводу того, что их взгляды и аргументы будут оглашены в особом мнении своего коллеги. Один французский исследователь процессов обсуждения проектов решений в международных коммерческих арбитражах даже использовал термины «патологическое обсуждение» и «арбитражный терроризм» для описания такого подхода. Эти оценки, по всей видимости, также можно применить к особым мнениям, высказываемым в международных судах и трибуналах [3, c. 105].

Выводы

Для государств особые мнения судей – это также часть механизма контроля над судом, а возможный раскол внутри суда из-за особых мнений будет восприниматься как допустимый побочный эффект, так как такие ситуации ослабляют суд и делают его более зависимым от государств.

Особые мнения судей апелляционной палаты Международного уголовного суда представляют собой важный аспект судебной практики и влияют на развитие международного уголовного права. Они могут вносить альтернативные правовые аргументы и точки зрения, способствуя более глубокому пониманию юридических вопросов. Судьи могут иметь разнообразные мотивы для выражения особых мнений. Это может включать стремление к демонстрации индивидуальной точки зрения, защита национальных интересов, поддержка позиции своего государства, а также желание укрепить прозрачность и дебаты внутри суда.