Невиновное причинение вреда и презумпция невиновности в уголовном праве Российской Федерации

В рамках данной работы для начала рассмотри институт невиновного причинения вреда. В теории выделяется 2 разновидности невиновного причинения вреда. Первую из которых в науке принято называть казусом. Некоторые учёные считают, что данный вид может быть присущ только материальным составам преступления, но, по-нашему мнению, его можно выделить и при формальных составах преступления. «Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)». В подтверждение вышеуказанных слов можно привести в пример случай из практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. Лицо, закурив на дороге, через плечо бросило сигарету в урну, а потом, как оказалось, это была бочка из-под бензина, соответственно, она взорвалась, а рядом с ней стоял человек, который после взрыва скончался, то есть в данном случае курящий невиновно причинил вред лицу в виде смерти.

При втором виде состава выделяются несколько различные аспекты. «Лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Например, разглашение коммерческой тайны в случае, если лицо не могло осознавать или не осознавало ценности предоставленных сведений. В части 2 статьи 28 закреплена ещё одна кардинально новая для нашего государства разновидность невиновного причинения вреда, которая имеет ряд особенностей. «Лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Можно подразделить данный вид невиновного причинения вреда на два направления. Во-первых, несоответствие психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий. Теорией было выработано значение понятия «экстремальные условия». «Экстремальные условия, т. е. это такие неожиданно возникшие или изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам не способно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий» (Подройкина, 2020:211). Для примера можно привести стихийные бедствия, чрезвычайные ситуации, аварии по причине заводского брака, нештатные ситуации в работе водолазов или альпинистов. Во-вторых, несоответствие психофизиологических качеств требованиям нервно-психическим перегрузкам, оно может проявляться в физическом или моральном перенапряжении, усталости. Стандартным примером является случай, когда пилот в результате отработки второй смены подряд не смог предотвратить крушение самолета. Обязательным признаком данного подвида является вынужденность таких перегрузок, когда того же пилота заставили лететь второй рейс подряд.

Презумпция невиновности закреплена в таких документах, как Конституция РФ (статья 49) и Уголовно-Процессуальный Кодекс (статья 14). Гарантией презумпции невиновности является и сам судебный процесс, в ходе которого по установленным правилам происходит признание лица виновным в совершении уголовного преступления. Только путем осуществления правосудия могут быть разрешены наиболее правильным образом споры между обвинителем и гражданином по вопросу о виновности лица, совершившего уголовное преступление.

Данная тема является спорной в правовой сфере, ведь многие ученые-процессуалисты имеют разные взгляды на реализацию презумпции невиновности. Некоторые поддерживают мнение, что презумпция невиновности теряет свою актуальность и прекращает свое действие, как только обвинительный приговор вступает в силу. Другие же предполагают, что презумпция невиновности заменяется принципом обязательности исполнения законного судебного решения. Следовательно, оба эти принципа не могут действовать одновременно, ведь значительно противоречат друг другу. Далее, существуют сторонники такой теории, что презумпция невиновности может существовать только на определенных стадиях уголовного процесса.

Рассмотрим саму природу презумпции невиновности в уголовном процессе. Конституционное основополагающее право человека на справедливое и гуманное правосудие, опосредованное в нормах УПК представляет презумпцию невиновности, как один из главных принципов уголовного судопроизводства. Главные принципы, в свою очередь, ни просто являются главными правилами, но они образуют единую систему эффективного правосудия и действуют как единый механизм. В таком контексте роль и значимость презумпции невиновности сложно переоценить.

Обращаясь к содержанию презумпции в уголовном процессе отметим, что в большинстве случаев презумпцию невиновности принято понимать как тот же постулат, который мы многократно упоминали ранее: невиновен, пока не доказано обратное. Однако содержание презумпции гораздо шире, презумпция в уголовном судопроизводстве, в её глобальном понимании является механизмом обеспечения законности всего процесса. Кроме того, рассматриваемая нами презумпция является также механизмом, который вынуждает сторону обвинения собирать и предоставлять суду доказательства вины обвиняемого лица.

В уголовном процессе РФ применение презумпции невиновности характеризуется еще и тем, что презумпция уже не является просто принципом, как объективным правовым положением, а является методом или приемом, а возможно даже последовательностью приемов, которая используется следователем или судом [1]. Особенно ярко такая характеристика презумпции невиновности раскрывается на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, когда лицо с юридическим статусом обвиняемого ещё отсутствует, однако сам факт наличия стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования свидетельствуют о том, что имеется достаточное количество предусмотренных законом фактических данных, которые говорят о том, что совершено преступление (п. 2 ст. 40 УПК РФ). Само требование закона о наличии достаточных данных о совершении преступления уже является одним из установленных правил применения презумпции невиновности.

Вторым ярким примером является решение вопроса участия защитника на стадии возбуждения уголовного дела. Участие защитника на данных стадиях и гарантии такого участия являются предметом многочисленных публикаций и споров и составляет отдельную проблему правоприменительной практики [3], большинство дискуссий связано с юридической конструкцией ст. 49, п. 5 ст. 46 УПК РФ, но мы будем исходить из того, что защитник, как лицо, осуществляющее защиту прав и свобод подозреваемого имеет право вступить в дело в момент совершения любых процессуальных действий, которые могут затрагивать права и свободы подозреваемого лица (п. 5 ст. 49 УПК). Такое право защитника, по нашему мнению, безусловно связано с реализацией презумпции невиновности.

Кроме того, в случае, когда на данных стадиях органам дознания и следствия известная информация о лице, которое предположительно совершило преступление, статус такого лица является, по нашему мнению, двойственным: с одной стороны такое лицо является юридически невиновным (до вынесения приговора суда); с другой – сами достоверные данные о преступлении могут указывать на фактическую вину подозреваемого лица [2]. В таком случае механизм практической реализации презумпции невиновности дополняется новыми процессуальными требованиями, например: требование к обоснованию применения в отношении подозреваемого мер пресечения, а также установленный срок 10 дней для предъявления обвинения.

Презумпция невиновности в стадии предварительного расследования. Стоит отметить, что на данном этапе активно применяется презумпция невиновности, так как подозреваемый в совершении преступления уже известен и имеются доказательства. Подозреваемый может отказаться от участия в деле и попросить юридической помощи для доказательства своей невиновности во время судебного процесса. Однако поскольку на данном этапе вина подозреваемого не доказана, закон предусматривает более короткий срок содержания под стражей. Если в течение 10 дней следователи не соберут достаточно доказательств для предъявления обвинения подозреваемому, то меры пресечения прекращают свое действие и ограничения прав подозреваемого снимаются. Здесь действует презумпция невиновности в отношении подозреваемого.

Презумпция невинности в стадии судебного разбирательства. Именно здесь данный принцип находит свое полное выражение. Применение презумпции невиновности на этой стадии обеспечивается, в частности, правилами, создающими комфортную ситуацию для защиты всеми законными средствами, предоставляющими обвиняемому право активно оспаривать обвинения, хотя он может этого не делать. Применение презумпции невиновности наиболее очевидно, когда стороны дают показания и допрашивают свидетелей, потерпевших и обвиняемого. Сторона, представляющая доказательства суду, определяет порядок их заслушивания. Вначале доказательства представляет сторона обвинения. Далее заслушиваются доказательства, представленные обвинением, а затем доказательства, представленные защитой. Подсудимый имеет право представлять доказательства в любое время в ходе судебного процесса с разрешения председательствующего судьи. В завершении судебного заседания прокурор должен вынести приговор, который может признать обвиняемого виновным только тогда, если прокурор сможет логически обосновать все доказательства, приложенные к делу. Если прокурор приходит к выводу, что обвиняемый не является преступником и доказательства против него не имеют силы, то он отказывается от обвинения и объясняется перед судом.

Презумпция невиновности также применяется при обжаловании и опротестовании приговора. В этом случае презумпция невиновности продолжает сохраняться, поскольку осужденный может доказать свою невиновность в процессе пересмотра обоснованности приговора. Следовательно, если приговор признан юридически действительным, а требования осужденного не удовлетворены на стадии апелляции, презумпция невиновности формально больше не действует. Кроме того, приговор объявляется действительным и подлежащим исполнению.

Таким образом, проанализировав различные стадии судебного процесса и положение презумпции невиновности в нем, можно сделать вывод, что презумпция виновности является неотъемлемым элементом судебного процесса, на котором основывается судебное разбирательство и на который опираются как сторона защиты, так и сторона обвинения. Однако практическая реализация презумпции невиновности в уголовном процессе ещё оставляет много вопросов и дискуссий по данному поводу. Такие вопросы формулируются в области как доктринального исследования (не является ли нарушением презумпции невиновности факт заключения под стражу подозреваемого в тех случаях, когда фактические доказательства его вины ещё не собраны), так и в области правового регулирования (например, ст. 14 УПК РФ ни в пользу обвиняемого разрешает вопрос о применении презумпции невиновности, поскольку связывает момент доказательства вины с моментом вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Вступление же приговора в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 390 УПК РФ наступает в момент провозглашения решения апелляционной инстанции, то есть тогда, когда обвиняемым, не исчерпаны все процессуальные возможности (обжалование приговора в суде кассационной и надзорной инстанции).

Проанализировав актуальность и действие принципа презумпции невиновности на разных стадиях судебного процесса, можно сказать, что этот принцип применяется должным образом, однако, как и любой механизм, значительно влияющий на дальнейшее судебное разбирательство, имеет свои определенные проблемы в процессе реализации.

Так, основной проблемой реализации принципа презумпции невиновности является то, что меры процессуального принуждения применяются нецелесообразно. Насколько известно, меры в уголовном праве подразделяются на:

1. Задержание подозреваемого.
2. Меры пресечения.
3. Иные меры процессуального принуждения.

Однако как было упомянуто ранее в §1 данной главы, подозреваемый может быть задержан вплоть до 10 суток, пока сторона обвинения активно разыскивает доказательства для подтверждения своего обвинения. Также следует упомянуть, что прокурор может ходатайствовать на продление ареста.

Исходя из ст. 7 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предполагается, что местом заключения являются следственные изоляторы и изоляторы временного содержания, то есть можно утверждать, что условия содержания в таких изоляторах могут быть приравнены к тем условиям, которые существуют в местах лишения свободы. Так, получается, что обвиняемые, чья вина все еще не доказана судом и они являются невиновными, содержатся в изоляторах, которые фактически являются местами лишения свободы.

Анализируя причины данных проблем и исследуя их, мы можем заключить, что существует две главные проблемы реализации презумпции невиновности на практике. Первая проблема заключается в роли и задачах органов расследования как таковых, перед которым стоят свои собственные цели. Органы расследования, получая информацию о преступлении и подозреваемом оценивают такую информацию с точки зрения того, достаточно ли данной информации, чтобы считать лицо подозреваемым и применять к нему соответствующие меры, а также совершать соответствующие процессуальные действия. В данном случае, совершенно очевидно, что объем фактов, который воспринимается как достаточный для доказательства вины сотрудниками органов расследования и объем фактов и фактических доказательств, который будет достаточным для суда, чтобы признать человека виновным, не совпадают. На наш взгляд данная проблема, к сожалению, не может быть разрешима. Мы вынуждены признать, что даже несмотря на то, что человек еще не признан виновным, обоснованные подозрения дают основание как для задержания, так и для заключения человека под стражу, ограничивая (возможно и необоснованно) его физическую и моральную свободу. В таком ракурсе возникает вопрос: не является ли вообще любое заключение под стражу нарушением прав человека. Многие очень развитые в обеспечении демократических принципов страны, стараются обеспечить подозреваемому лицу максимально комфортные условия, однако на наш взгляд, это не может компенсировать человеку его страданий, волнений и страха быть осужденным, особенно в том случае, когда человек не совершал преступлений и является и фактически, и юридически, и морально (для самого себя) невиновным.

Вторая проблема – это проблема соблюдения презумпции невиновности в случаях, когда в качестве подозреваемого или обвиняемого предстает лицо, которое ранее уже было осуждено за совершение преступления. Мы вынуждены отметить, что природа человеческой психологии такова, что в данном случае и работники органов расследования и судьи, и присяжные заседатели будут заранее считать человека виновным, чем не виновным.

В рамках уголовного судопроизводства отдельно хотелось бы остановиться на такой проблеме, как право обвиняемого не свидетельствовать против себя. С одной стороны, указанное право является основополагающим и разъясняется всем подозреваемым или обвиняемым, с другой, мы достоверно знаем, что органы расследования нередко принуждают подозреваемых к признанию вины взамен на смягчение наказания за совершение преступления.

Существует ряд и других проблем практической реализации презумпции невиновности в уголовном процессе, которые отражают сложную правую природу презумпции. Одной из них является проведение психофизиологической экспертизы обвиняемого с использованием полиграфа (детектора лжи), такая возможность допускается действующим законодательством (ст. 74 УПК РФ), однако относительно необходимости проведения такой экспертизы и её соотношения с презумпцией невиновности ведутся дискуссии. Одни исследователи [4] являются противниками использования детектора лжи в уголовном процессе, обосновывая свою позицию, в том числе тем, что сам факт проведения такого исследования уже нарушает презумпцию невиновности независимо от того какой результат даст экспертиза на полиграфе. Другие исследователи-практики (в их числе в основном адвокаты-защитники), основываясь на своем опыте и анализе неоднозначных обвинительных решений суда, настаивают на том, что исследования на полиграфе необходимы и могут защитить интересы обвиняемого. При этом, такие исследователи [5] делают оговорку о том, что при проведении психофизиологической экспертизы на полиграфе может быть использован только такой результат, который оправдывает обвиняемого с одновременным запретом на использование результатов теста в качестве доказательства обвинения.

На наш взгляд использование детектора лжи, помимо результата исследования (который, как мы знаем ни всегда может быть достоверным и зависит от поставленных вопросов) посягает на психофизиологическую свободу человека как таковую и на его право не свидетельствовать против самого себя. Любой вопрос о вине обвиняемого, когда обвиняемый обязан дать ответ на этот вопрос, посягает и на право обвиняемого хранить молчание. Считаем также, что закрепление перечня вопросов или доказательной силы оправдывающих или обвиняющих результатов экспертизы невозможно, поскольку каждое уголовное дело имеет свои особенности. Определенные психофизиологические особенности имеет и каждый обвиняемый человек, ведь последствия обвиняющих результатов теста для невиновного человека могут причинить травму или ущерб психическому здоровью. Поэтому мы считаем, что доказательствами вины, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, могут быть только полученные законным путем установленные судом прямые доказательства вины или полная совокупность косвенных доказательств. В случаях, когда обвинительный приговор выносится в отношении невиновного человека однозначно имеет место нарушение процессуальных правил досудебного и судебного расследования, и в первую очередь нужно бороться с проблемами таких нарушений.

Таким образом, мы видим, что презумпция невиновности достаточно полно в своём содержании имплементирована в уголовное процессуальное законодательство РФ, представляет собой основной принцип уголовного производства. При этом особенно важно отметить то, что статья 14 была включена в изначальный текст УПК РФ (редакция от 18.12.2001) и с тех пор не претерпела ни одного изменения, что говорит о достаточно серьезном подходе законодателя к формулированию данного принципа в уголовном процессе и успешной реализации данной нормы на практике.

Однако ещё существуют некоторые проблемные вопросы её практического применения. Основные проблемные вопросы соблюдения презумпции невиновности, как мы выяснили, возникают на стадии расследования преступления. Некоторые из этих вопросов являются, на наш взгляд, попросту неразрешимыми: ведь органы расследования считают человека виновным имея достаточные для себя доказательства вины, и это происходит задолго до вынесения обвинительного приговора судом, что, по большому счету, является недопустимым для соблюдения основополагающего права человека считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде.

Однако следует также понимать, что реализация презумпции невиновности не должна нарушать и посягать на общественную безопасность, ведь презумпция невиновности не является презумпцией абсолютной невиновности, виновное лицо должно быть привлечено к ответственности, но такое привлечение должно быть доказанным и обоснованным.