Отрасль уголовного права призвана обеспечить справедливое судопроизводство в отношении лица, виновного в совершении преступления. При назначении наказания особая роль отводится его индивидуализации, которая призвана обеспечить учет всех индивидуальных особенностей личности виновного, а также всех обстоятельств, связанных с совершением преступления.
В связи с этим особую актуальность приобретают обстоятельства, отягчающие наказание, которые предназначены для уточнения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, а также негативных характеристик самого субъекта преступления, повлиявших на результат преступного события. Перечень данных обстоятельств закреплен в отдельной статье УК РФ (ст. 63) [1], которая содержит исчерпывающий список, состоящий из 18 пунктов, каждый из которых описывает отдельное отягчающее обстоятельство. При этом суд обязан учитывать эти обстоятельства, в соответствии со степенью их проявления суд должен индивидуализировать наказание в сторону его отягчения и в приговоре указывать степень общественной опасности, возникшей в результате их наличия.
Несмотря на, казалось бы, достаточно полное и ясное закрепление данного института в УК РФ, в правоприменительной деятельности возникают некоторые сложности, свидетельствующие о пробелах в правовом регулировании обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, возникают ситуации, при которых суды расширительно толкуют перечень отягчающих обстоятельств и при назначении наказания, учитывают негативные обстоятельства, характеризующие виновного, которые не закреплены в ст. 63 УК РФ. Также непонятен сам механизм оценки степени влияния отягчающих обстоятельств на преступный результат, и соответственно, алгоритм назначения наказания с учетом данных обстоятельств.
Несмотря на то, что в последние годы в России отмечается снижение числа зарегистрированных преступлений, достаточно существенным остается число преступлений, совершенных с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными в ст. 63 УК РФ. Это факт свидетельствует о высокой общественной опасности современной преступности, что побуждает законодателя и правоприменителя должным образом реагировать на это и проводить постоянную работу по совершенствованию института обстоятельств, отягчающих наказание и вырабатывать грамотную уголовную политику по предупреждению подобного рода преступлений и индивидуализации наказания с учетом характера негативных факторов, отягчающих наказание.
В уголовном законе предусмотрены разнообразные механизмы, призванные индивидуализировать наказание, в зависимости от особенностей личности преступника и способа совершения им преступления, при этом, учитываются как негативные факторы, отягчающие уголовное наказание, так и положительные личностные качества субъекта преступления, которые суд также принимает во внимание и смягчает наказание в зависимости от влияния данных обстоятельств при совершении преступления.
Особенная часть УК РФ содержит в себе составы преступления, санкции по которым предусматривают конкретный «диапазон» мер уголовно-правового воздействия в качественно-количественном разнообразии. При этом пределы санкций обусловлены степенью общественной опасности совершенного преступления. Квалифицирующие составы преступления предусматривают повышенное наказание за совершенное аналогичное преступное деяние, но с учетом отягчающих обстоятельств. Также нормы Особенной части УК РФ могут содержать и поощрительные санкции, которые, при условии выполнения виновным лицом определенных положительных действий, как правило, направленных на самостоятельное прекращение преступной деятельности (отказ от нее), а также способствование в расследовании преступления и возмещение причиненного ущерба, смягчают уголовную ответственность (наказание), либо полностью освобождают от него, если в действиях виновного не содержится иной состав преступления.
Институт назначения наказания выступает «триумфом» уголовного преследования, и его особая значимость проявляется в реализации таких принципов уголовного права, как справедливость и соразмерность назначенного наказания, что, в свою очередь, обусловливает достижение цели уголовного разбирательства.
В связи с этим особое место в структуре назначения наказания занимает институт отягчающих обстоятельств, призванных усилить степень уголовно-правового воздействия с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особом негативном отношении преступника к объекту посягательства. В статье 60 УК РФ закреплена норма, которая обязывает учитывать отягчающие обстоятельства при вынесении приговора, так как они являются обязательным и неотъемлемым элементом в структуре общих начал назначения наказания.
Ключевым направлением государственной уголовной политики выступает предупреждение преступлений. Институт отягчающих обстоятельств также участвует в реализации данной задачи, так как несет в себе повышенный карательный потенциал, тем самым обеспечивает дифференциацию свойств личности преступника и способов его воздействия на объект преступления. Таким образом, мы видим, что исследуемым институт содержит социальный аспект реализации уголовного наказания, грубого говоря, отделяя обычных преступников от тех, которые совершают преступление руководствуясь исчерпывающими негативными побуждениями, с использованием особо опасных методов и способов совершения преступления. Безусловно, это особая категория преступников, заслуживающих наказания с повышенной степенью карательного воздействия.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что социальная сущность института обстоятельств, отягчающих наказания, заключается в особом механизме государственного принуждения, который оказывает дифференцированное карательное воздействие, в зависимости от степени внутреннего нигилизма личности преступника.
Отягчающие обстоятельства несут в себе две составляющие, обусловливающие общественную опасность: общественная опасность самого совершенного противоправного деяния и общественная опасность личности его совершившей. Несмотря на то, что данные критерии имеют факультативный статус (вспомогательный), суд их учитывает в обязательном порядке при вынесении приговора, ссылаясь на них в резолютивной части.
Как в теории уголовного права, так и среди практических работников открытым остается вопрос о том, как соразмерить степень влияния отягчающего обстоятельства на преступный результат, и далее, на наказание. Не решен вопрос и о необходимости обязательного повышения карательного эффекта. С одной стороны, это логично, а с другой – закон прямым образом об этом не говорит.
В связи с этим интересен результат опроса практических работников на предмет того, что в себя включает требование к суду об обязательном учете отягчающих наказаний, проведенный С.П. Пилипенко (2007). На данный вопрос подавляющее большинство респондентов (85%) ответили: назначить более строгое наказание; оставшаяся часть (15%) респондентов высказали мнение о необходимости вынесения обоснованного решения с учетом этих обстоятельств. Из этого можно сделать вывод о том, что содержащаяся в УК РФ норма об учете отягчающих наказаний, имеет «размытую» формулировку, которая не дает четкого понимания о необходимости обязательного применения более повышенной санкции в отношении лиц, совершивших преступления с отягчающими обстоятельствами [5].
На наш взгляд, следует поддержать первую группу респондентов, высказавшуюся за обязательное усиление уголовного наказания при отягчающих обстоятельствах, что в свою очередь будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, и будет направлено на достижение цели уголовного наказания – социальной справедливости.
Система отягчающих обстоятельств закреплена в ст. 63 УК РФ и имеет исчерпывающий характер. На всем протяжении истории уголовного законодательства России данный перечень многократно претерпевал изменения, так как социальный уклад общества менялся, показывая свои «острые углы» и требовал повышенного уголовно-правового регулирования. Даже в настоящее время мы можем наблюдать прямое соответствие окружающей действительности и нормативному регулированию уголовно-правовой охраны. Так, в связи с проведением специальной военной операции на территориях ДНР и ЛНР пункт «л» ч. 1 ст. 63 УПК РФ был дополнен положением, в соответствии с которым совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий признается отягчающим обстоятельством.
В конце 2022 года последовало еще одно дополнение перечня отягчающих обстоятельств – включен п. «с» – совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки диверсии. Необходимость данного законодательного вмешательства также была обусловлена происходящими геополитическими событиями в нашей стране и мире и направлена на укрепление общественного порядка государственного суверенитета.
На сегодняшний день, самым распространённым отягчающим обстоятельством является рецидив преступления, который занимает практически половину в общей структуре отягчающих наказаний (44%).
На втором месте располагается отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ст. 63 УК РФ – «особо активная роль в совершении преступления», занимая практически четверть от всех учтенных отягчающих обстоятельств (26%).
Следующим по распространенности является такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в отношении беременной женщины, малолетнего, беззащитного. Эта норма предусмотрена в п. «з» ст. 63 УК РФ.
Отягчающие наказание выполняет хоть и факультативное, но важную функцию уголовного судопроизводства, позволяя суду вынести справедливый приговор. Судья, руководствуясь своим внутреннем убеждением, основанном на всестороннем и объективном исследовании доказательств, а также обстоятельств, характеризующих личность виновного, в том числе и отягчающих его вину, выносит приговор по уголовному делу.
И здесь опять возникают научные споры, вызванные отсутствием единообразного подхода в судейском усмотрении при учете отягчающих обстоятельств по аналогичным уголовным делам. Суда по-разному применяют право, формируя тем самым противоречивую судебную практику. Однако на наш взгляд, попытка законодателя на четкое упорядочение механизма оценки степени влияния отягчающих обстоятельств на преступные последствия и общественную опасность, а также выработка шаблона для назначения наказания с учетом конкретных отягчающих обстоятельств, будет обречена. На наш взгляд, у судьи всегда должно оставаться право на судейское усмотрение, так называемое «особое мнение», при назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
Не решенным остается вопрос и о необходимости закрытого перечня отягчающих обстоятельств. На всем историческом отрезке уголовное право России придерживалось позиции, в соответствии с которой данный перечень был ограничен и не имел возможности расширительного толкования. Ограниченность данного перечня оказывает положительное влияние на судопроизводство, так как усиливает императивность уголовно-правового механизма воздействия, а также обеспечивает соблюдение прав обвиняемого (подсудимого) и корреспондирующих им обязанностей правоприменителей.
В связи с этим Толкачеко А.А. высказывает мнение о том, что императивность и однозначность перечня отягчающих обстоятельств обеспечивает помощь суду при выборе оптимальной (справедливой) меры наказания, с возможностью его дифференции в пределах установленной санкции, с учетом индивидуальных особенностей личности преступника и характера совершенного преступления [5].
Данилов В.В. указывает на необходимость судебного усмотрения при учете отягчающих обстоятельств, что будет способствовать формированию пускай и не единообразной, однако справедливой судебной практики [3].
Мы поддерживаем мнения ученых, которые приведены выше. Считаем, что перечень отягчающих обстоятельств должен оставаться закрытым.
На данном этапе особую актуальность у правоприменителя вызывает применение п. «к» статьи 63 УК РФ, предусматривающий использование оружия (макетов оружия, имитирующих боевое оружие). В данной норме достаточно подробно раскрываются различные варианты событий, в которых будет очевиден признак вооруженности нападения. Однако законодатель упустил такой аспект, как возможность совершения преступления с «использованием предметов в качестве оружия», к числу которых можно отнести и опасные предметы, которые хоть и не являются оружием, однако способны принести значительный вред человеку и имуществу, например, зажигательная смесь, самодельные заготовки метательного оружия (луки, арбалеты).
В связи с этим, в научном сообществе имеется мнение, которое побуждает законодателя дополнить данный пункт исчерпывающим перечнем предметов, которые будут признаваться оружием и тем самым, отягчать ответственность. На наш взгляд, данное суждение необоснованно, так как в едином перечне не представляется возможным описать все возможные варианты применения оружия (его типов и систем), при этом возникнет противоречие между данной нормой и аналогичными, предусмотренными в Особенной части УК РФ (ст.ст. 111, 162 УК РФ).
На наш взгляд, действующая редакция данного отягчающего обстоятельства не позволяет в должной мере охватывать вест спектр преступных деяний, которые совершаются с использованием предметов, не являющихся оружием, однако, выступающих в качестве него. Для того чтобы устранить данный пробел считаем возможным внести изменения в п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ и изложить его в следующем виде: «совершение преступления посредством применения в качестве оружия схожих по своему функциональному назначению предметов и изделий, способных оказать на человека или какой-либо объект усиленное воздействие, превосходящее качественно-количественные физиологические возможности человека, с целью нанесения ущерба, физического или психического принуждения, а так же устранения препятствий для совершения преступлений: боеприпасов, имитационных средств, самодельных метательных сооружений, взрывчатых веществ, наркотических средств и их аналогов и т.п.».
Данная редакция будет способствовать единообразному применению уголовного закона и будет совпадать с аналогичным квалифицирующим признаком, содержащемся в некоторых статьях Особенной части УК РФ.
Д.А. Антипова указывает на такую проблему при квалификации деяний по отягчающим обстоятельствам, как двойное использование отягчающего признака, то есть содеянное квалифицируется как по соответствующему квалификационному составу преступление, так, в добавок к нему, и по ст. 63 УК РФ, что входит в противоречие с уголовным законом и недопустимо [2].
Также, учеными выделяется и иное нарушение правил квалификации по отягчающим обстоятельствам: вину дополняют негативными обстоятельствами преступления, которые не предусмотрены ст. 63 УК РФ, например, склонность к совершению преступления, наличие большого числа эпизодов преступления, общественную опасность преступления [3]. Как уже нами было сказано, перечень отягчающих обстоятельств носит строго закрытый характер и не подлежит толкованию и расширению. Поэтому подобные вольности правоприменителя должны пресекаться надзорными органами.
В заключение данного исследования сделаем вывод об особой значимости института отягчающих обстоятельств, его индивидуализирующей функции при назначении наказания. Тот факт, что перечень отягчающих обстоятельств строго ограничен статьей 63 УК РФ, обеспечивает соблюдение законности при производстве уголовного преследования и исключает возможность произвольного ухудшения положения обвиняемого (подсудимого).
.png&w=640&q=75)
