Актуальные проблемы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

Вопрос выбора меры пресечения является актуальным и сложным в современной правовой практике. Особенно остро стоит проблема избрания домашнего ареста как одной из возможных мер ограничения свободы подозреваемого или обвиняемого. Данная статья направлена на рассмотрение актуальных проблем, связанных с процессом избрания домашнего ареста, а также на поиск эффективных способов и решений для достижения более справедливого и правильного применения данной меры.

Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был принят 22 ноября 2001г., мера пресечения в виде домашнего ареста была включена в него только 1 июля 2002 г., хотя еще в Постановлении Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республике от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О  концепции судебной реформы в РСФСР» было рекомендовано «существенно облегчить условия содержания под стражей до суда, ввести новую меру пресечения – домашний арест» [1, с. 1435].

Вследствие ее корректировок, предложенных такими авторами научных работ, как, например, Ахминова Ю.Ю., Колесников М. В. и др., в течение времени она приняла сущность, которая заключается в значительном ограничении личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Существенность в данном контексте означает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно ощутимо ограничивает конституционные права граждан [2, с.239].

Введение данной меры пресечения было обусловлено новым курсом государства, направленным на гуманизацию уголовного судопроизводства, в том числе для достижения цели по сокращению практики избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Благодаря домашнему аресту должна была сократиться нагрузка на изоляторы временного содержания и исправительные колонии.

Несмотря на принятую меру пресечения, она не сразу вошла в судебную практику. Согласно данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, впервые домашний арест был применен только в 2004г., когда было зафиксировано 838 решений его избрания. После этого, количество решений с применением домашнего ареста стало постепенно увеличиваться. Например, согласно статистике ФСИН России, количество лиц, помещенных под домашний арест, увеличилось на 15-20%: в 2013 году под домашний арест поместили 5000 человек, а в 2018 году – уже около 22000. Однако данная статистика ФСИН показывает лишь суммарное применение домашнего ареста за все года, а если посмотреть на это под другим углом, то мы увидим совершенно другую картину. Например, за 2021 год применение меры пресечения в виде заключения под стражу в период нахождения дела в судебном производстве составило 17 537 человека, тогда как применен домашний арест (заменена др. мер пресечения) в период нахождения дела в судебном производстве составило 1379 человека. А всего заключено под стражу 87 905 человек. Основываясь на этих статистических данных, мы видим, что доля домашних арестов составляет всего лишь 1,5 процента от общего количества ходатайств, заявленных перед судом [3].

Представленные выше данные показывают нам цель законодателя, который стремится к гуманизации в отношении подозреваемых и обвиняемых, посредством изменений и дополнений действующего УПК, еще существует ряд проблем, которые не позволяют увеличить процент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Перед тем, как мы начнем изучать проблему малого количества применения домашнего ареста, важно пояснить, что, по нашему мнению, её следует рассматривать в комплексе и тесной взаимосвязи всех сторон, которые участвуют в процессе избрания данной меры пресечения. Принятия конечного решения и, в последствии, статистика и практика применения домашнего ареста зависят от каждой стороны – суда, стороны обвинения и стороны защиты.

Из данного объяснения следует основная проблема, которая препятствует распространению практики домашнего ареста – заинтересованность каждой из сторон в определенном результате. Рассмотрим факторы, которые влияют на принятие положительного или отрицательного решения при применении домашнего ареста.

Сторона обвинения имеет заинтересованность в упрощении расследования для должностного лица. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нет необходимости вызывать подсудимого и извещать сотрудников ФСИН – достаточно отправить требования сотрудникам СИЗО. Кроме того, следует обратить внимание на психологический аспект: нахождение человека во временных изоляторах, на стадии предварительного следствия или судебного разбирательства, может подвергнуть его давлению, что увеличивает вероятность дачи признательных показаний.

Необходимо учитывать статистику применения мер пресечения, которая показывает, что суды чаще всего принимают сторону следствия и назначают заключение под стражу. Это влияет на качество рассмотрения ходатайств о назначении домашнего ареста, где следователи часто используют обобщенные аргументы в свою пользу. Например, они могут указывать на риск скрыться обвиняемого из-за страха перед большим сроком наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо на возможность оказания давления на свидетелей.

В противовес позиции следователя выступает сторона защиты, которая явно поддерживает использование домашнего ареста как более мягкой меры пресечения. Однако основным препятствием при избрании данной меры является статистика, которая, будучи рассмотрена в контексте судебной практики, снижает вероятность избрания домашнего ареста. Эта статистика также указывает на другую проблему: применение заключения под стражу увеличивает вероятность обвинительного приговора с реальным лишением свободы, в то время как домашний арест повышает шансы на оправдательный приговор или по крайней мере на получение более мягкого приговора. Для достижения своей цели адвокатам требуется приводить контраргументы к доводам следователя, такие как:

1. Какие конкретные факты предоставляют следователю основания полагать, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, может попытаться скрыться от правосудия? (Наличие загран. паспорта, наличие недвижимости за рубежом).
2. Были ли заявления свидетелей или потерпевших о возможных угрозах со стороны обвиняемого в их отношении? Подобные свидетельства могут значительно повлиять на решение суда.

Такого рода контраргументы увеличивают шанс на положительное решение суда.

После представления доводов со стороны обвинения и защиты, окончательное решение принимается судом. На этом этапе можно выделить следующие проблемы, которые могут помешать принятию решения в пользу домашнего ареста:

Во-первых, проблемой является судебная практика, которая находит свое отражение в статистике, что судьи имеют свои показатели по рассмотренным и обжалованным делам. В результате судам проще принимать решение о заключении под стражу, а не о домашнем аресте, чтобы избежать высокой вероятности обжалования прокуратурой в высшей инстанции.

Второй аспект – это моральная составляющая. Как указано в части 1 статьи 17 УПК РФ, судьи, присяжные заседатели, прокуроры, следователи и дознаватели оценивают доказательства на основе своего внутреннего убеждения, которое основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, придерживаясь при этом закона и совести.

Порой судебные решения основываются исключительно на внутренних убеждениях, что может нанести вред. Например, при рассмотрении ходатайства по тяжкому преступлению, судья, полагаясь на собственные убеждения, скорее всего не примет решение о домашнем аресте в качестве меры пресечения.

Отвечая на вопрос, что нужно для того, чтобы ускорить динамику в положительную сторону и создать более благоприятные условия для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по нашему мнению, можно выделить следующее.

В первую очередь, именно суды должны переломить статистику по мерам пресечения в сторону более мягких мер, не боясь возможного обжалования своих решений. Требовать от следствия фактических доказательств о невозможности применения домашнего ареста к обвиняемому или подозреваемому. Помочь в этом могут следующие уже принятые меры законодателем и разъяснения, представленные верховным судом:

• введенная в УПК РФ от 18.04.2018 г. статья 105.1. Запрет определенных действий, которая позволяет дополнительно увеличить шансы на избрание домашнего ареста.
• внесенные Верховным судом РФ изменения в постановление пленума ВС РФ от 19.12.2013 (ред. От 11.06.2020) №41. Так теперь согласно п.3 наличие данных о причастности лица к совершению преступления, а также подозрений следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан обсудить в каждом случае возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, любой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не зависимо от того, поступало ли данное ходатайство от какой-либо из сторон.

Также стоит отметить, что благодаря техническому прогрессу уже существует большое количество браслетов, камер и датчиков, что существенно облегчает контроль за лицами, содержащимися под домашним арестом. А также приказ «Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от 31 августа 2020 г. N 189/603/87/371 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», который призван облегчить работу ведомств при избрании домашнего ареста.

Не стоит забывать и о прошедшей пандемии коронавируса, во время которой были обращения к верховному суду от директора ФСИН России Александра Калашникова, министерства обороны и в последующем положительное решение ВС, о рекомендации судам учитывать пандемию COVID-19 при избрании меры пресечения, и замены ее на более мягкую чем заключение под стражу. Это позволило увеличить число избрание домашних арестов и показать возможность его использования как альтернативной меры заключения под стражу [4].

Не стоит забывать и о моральной составляющей, человек еще не признан виновным в совершении преступления, не лишен части гражданских прав, так ли обязательно подвергать его самой строгой меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что в настоящее время созданы все условия для увеличения количества решений суда о применении домашнего ареста вместо других мер пресечения, а также для продолжения гуманизации уголовного судопроизводства.