Животные как объекты гражданских прав

Целью настоящей статьи является исследование животных как объектов гражданских прав, рассмотрение вопроса о возможности признания животного субъектом правоотношений.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Дать общую правовую характеристику животных как объектов гражданских прав.
2. Рассмотреть вопрос о возможности признания животного субъектом правоотношений.

По отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных законом.

Животные упоминаются во многих правопорядках практически с момента их становления. Например, в римском праве (Законы XII таблиц, Ульпиан, I. pr. D. IX. 1) за вред, причиненный животным, была установлена ответственность собственника. К XVII веку наиболее прогрессивным с точки зрения правового регулирования отношений по поводу животных признано законодательство Японии. Так, Император Токугава Цунаёси, стремясь обеспечить защиту живым существам, ввел наказания за их убийство, создал приюты для бездомных животных и явился инициатором нескольких законов, запрещающих жестокое обращение с животными. Российская империя, хотя и с опозданием в сравнении с другими странами, также уделяла внимание правовому режиму животных. В частности, в 1865 году было создано Российское общество защиты животных. 30 декабря 1866 года император Александр II утвердил решение Комитета министров, запрещающее водить медведей по городам и весям и издеваться над ними. В последующие десятилетия законодательство многих стран изменялось в сторону усиления ответственности за жестокое обращение с животными, а международное сообщество разработало концепцию прав животных, основная идея которой состоит в равноценности главных потребностей людей и животных, а именно: потребности избегать боли, сохранить свою жизнь, животных нельзя рассматривать как частную собственность и использовать для получения пищи, одежды, в индустрии развлечений и научных экспериментах, а некоторые права, например, право на жизнь и защиту от нанесения телесных повреждений и морального вреда, должны быть юридически закреплены за животным. Во второй половине XX века благодаря активному движению по защите животных было разработано и подписано много международных соглашений. Россия, к сожалению, ко многим из них не присоединилась. Например, вспомним Всемирную декларацию прав животных, закрепляющую пять свобод благополучия животных (естественного поведения, свободы от голода и жажды, от дискомфорта, от боли, травм или болезни, от страха и стресса), Европейскую конвенцию по защите домашних животных и другие. Во многом принятие таких актов обусловлено активностью Всемирного общества защиты животных, образованного в 1981 году [10].

Эти документы, а также иные нормативные правовые акты, принятые международным сообществом, базирующиеся на идеях философии, обычаях и предыдущем опыте регулирования, послужили основанием для модернизации многих национальных правопорядков в части, касающейся охраны животных. Однако правовой режим животных является весьма спорным.

В отечественной доктрине ведутся активные дискуссии по определению особого юридического статуса для животных, так Е.А. Рыбалка считает «животные относятся к живым существам, и поэтому их недопустимо отождествлять с объектами гражданско-правовых отношений, которые к живым существам не относятся, поскольку правовое регулирование в отношении живых существ должно существенно отличаться от правового регулирования отношений, в которых в качестве объекта они не выступают» [8, с. 162-164]. Е.Ф. Евсеев утверждал, что животные не относятся ни к вещам, ни к их особой разновидности (одушевленная вещь), представляя собой самостоятельный объект гражданских прав [4, с. 23-26]. А.А. Мохов и Д.Э. Копылов указывали на широкое юридическое понимание вещи и отнесли животных к вещам, хотя и особым (одушевленным объектам гражданским прав) [7, с. 41-48]. А.Н. Латыев писал о предпочтительности признания животных вещами вследствие незначительного количества исключений из их общего вещно-правового режима, а также полагал, что подобный подход позволяет сохранять четкость определения вещи [5, с. 34-35]. Н.А. Шебанова отмечала, что с юридической точки зрения животные рассматриваются как неделимые вещи, а их совокупность может считаться сложной вещью (табун лошадей, стадо коров и т.д.) [9, с. 402].

Исследования зарубежных авторов: Французский гражданский кодекс квалифицирует животных как живых чувствующих существ, отграничивая их тем самым от имущества; Германия и Швейцария признали права животных; еще дальше пошла Испания, которая закрепила за обезьянами права человека.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ животные являются объектами гражданских прав [1]. В соответствии действующим законодательством РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Данная позиция законодателя не нова, так как еще в ст.140 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. "приплод животных", а следовательно, и сами животные признавались имуществом.

Вместе с тем законодательная оговорка «если законом или иными правовыми актами не установлено иное» позволяет сделать вывод, что животные обладают специфическими свойствами, которые обусловливают необходимость внесения в их правовой режим дополнительных юридических характеристик, учитывающих биологические особенности живого организма и популярность сделок, предметом которых являются животные.

С принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введены понятия, определяющее животных как объекты гражданских прав: «домашние животные» и «дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи» [2].

Животные способны воспринимать окружающий мир и выделять из него знакомые им предметы (дома, дорогу и т.п.), а также узнавать людей и запоминать их команды, действия, способны чувствовать. В некоторых ситуациях животные проявляют "свою волю", отказываясь выполнять требуемые от них действия. Такое поведение обусловлено наличием у них развитой центральной нервной системы. Таким образом, животное – это живой организм и его невозможно назвать «вещью».

В ст. 221 ГК РФ понятия «животное» и «вещь» закреплены как неравнозначные («...сбор или добыча других общедоступных вещей и животных») [1].

Еще одним из основополагающих отличий животного как объекта гражданских прав от вещи - способность чувствовать, а также реагировать на происходящие события. Так, в соответствии с п. 2 ст. 231 ГК РФ в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения – судом.

Более того, в соответствии со ст. 241 ГК РФ в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

Таким образом, положения ст. 241 ГК РФ также свидетельствуют о том, что животное - особый объект гражданских прав, не являющийся вещью, так как закрепляют «одушевленность» животного.

В научной литературе представлены и иные мнения, которые можно рассматривать как уточняющие по отношению к вышеизложенной позиции. В частности, С.В. Тычинин и Е.В. Королёва аргументируют вывод, что животных при определении их места в классификации объектов гражданских прав следует относить именно к категории иного имущества, а не вещей. Рассматривать животное как вид имущества или иного имущества, которое ассоциируется, в первую очередь, с вещами, т.е. "неживыми" предметами, означает пренебрежение существенными особенностями живого организма, способного воспринимать внешнее воздействие и оценивать его.

Оценивая такие системы, вполне вероятен следующий этап развития законодательства - установление за животными статуса субъекта права.

Вывод. Животное, будучи объектом гражданских прав, не является вещью. Учитывая движения защитников живой природы, неудачные нормы правовых систем, а также научные воззрения и тенденцию толкования новелл необходимо признать животных самостоятельным субъектом гражданского права.