Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях

Введение

Неустойка (stipulatio poenae) наравне с задатком, поручительством и залогом является одним из классических способов исполнения обязательств и удовлетворения требований кредиторов, пришедших из римского права [3, c.403]. На протяжении длительного периода времени неустойка активно применяется в различных правовых системах.

В современном российском гражданском праве неустойка позволяет взыскать определенную денежную сумму с контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом или не исполнившего его полностью.

Тема данной статьи особенно актуальна с учетом частоты использования неустойки в договорной практике в качестве средства обеспечения исполнения обязательств. По сравнению с иными способами, закрепленными в статье 329 Гражданского кодекса РФ, преимуществом неустойки заключается в простоте применения и универсальности для любого типа договорных отношений. В.В. Витрянский в своей работе указывает, что в 95% случаев нарушения договорных обязательств кредиторы защищают свои права путем взыскания неустойки [2, c.22].

Неустойка имеет двойственную правовую природу, и рассматриваются не только как способ гарантировать полное соблюдение закрепленных договором обязанностей, но и как форма гражданской ответственности. В условиях низкого уровня договорной дисциплины неустойка позволяет частично стабилизировать положение сторон и выступает гарантией достижения цели договора всеми участниками соглашения.

Популярность и эффективность взыскания неустойки в сравнении с другими формами восстановления пораженных прав контрагента также демонстрирует судебная практика. Так, согласно данным, размещенным  на сайте Агентства правовой информации «Судебная статистика РФ» (https://stat.апи-пресс.рф) за 2021 год арбитражными судами было рассмотрено 183 286 иска по делам о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и только 9 936 о взыскании убытков. Кроме того, доля удовлетворенных исков о взыскании неустойки намного выше – 89% против 75% в случае с взысканием убытков.

Однако неустойка не может рассматриваться как абсолютная гарантия успеха, поскольку, даже если суд присудит ее, неплатежеспособность должника может помешать ее взысканию. Тем не менее, данная проблема правоприменения затрагивает не только дела о взыскании неустойки, а распространяется на весь механизм исполнения судебных решений независимо от категории дела.

Другой актуальной проблемой, рассматриваемой в данной работе, является занижение судом ее размера. Несмотря на простой расчет неустойки, суды часто считают заявленные требования не соразмерными и уменьшают неустойку, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, конечная сумма неустойки, отраженная в резолютивной части решения суда, почти всегда будет отличаться от заявленной истцом изначально. Поэтому взысканная сумма неустойки имеет непредсказуемый размер, который зависит от множества факторов, среди которых не последнее место занимает судейское усмотрение.

Суть данной проблемы состоит в необходимости осмысления критериев снижения неустойки и целесообразности такого снижения в связи с необходимостью уяснения соотношения возможности такого снижения с принципами справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Неустойка является предметом большого количества исследований ученых-цивилистов и процессуалистов. Работы, посвященные применению неустойки, публиковались в разные этапы развития отечественного права, начиная с дореволюционного периода такими классическими авторами как Б. М. Гонгало, Н. С. Малеина, К. П. Победоносцев, К. Н. Анненков, Г. Ф. Шершеневич, П. П. Цитович, М. Я. Пергамент, О. С. Иоффе, и многими другими.

Методологию исследования составили общенаучные методы: диалектико-материалистический, метод системного анализа, а также специальные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический. Использование данных методов позволило всесторонне и комплексно изучить проблему правового регулирования неустойки в российском гражданском праве.

Нормативно-правовую основу исследования составили положения Конституции РФ, части 1 ГК РФ, иного законодательства в данной сфере.

Правовая природа неустойки, дуализм неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Под предметом неустойки понимается форма ее выплаты. В разных правовых системах предметом неустойки может быть передача денежных средств или совершение определенных юридически значимых действий – выполнение работы, передача товара и т.п.

В современном российском праве неустойка всегда начисляется в денежной форме. Законодатель, предписывая денежную форму неустойки, позволяет сторонам обязательства выбрать универсальный и общедоступный способ восстановления прав кредитора, тем самым избегая потенциальных разногласий и юридических конфликтов для всех вовлеченных сторон.

В качестве основных особенностей неустойки И. С. Багач выделял следующее: неустойка может быть истребована в гражданском обороте без фактически наступивших убытков, но при риске их возникновения; размер убытков устанавливать не нужно; размер неустойки может превышать размер убытков; возмещение убытков и взыскание неустойки могут быть удовлетворены одновременно [1, c.130]. Другой особенностью является то, что должник может доказать, что неисполнение не повлекло за собой убытков, чтобы уменьшить неустойку, но заявлений без доказательств будет недостаточно.

Возникающие в цивилистике вопросы сущности неустойки, прежде всего, связаны с ее правовой природой и функциональной направленностью.

А. Г. Карапетов считал, что основной проблемой сущности неустойки является ее отнесение к средствам обеспечения исполнения обязательства, и, в тоже время к формам гражданско-правовой ответственности [6, c.770]. В Гражданском Кодексе РФ неустойка действительно упоминается и в главе 23, посвященной обеспечению обязательств, и в гл. 25. Данное явление называется дуализмом (двойственностью) неустойки.

Двойственность неустойки также была установлена Конституционным судом в Определении от 23.06.2016 № 1365-О. В абзаце 2 пункта 2  Определения КС РФ пришел к следующему выводу: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение».

Несмотря на дуализм, в судебной практике и доктрине преобладает взгляд на неустойку, как на форму гражданской ответственности. Это связано с тем, что в суд, как правило, обращаются уже после нарушения обязательства с целью взыскания договорной или законной неустойки. Отсюда следует и большее количество научных работ, основанных на актуальной судебной практике.

Подобный подход является классическим и стандартным еще со времен дореволюционной цивилистики. Д. И. Мейер писал, что «неустойка имеет значение гражданского наказания». Аналогичной позиции придерживался М. Я. Пергамент: «неустойка – это обусловленная сторонами особая кара за нарушение договора» [7, c.45].

Можно выделить следующий перечень признаков, описывающих неустойку преимущественно в качестве меры ответственности:

1. Неустойка предполагает вину лица, не исполнившего обязательство (презумпция вины);
2. Лица ненадлежащим образом или полностью не исполнившие обязательство выплачивают неустойку в обоих случаях;
3. При частичном неисполнении и выплате неустойки от должника требуется исполнение основного первоначального обязательства;
4. Уплата неустойки носит персонофицированный характер;
5. Размер неустойки не должен быть заниженным. При применении неустойки должник должен претерпевать значительные финансовые потери, что будет стимулировать его как можно быстрее исполнить обязательство.

Данные признаки были выделены А. Х. Гольмстеномболее века назад и потребовали незначительной корректировки ввиду изменения гражданского законодательства. Тем не менее, такой нормативный взгляд на неустойку остается актуальным [4, c.40].

Проблема снижения неустойки.

В соответствии с принципом дуализма (двойственности) стороны договора используют неустойку в двух целях:

1. Обеспечение исполнения договорного обязательства, а именно стимулирование контрагента на добросовестное выполнение своих обязанностей с момента заключения договора вплоть до наступления нарушения договора;
2. Компенсация нарушенного права в период с момента нарушения договора до получения возмещения (например, до исполнения решения суда, которым присуждена выплата неустойки в пользу потерпевшей стороны договора).

Распространенная практика снижения судом взыскиваемой неустойки приводит к тому, что обе цели, перестают быть достижимыми. На этапе исполнения договора у недобросовестной стороны возникает уверенность в собственной безнаказанности. Такие контрагенты рассчитывают в дальнейшем ходатайствовать о снижении неустойки и избежать штрафных санкций. В таких случаях риск неисполнения договорного обязательства становится особенно высоким. При этом стимулирующая функция неустойки сводится к минимуму.

На этапе взыскания неустойки возникает проблема с соразмерной компенсацией нарушенного права. Кредитор почти всегда получает возмещение, значительно отличающееся от такого, на которое он рассчитывает изначально, несмотря на то, что размер неустойки может быть четко и недвусмысленно указан в соглашении.

Статья 333 ГК РФ устанавливает следующие особенности снижения размера неустойки судом:

1. Основной причиной уменьшения является несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства (п. 1).
2. Если должником (ответчиком) является предприниматель, то суд уменьшает неустойку только при наличии его ходатайства. (п. 1).
3. Уменьшение размера пеней, взыскиваемых с должника-предпринимателя, допускается, только если будет доказан факт, что при удовлетворении требований в полном объеме кредитор получит необоснованную выгоду (п. 2).
4. Должник имеет право на уменьшение неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, при наличии вины кредитора (п. 3).
5. Даже при уменьшении размера неустойки судом, кредитор имеет право взыскать понесенные убытки (п. 3).

В связи с изложенным, ст. 333 ГК РФ требует значительных изменений, поскольку в ней не отражены формально определенные основания снижения. Например, не указано, насколько размер неустойки должен превышать последствия нарушенного обязательства для квалификации ее как «явно несоразмерной».

Следует отметить, что защита нарушенных прав в судебном порядке является хоть и эффективной мерой, но при этом сопряженной со значительной потерей времени. Согласно данным судебной статистики, опубликованным на сайте «Федеральные арбитражные суды» (https://arbitr.ru/) за 2021 год по первой инстанции было рассмотрено 183 232 экономических спора о взыскании неустойки. Из них 17900 дел стали предметом апелляционного обжалования. Несмотря на невысокий шанс отмены решения суда первой инстанции в пользу должника, апелляционное и кассационное обжалование дополнительно затягивает процесс взыскания неустойки.

Согласно статистическим данным из вышеупомянутого источника, большинство дел рассматривается арбитражными судами от 1,5 месяцев до 1 года. Такие сроки могут стать критичными в случаях большого размера убытков, причиненных неисполнением договора, в особенности для кредиторов, являющихся субъектами малого предпринимательства. Примером может послужить дело А32-11049/2017, в рамках которого рассматривался спор о взыскании договорной неустойки. С момента принятия иска к производству до последнего принятого постановления по делу прошло 5 лет и 10 месяцев.

Дополнительной преградой к быстрому получению возмещения для кредитора становится соблюдение обязательного претензионного (досудебного) порядка, который установлен для большинства категорий споров, вытекающих из договоров.

Кроме того, вынесение судом решения о взыскании неустойки само по себе не означает компенсацию нарушенных прав кредитора. После вступления в законную силу решения суда, кредиторы-истцы, как правило, обращаются в Федеральную службу судебных приставов для исполнения решения. Согласно официальной статистике, опубликованной на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/statistics) за период 2019-2020 г. судебными приставами-исполнителями было успешно завершено около 6% исполнительных производств в отношении юридических лиц.

В остальных случаях происходило прекращение исполнительного производства по причине возбуждения процедуры банкротства должника либо лишь частичное взыскание суммы неустойки по причине недостаточности имущества должника.

В подобных условиях, когда процесс взыскания неустойки для кредитора затягивается, проблема снижения общего размера неустойки становится наиболее острой. Потерпевшая сторона не только несет убытки ввиду неисполненного обязательства, но и теряет время и дополнительные финансовые ресурсы на оплату услуг представителей, взыскивая неустойку с контрагента. В результате длительного судебного рассмотрения, вероятного обжалования и дальнейшего исполнения решения суда, кредитор, как правило, получает сниженную неустойку, неспособную компенсировать его нарушенные права.

При исследовании судебной практики последних лет автором настоящей статьи были выявлены некоторые актуальные проблемы, возникающие при снижении судом неустойки, а также пути их преодоления.

Отсутствие установленного законом закрытого перечня оснований, при наличии которых у суда появляется возможность снизить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-8683/2018. Суд в деле о взыскании неустойки по договору поставки товара пришел к выводу, что ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В подобных ситуациях суд принимает решение о возможности снижения размера штрафных санкций исходя из множества обстоятельств, которые необходимо установить при рассмотрении дела. При этом стороны имеют противоположный интерес: должник требует снижения неустойки, а кредитор возражает против этого. Для участников процесса встает вопрос, на чем основывать свою правовую позицию. Сторонам зачастую неясно, на какие обстоятельства необходимо обратить внимание суда для достижения нужного процессуального результата, поскольку законом не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований снижения.

А.А. Зобнина приводит список наиболее распространенных доводов должников, заявляющих о снижении штрафных санкций. К ним относятся:

• Выплата должником основной задолженности на момент рассмотрения спора;
• Тяжелое материальное положение должника;
• Наложение обременения на имущество (или ареста на счета) должника;
• Наличие у должника собственных должников

Несмотря на то, что данные аргументы являются несостоятельными и фактически представляют собой злоупотребление правом, суды часто принимают их во внимание и снижают неустойку [5, c.111].

Это является проблемой, поскольку излишнее судебное усмотрение не позволяет единообразно разрешать дела о взыскании неустойки. Закон допускает оценочность в ситуациях, даже когда размер неустойки прямо и недвусмысленно указан в соглашении сторон.

Решением данной проблемы видится разработка исчерпывающего перечня оснований для снижения неустойки. Закрытость списка лишит суды возможности произвольно занижать размер неустойки индивидуально в каждом деле. При этом условия должны быть максимально конкретизированы. Одним из таких условий может стать, например, превышение итогового размера неустойки над основной задолженностью по договору. В случае, когда сумма пени будет меньше или равна цене нарушенного договорного обязательства, суд будет лишен права снизить неустойку, ввиду прямого указания закона.

Это и иные основания снижения неустойки необходимо внести в содержание п. 1 ст. 333 ГК РФ. Автор статьи считает, что вышеуказанный пункт необходимо изложить в следующей редакции: «1. Если должник заявляет об уменьшении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку в случае:

1. Превышения итогового размера неустойки над суммой основной задолженности;
2. Наличия в соглашении о неустойке признаков, указанных в ст. 179 Настоящего кодекса;
3. Если размер процента договорной неустойки более чем 0,1% от основного обязательства за каждый день просрочки исполнения».

Это положительно повлияет на стабильность и единство судебной практики. При этом стороны нарушенного договорного обязательства смогут точнее рассчитывать размер итоговой неустойки в зависимости от наличия оснований для снижения.

Заключение

Исследование, приведенное в данной статье, позволило сделать выводы об институте неустойки в целом и о некоторых проблемах, возникающих при применении неустойки в договорных отношениях.

Неустойка применяется в отечественном праве с древних времен. Первые прообразы пени берут свое начало еще из Русской Правды. Полноценное законодательное закрепление институт получил в проекте Гражданского уложения 1814 года. Вплоть до современного периода законодатель активно заимствовал нормы из римского, германского, французского, австрийского права. Новейшим примером рецепции иностранного права является введение института судебной неустойки (астрента), зародившейся во Франции в XIX веке.

В настоящее время неустойка обладает признаком дуализма (двойственности). Законодатель одновременно рассматривает ее как способ обеспечения обязательства и как форму гражданско-правовой ответственности.

При снижении неустойки судом, стороны сталкиваются со следующими затруднениями:

1. Итоговый размер неустойки почти всегда отличается от того, на который сторона рассчитывала при заключении договора;
2. В законе нет четко установленного перечня оснований для снижения неустойки;
3. Суд может признать завышенной даже законную неустойку;
4. Выводы суда о снижении почти всегда немотивированные, неизвестно как суд высчитывает «правильный» размер неустойки;
5. Судебная практика нестабильная и далека от единообразия. Суды всегда уменьшают неустойку по-разному и в произвольном порядке.