Критерии допустимости тактического приема

Изучение вопроса о допустимости тактических приемов и о критериях такой допустимости относится в большей части к криминалистике, что способствует соблюдению принципа неотвратимости ответственности. Следовательно, вопрос разработки научных рекомендаций относительно тактических приемов и их допустимости является актуальным.

Чтобы в целом была возможность говорить о допустимости того или иного тактического приема следует оперировать понятием допустимости, которое в криминалистике окончательно так и не сформулировано.

Однако известно, что есть понятие допустимости доказательства, хотя оно разработано уголовным правом, естественно, что в этом случае встает вопрос о том, как соотносится понятие допустимости доказательства и допустимости тактического приема.

Еще М.С. Строгович обращал внимание, что способность доказательства с точки зрения источника допустимости является тем средством, благодаря которому устанавливают факт, носит название допустимого доказательства [5, c. 393].

Считаем, что данное понятие следует принять общим. В нашем случае интереснее иное определение допустимости доказательств, с точки зрения пригодности доказательства, с позиции законности источника его получения, равно как законности методов и приемов, при помощи которых его получили [2, c. 116].

По мнению А.Б. Соколова допустимость тактического приема значит, что он пригоден для применения с позиции закона, соответствует этическим положениям, применяется допустимыми средствами воздействия на человека, в результате чего возможно исключить самооговор и недостоверные сведения [4, c. 112].

Если обращаться к толковому словарю Д.Н. Ушакова, то под критерием следует «понимать определенный признак, в силу которого проводится оценка чего-либо. По мнению автора, допускать – это означает разрешить, допустимый же это такой, который в целом возможен» [6, c. 15].

Следовательно, критерием допустимости необходимо считать свойство, благодаря которому есть возможность прийти к выводу, что его можно в конкретных условиях применять. То есть в данном понятии указано на средство, благодаря которому решается вопрос допустимости или нет конкретного способа воздействия.

С.Ю. Якушин и вовсе пошел дальше и показал подчиненность допустимости применения тактического приема принципам уголовного процесса по следующей схеме: принципы уголовного процесса – общие условия предварительного следствия – принципы криминалистической тактики – критерий допустимости тактического приема [7, c. 35].

Рассмотрев разные точки зрения, и учитывая приведенное нами определение допустимости тактических приемов, считаем возможным относить к критериям их допустимости следующие элементы:

• законность;
• научная обоснованность;
• этичность.

Все остальные критерии, которые предлагаются в рамках научной литературы, с нашей точки зрения, не относятся именно к критериям допустимости. Например, мы обозначили, что если мы говорим об эффективности, то это не критерий допустимости, а скорее критерий результативности и рациональности. Не будет критерием допустимости тактического приема и признак целесообразности, так как это только желание получить конкретный результат.

Тактические приемы могут применяться исключительно в соответствии с законом и исключительно в пределах следственного действия. При проведении следствия и применении тактических приемов, следователь должен принимать во внимание не только общие положения действующего законодательства, но и положения закона, относящиеся к конкретному следственному действию.

Законность тактического прима проявляет себя в соблюдении действующего законодательства, в том числе и при разработке новых тактических приемов.

Нечеткость понимания законности тактического приема может вести к тому, что они могут неверно трактоваться в теории и применятся на практике, расследование станет не объективным, а процессуальные гарантии субъекта будут нарушены [3, с. 146].

Основываясь на сказанном, законность тактического приема может проявлять себя в следующих положениях:

• основываться на процессуальных принципах расследования;
• не нарушать прав и законных интересов участвующих в деле субъектов;
• соответствовать процессуальному порядку производства следственных действий;
• направлены на установление в деле объективной истины.

Предложено в ч. 2 ст. 189 УПК РФ указать на запрет ставить наводящие вопросы и запрет обмана, в противном случае указав только на запрет ставить наводящие вопросы и указав, что все остальные тактические приемы допустимы, законодатель вносит в этот вопрос неопределенность и субъективизм, когда обман прямо не указанный в этой норме, может считаться законным при проведении следственного действия.

Представляется, что прямое запрещение обмана даст возможность проводить следственное действие в виде допроса, основываясь на законности тактического приема.

Научная обоснованность тактических приемов имеет важное значение без чего в целом невозможно говорить об их допустимости. Нами не поддержана точка зрения, что тактический прием разрабатывается исключительно практикой и наука в этом случае вовсе не имеет к ним никакого отношения. Нами было доказано, что без научной обоснованности тактического приема невозможно ни его эффективное, ни законное применение, так как именно наука разрабатывает, исследует и доказывает эффективность применения тактического приема и предлагает установление определенных правил его применения, в том числе и в законе. Без научного обоснования тактического приема сложно говорить о его полноценности, законности и эффективности [2, с. 116].

Определена возможность введения в действующее законодательство применение гипноза для цели получения дополнительных данных, однако исключительно с установлением следующих правил:

• добровольность процедуры;
• высокая квалификация специалиста и высокий уровень знаний в сфере психологии и гипнологии;
• сведения, которые получаются под гипнозом, не могут считаться доказательствами;
• такую процедуру следует проводить по разрешению суда;
• методы гипноза не должны ставить под удар жизнь и здоровье человека;
• гипноз может применяться только в исключительных случаях.

Также установлена возможность применения полиграфа для целей расследования преступлений в большей части для целей оперативных подразделений для чего необходимо:

• принять Закон о применении полиграфа;
• дополнить Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» таким мероприятием как психофизиологическое тестирование;
• при применении полиграфа в обязательном порядке установить правило о присутствии психолога;
• предусмотреть право применять полиграф исключительно с разрешения суда;
• составлять при применении полиграфа протокол;
• не признавать данные полученные в ходе тактирования доказательством, а предоставить возможность их использования в качестве ориентирующей или оперативной информации.

В ходе применения того или иного тактического приема критерий этики является обязательным для учета следователем. Несмотря на то, что многие нормы права содержат определенные этические установки, например, в части запрета применения насилия или угрозы его применения при проведении следственного действия, не все они могут быть прописаны точно и четко в действующем законодательстве, а значит, следователь, кроме прочего должен обладать и знаниями этики и применять их на практике при выборе и реализации того или иного тактического приема. Кроме того, когда нравственные установки в законе реализованы недостаточно в отношении того или иного следственного действия, считаем, что они должны в вопросе использования тактического приема играть особую роль [1, с. 248].

Предложено взаимодействие права, криминалистики и морали рассматривать и отличать по таким основаниям:

1. По сфере действия. Правовые нормы регулируют правовые отношения, в то время как выработанные криминалистикой рекомендации обеспечивают реализацию и правовых норм и отчасти норм морали.
2. По степени детализации. Нормы уголовного процесса регулируют порядок взаимоотношений участников процесса, а рекомендации, данные криминалистикой, регулируют их детальнее, в то время как нормы морали оказывают влияние на все без исключения взаимоотношения.
3. По форме выражения. Нормы процессуального права группируются на обязательные и факультативные, в то время как рекомендации криминалистики носят в большей части научный характер, а нормы морали являются общепризнанными и несистематизированными нормами.
4. По способу своего обеспечения. Правовые нормы обеспечены силой убеждения и принуждением, тактический прием в большей части силой убеждения, а вот нормы морали всегда обеспечиваются силой общественного влияния.
5. По условию и времени применения правовые нормы начинают действовать, как только возбуждается уголовного дело и иногда на более ранних этапах, тактический прием, как правило, начинают применять до возбуждения дела, в ходе проведения расследования и после его приостановления, нормы же морали действуют всегда независимо от времени и в любых ситуациях взаимоотношения следствия и суда с иными участниками уголовного процесса.