Институт примирительных процедур в гражданском судопроизводстве

Считается, что разрешение споров в юрисдикционных органах (как правило, судах) является наиболее эффективным способом защиты их прав и свобод, это обосновывается тем фактом, что в результате рассмотрения дела суд выносит решение, которое по своей структуре является обязательный для сторон в споре. Тем не менее нередко законное и обоснованное судебное решение не может удовлетворить все стороны, заинтересованные в исходе дела.

Актуальность проблем использования примирительных процедур при разрешении гражданско-правовых споров обусловлена тем, что эффективное функционирование правового государства и гражданского общества возможно при условии соблюдения результатов деятельности органов государственной власти, с одной стороны, и государственных институтов, с другой, комбинируются в разумных пределах. Одним из таких государственных институтов при разрешении гражданско-правовых споров в современных условиях является процессуальный институт примирительных процедур по их разрешению. Вполне разумно полагать, что одной из задач примирительных процедур является выравнивание баланса сил между сторонами и предоставление равных возможностей всем участникам спора. Кроме того, урегулирование спора путем переговоров, т.е. мирным путем, позволяет оптимизировать не менее важный вопрос в свете современных реалий – вопрос разгрузки судов в целом и судей в частности. Наибольший интерес к этому практически значимому процессуальному институту возник только в настоящее время, поскольку условия современных реалий требуют от законодателя и практиков использования экономически эффективных, оперативных, сокращающих время процедур разрешения споров. Автор согласна с позицией Д.Л. Давыденко, которая очень точно выразилась по этому поводу: «Содействие развитию примирительных процедур является вкладом в возрождение самых гуманных и разумных деловых и правовых традиций России» [1]. Одним из нескольких способов разработки законодательства о внесудебном разрешении споров является применение «поэтапного» подхода путем включения положений об альтернативном разрешении споров в каждый отдельный федеральный закон различных отраслей права. Гражданское процессуальное законодательство не является исключением.

Следует отметить, что уровень утвержденных судами мировых соглашений ничтожно мал. Так, согласно статистике Судебного департамента, при Верховном Суде РФ за 2022 год общее количество дел, по котором стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом, по гражданским спорам увеличилось с 69 457 дел в 2021 году до 72 502 дел в 2022году, при этом количество утвержденных судом мировых соглашений по административным делам остается чрезмерно малым – 213 за 2022 год, против 173 за 2021 год. Таким образом, от общего количество поступивших за 2022год в суды гражданских исков доля утверждённых мировых соглашений составила мене 0,3%.

Одним из процессуальных способов применения согласительных процедур, узаконенных процессуальным законодательством, является процедура медиации.

Медиацию следует понимать как процедуру разрешения конфликта самими сторонами, но с помощью (содействием) третьего нейтрального лица. Этот метод основан на переговорах, направленных на обеспечение выгоды обеих сторон [2]. Другими словами, медиация помогает достичь соглашения, удовлетворяющего интересы ее участников.

До принятия Федерального закона № 193-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» процедура медиации была неизвестна российскому сотруднику правоохранительных органов [3]. Все юридические споры должны были разрешаться в суде. Внедрение института медиации стало одним из способов в сфере урегулирования споров внесудебным путем. Институт получил нормативное закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) на основании Федерального закона от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена глава 14.1. «Согласительные процедуры. Мировое соглашение» [4]. Дата принятия данного нормативного правового акта позволяет сделать вывод о новизне данного метода разрешения споров в рамках гражданского судопроизводства, и в то же время предположение о недостаточной распространенности его применения на практике. Так, в 2020 году судами было рассмотрено 19,6 млн гражданских дел, из которых только 1041 было прекращено в связи с урегулированием спора путем медиации [5].

Следствием принятия таких решений является отказ от добровольного исполнения и последующее обращение в вышестоящие инстанции, что отнимает много времени и денег. Такое обстоятельство однозначно указывает на необходимость совершенствования, усовершенствовательской работы юрисдикционных механизмов разрешения возникающих споров [4, с. 137].

По моему мнению, в последние годы наблюдается рост интереса к внесудебным механизмам разрешения определенных видов и категорий гражданских дел. Более того, они стали рассматриваться параллельно с юрисдикционными из-за существенной разницы в основаниях и процедуре разрешения конфликта. В науке предлагаются различные классификации примирительных процедур в гражданском процессе.

Итак, по словам А.А. Тороповой, можно выделить «переговоры сторон, заключение мирового соглашения, процедуру медиации, иные примирительные процедуры, не противоречащие действующему законодательству» [6, c. 314].

О. Н. Здрок предлагает классифицировать примирительные процедуры на следующие виды: 1) основанные на использовании института медиации; 2) с использованием других процессуальных средств (процедура прямого примирения сторон, процедура предварительного судебного приказа, претензионная процедура, процедура составления досудебного протокола) [3, c. 192].

В то же время законодатель выделил только два вида примирительных процедур: переговоры и медиация, разновидностями которых являются медиация и судебное примирение (статья 153.3 ГПК РФ (далее – ГПК РФ [1]). Однако возможно использование других примирительных процедур, которые не противоречат закону. Переговоры, как разновидность согласительной процедуры, проводятся с целью примирения и на условиях, определяемых сторонами. Следует отметить, что переговоры проводятся в обязательном порядке, если это предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 153.4 ГПК РФ).

В п.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» раскрыто понятие досудебного урегулирования спора – деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими: самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. При этом законодатель приводит список категории дел с обязательным досудебным урегулированием спора, такими как права потребителей, споры о расторжении договора, финансовые услуги, – перечень остается открытым, постоянно дополняется законодателем, более того, в некоторых спорах создан определенный обязательный порядок досудебного этапа, как например, заключение омбудсмена при спорах со страховыми компаниями с определенным ограничениями по сумме спора. Сам по себе факт несоблюдения обязательного досудебного этапа служит основанием для возврата искового заявления истцу. Такая мера, безусловно, является превентивной к склонению сторон урегулировать спор миром в формате переговоров или досудебной переписки. На мой взгляд судам также стоит обращать внимание на существо такого рода переписки, чтобы иметь возможность не начинать судебное производство по делу до завершения этапа досудебной переписки, с обязательным изучением предмета такой переписки, например, на этапе предварительного судебного заседания.

Нормы такой примирительной процедуры, как медиация сконцентрированы в Федеральном законе от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации [2]).

Медиация (альтернативная процедура урегулирования споров с участием независимого медиатора в качестве посредника) применима к спорам, возникающим из гражданских, трудовых, семейных, административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к спорам из других правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Процедура медиации может быть применена в случае возникновения спора как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства (статья 1, часть 2 статьи 7 Закона о медиации).

Другой вид медиации как согласительной процедуры – судебное примирение проводится с участием судебного посредника, который является судьей в отставке. Процедура судебного примирения четко не регламентирована и определяется сторонами по согласованию с судебным медиатором. Процедура судебного примирения аналогична судебному разбирательству и также имеет свои этапы (назначение процедуры судебного примирения, организация подготовки и проведения процедуры, заседание судебного примирения, завершение судебного примирения).

Считаю необходимым обратить особое внимание на процессуальные преимущества рассматриваемого правового института, поскольку, по мнению автора, именно с ними связана дальнейшая перспектива использования данной процедуры для разрешения разногласий.

Во-первых, медиация, являясь внеюрисдикционной формой правовой защиты, имеет ряд преимуществ перед судебным разбирательством. Процедура медиации, с помощью которой стороны разрешают свой спор, проводится в более короткие сроки, чем судебное разбирательство, которое иногда затягивается на многие месяцы, а иногда и годы. Кроме того, заинтересованность всех участников этого процесса в оперативном разрешении конфликта значительно снижает судебные издержки, в отличие от того же судебного разбирательства, которое требует гораздо больших затрат средств на юридическое сопровождение. По этим причинам для достижения соглашения мирным путем используются все возможные допустимые силы и средства.

Во-вторых, большое значение имеет автономия и независимость сторон в выборе места, времени и процедуры медиации. Кроме того, участники процедуры имеют право сами определить личность медиатора, который поможет им в разрешении спора. При рассмотрении спора в суде стороны не наделены такими полномочиями, поэтому все существенные аспекты ограничены процессуальным законодательством.

В-третьих, в медиации отсутствует коррупционный фактор, поскольку нет необходимости кого-либо склонять на свою сторону. Соглашение не будет достигнуто до тех пор, пока исход дела не удовлетворит интересы обеих сторон. Из этого вытекает еще одно преимущество медиации, в отличие от других альтернативных способов разрешения спора – данная процедура не направлена на определение правой и виноватой сторон, поскольку ее основной целью является поиск взаимовыгодных вариантов разрешения конфликта.

Наконец, медиация отвечает потребностям правовой системы в содействии сокращению числа судебных дел, что приводит к активизации роли гражданского общества [5, с. 3].

Следует отметить, что с точки зрения гражданского судопроизводства процедура медиации является наиболее популярной для разрешения споров между родителями об их детях, поскольку судебный порядок рассмотрения и разрешения споров, возникающих из брачно-семейных отношений, часто может не соответствовать фактически сложившейся ситуации в жизни детей и экс-супругов. При этом лучше самих родителей никто другой не знает истинные интересы детей, при этом именно родителям необходимо найти связующие элементы вопроса согласования условий дальнейшего проживания детей. Считаю, такой метод актуален не только в семейных, но и других гражданских спорах.

В связи с этим выделяю следующие проблемы:

1. Нежелание сторон привлекать медиатора для разрешения конфликта, непонимание самой процедуры медиации (зачем она нужна, поможет ли это в разрешении конфликта, будет ли соглашение иметь силу и т.д.).

На мой взгляд, решением этой проблемы может стать закрепление обязательной предварительной информационной встречи с медиатором, который проинформирует стороны спора о возможности разрешения конфликта путем медиации, а стороны, в свою очередь, примут решение о ее приемлемости для себя. Если речь идет, например, о семейно-правовых спорах, то при соответствующей подготовке специалистов такие встречи по урегулированию конфликтов могут проходить в аппаратах уполномоченных по правам ребенка субъектов Российской Федерации, а также в муниципальных комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав органами опеки и попечительства [7, с. 11].

В связи с этим можно дополнить часть 5 статьи 153.2 ГПК РФ следующим абзацем: «В спорах семейного права суд, который должен предпринять попытку примирения, вправе обязать стороны встретиться с медиатором, который проинформирует их о процедуре сверки в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 193-ФЗ от 27.07.2010 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием медиатора (процедура медиации)». Введение этих изменений представляется весьма важным именно в сфере споров по семейному праву в связи с тем, что именно в этой категории дел разрешение конфликтов мирным путем наиболее востребовано. В то же время в этих спорах сторонами являются граждане, которые ранее проживали вместе, вели общее домашнее хозяйство и, возможно, имеют детей. Кажется, что им должно быть проще и выгоднее найти компромисс. Внедрение в практику предварительных встреч с медиатором может способствовать активизации и расширению практики использования медиации при разрешении споров, а также повышению уровня исполнения соглашений, утвержденных судом. Кроме того, особого внимания требует элемент гражданского воспитания, который позволит проинформировать все слои населения о возможностях и преимуществах медиации и обеспечит не только интерес, но и потребность в ней.

2. Еще одним фактором, препятствующим внедрению медиации, является стоимость услуги, которая доступна не всем гражданам.

В связи с этим необходимо ввести меры, которые стимулировали бы стороны в денежном выражении обращаться к услугам медиации (это может быть компенсация судебных издержек и расходов по исполнительному производству или налоговый вычет). Однако такие стимулирующие меры должны применяться только в том случае, если между сторонами заключено мировое соглашение. В то же время методы стимулирования должны быть как для тех, кто передает свой спор на медиацию, так и для тех, кто помогает в разрешении спора, например медиаторов, судей. Таким образом, можно выделить еще одну проблему.

3. Недостаточное стимулирование тех, кто помогает в разрешении спора (медиатор, судья). Решением этой проблемы может быть несколько вариантов, которые лучше комбинировать и применять одновременно. Речь идет об экономических и репутационных стимулах [8, с. 3].

Экономические стимулы должны быть увязаны с оптимальной моделью налогообложения для тех, кто занимается посредничеством. Репутационные могут выражаться в поощрении профессиональных юристов к оказанию помощи в проведении медиации по правовым спорам, необходимо внедрить систему репутационных стимулов в рамках корпоративной культуры (проведение специальных конкурсов, составление рейтинга юристов, которые разрешили большинство дел в рамках медиации без обращения в суд, информирование о положительном опыте в СМИ и т.д.). Таким образом, в настоящее время законодатель закрепил правила, регулирующие прекращение дела путем примирения сторон, в главе 14.1 «Согласительные процедуры. Мировое соглашение» ГПК РФ.

Законодатель выделил только два вида примирительных процедур: переговоры и медиация, разновидностями которых являются медиация и судебное примирение. Однако возможно использование других примирительных процедур, не противоречащих закону. Все эти примирительные процедуры призваны обеспечить добровольное, мирное и эффективное разрешение споров без вмешательства государственного органа – суда, что оказывает значительное влияние на развитие судебной системы, поскольку этот факт отражает способность государства развиваться по демократическому пути, где соблюдаются права, свободы и законные интересы граждан являются главной целью защиты от посягательств. Однако для этого необходимо устранить проблемы, препятствующие полноценному использованию примирительных процедур в гражданском судопроизводстве [9, с. 6].

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что важность распространения и дальнейшего полноценного правового регулирования института медиации в гражданском судопроизводстве очень велика. Она заключается в том, что использование примирительных процедур поможет снизить нагрузку на судей, повысить качество их работы и сократить время рассмотрения дела в суде. Пусть и не большими темпами, медиация все же набирает обороты, за 2021 год в результате проведения процедуры медиации судами было утверждено 256, в 2022 году – уже 367 соглашений. Несомненно, такая практика способствует повышению правовой культуры и самосознания граждан, стремлению самостоятельно разрешать конфликт на основе взаимных уступок. В отличие от условий искового заявления, имеющего лишь императивные требования, работа медиатора подразумевает больший психологический подход, проявляет должную степень лояльности, тем самым отсекая только субъективное желание стороны рассмотреть спор именно в суде. Дополнительная возможность утвердить медиативное соглашение у нотариуса, минуя суд, при неисполнении такого соглашения, дает право получить ту же юридическую силу исполнительного документа, как у выдаваемого судом исполнительного листа. Часто стороны просто не знают об этом. Хотя в настоящее время суды уже имеют список доступных сторонам по делу медиаторов, институт мирного урегулирования спора все еще требует серьезного развития, в том числе дополнительные разъяснения сторонам правовой составляющей соглашения, способы утверждения соглашения, юридические последствия. Фактически же неосведомлённые стороны могут узнать о подобного рода способе помириться лишь из текста определения суда, содержащего лишь сухие нормы законодательства или устного предложения судьи на судебном заседании, присутствие в котором сторона не всегда может обеспечить.

В связи с этим считаю необходимым более подробно разъяснять сторонам возможность связаться с медиатором.