Введение налога на недвижимость как способ повышения эффективности налоговой системы в части имущественного налогообложения

В данной работе освещаются проблемы, связанные с введением единого налога на недвижимость взамен существующих налогов на недвижимость. Анализ опыта других стран не позволяет сделать однозначный вывод о преимуществах введения единого налога на недвижимость вместо нескольких налогов. В отличие от зданий, земельные участки могут быть разделены на более мелкие и дешевые участки. И наоборот, эффективнее вводить прогрессивный налог на здания и землю, так как в большинстве случаев наличие дорогой недвижимости свидетельствует о высокой платежеспособности. Различные аспекты совершенствования налоговой системы анализируются через призму той функции, которую выполняет налог. Автор предлагает усовершенствования в системе налогообложения недвижимости, которые позволят более полно реализовать фискальную, социальную и контрольную функции, выполняемые налогом.

Аннотация статьи
функция налога
недвижимость
кадастр
имущество
земельный налог
закон
Ключевые слова

В настоящее время изменение системы налогообложения недвижимого имущества является одной из наиболее актуальных тем. При принятии Налогового кодекса РФ в 1998 г. предполагалось введение налога на недвижимость как регионального и замена им имущественных налогов – на имущество физических лиц и земельного. Новый налог должны были уплачивать физические лица с рыночной стоимости недвижимости.

В России идея реформирования имущественного налогообложения является одной из приоритетных задач налоговой политики в течение достаточно длительного времени – более 10 лет. Возможность кардинального изменения имущественного налогообложения появилась с принятием в 1998 г. ч. 1 Налогового кодекса РФ. В 2000–2004 гг. в Твери и Великом Новгороде в целях апробации был проведен эксперимент, который, надо признать, фактически провалился в первом городе, а во втором дал в целом негативные результаты.

В качестве аргумента в пользу введения единого налога на недвижимость ссылаются на мировой опыт, а также приводят неубедительные утверждения, что единый налог будет более эффективен как с точки зрения фискальной, так и с точки зрения механизма его администрирования.

Однако ссылки на мировой опыт, мягко говоря, некорректны. Беспристрастный и внимательный его анализ не дает оснований для однозначного вывода о преимуществах введения единого налога на недвижимость вместо группы налогов. Не получается и упрощенного порядка администрирования единого налога.

Необходимо понимать, что обложение жилой недвижимости одним налогом вызовет много трудностей при определении налоговой базы и ставки налога как такового.

Затрагивая процесс налогообложения земельных участков, необходимо указать, что механизм взимания земельного налога давно разработан и успешно применяется. Прогрессивная ставка налога для земельных участков неэффективна. Земельный участок в отличие от зданий может быть разделен на более мелкие и более дешевые участки.

Применение же прогрессивной шкалы налогообложения для зданий и помещений, наоборот, более эффективно, так как наличие в собственности дорогого имущества в большинстве случаев свидетельствует о высокой платежеспособности владельца.

В результате введение единого налога на недвижимость не только не упростит, а скорее усложнит администрирование налоговых платежей, а нынешняя система, при которой земельные участки и другое недвижимое имущество облагаются налогами раздельно, может оказаться более эффективной и предпочтительной.

Введенный в 1991 г. налог на имущество физических лиц не выполнял до недавнего времени ни одной из важнейших налоговых функций. Его фискальное значение ничтожно мало. Регулирующая функция также практически никак не проявлялась. Контрольная функция полностью не выполнялась вследствие отсутствия кадастра и системы регистрации недвижимости, принадлежащей физическим лицам. Это приводило к наличию огромного числа не зарегистрированных под предлогом незавершенности строительства, объектов.

Все отмеченные обстоятельства, а также анализ опыта развитых стран в этой области побуждали выдвинуть новую концепцию построения налога на недвижимое имущество физических лиц.

Ее ключевые тезисы и исходные положения приведены далее:

  1. Сохранение существующего разделения налогов на земельный налог и налоги, взимаемые с прочего имущества.
  2. Дифференциация налогоплательщиков на тех, кто имеет в собственности только один объект жилого недвижимого имущества, и тех, кто – более одного. Соответственно, вторая категория должна платить налог по более высоким ставкам в части дополнительных объектов.
  3. Объектом налогообложения также должны быть объекты незавершенного капитального строительства. Они должны освобождаться от налога на определенный период, установленный местным законодательством с начала строительства, а по прошествии этого времени становиться объектами налогообложения.
  4. Определение налоговой базы должно основываться на рыночной стоимости объектов.
  5. На территориальные налоговые органы должна быть возложена задача – правильно определять налоговую базу на основе данных кадастров, содержащих информацию о стоимости квадратного метра недвижимости всех типов, и поправочных коэффициентов.
  6. Для первой категории плательщиков устанавливаемые на федеральном уровне ставки, должны остаться неизменными.

В целом развитие имущественного налогообложения в России опирается на мировой опыт. Существующие предложения по совершенствованию способны доработать отдельные механизмы взимания налога на недвижимость, имеющего возможность увеличить доходную часть местных бюджетов.

Активно обсуждаемый вопрос – переход на модель единого обложения налогом земли и строений или сохранение раздельного обложения в рамках одного налога. В частности, Ж.Г.Голодова и Ю.С.Голодова, Ю.Д.Шмелев и Р.Л.Маргулис предлагают в новом налоге сохранить существующий принцип раздельного обложения земли и строений. И.А.Майбурову и В.В.Дербеневу видится устаревшим данный подход. По их мнению, модель единого налогообложения – это логичный шаг с учетом того, что в современном мире рыночные отношения приобретают всеобъемлющий характер, в равной степени вовлекая в оборот и землю, и строения, что делает не только возможным, но и экономически целесообразным и даже необходимым слияние двух налогов в один – налог на недвижимость. Автору статьи модель, предлагаемая Ж.Г.Голодовой и Ю.С.Голодовой, кажется более целесообразной и менее болезненной для восприятия физическими и юридическими лицами.

Вопрос необходимости и степени вмешательства государства в сферу налогообложения имущества долгое время остается дискуссионным. Государство озабочено решением общего вопроса – вводить ли единый налог на недвижимость или осуществлять налогообложение имущества в другой форме.

Важно также определиться с подходами, которые будут применяться при оценке, и методиками формирования налогооблагаемой базы, с порядком расчета и уплаты нового налога. В этой ситуации есть реальная возможность государственного регулирования данной сферы общественных отношений. Несмотря на то, что введение единого налога на недвижимость на федеральном уровне обсуждается в течение достаточно длительного времени, окончательного решения по данному вопросу не вынесено.

Впрочем, определенные шаги в избранном направлении уже сделаны.

Президент Российской Федерации В.В. Путин 6 октября 2014 г. подписал поправки в Налоговый кодекс РФ, и отныне существующий налог на имущество физических лиц привязан к кадастровой стоимости недвижимости. Земельный налог при этом сохраняется. Новый закон вступил в силу 1 января 2015 г., однако предусмотрен пятилетний переходный период для регионов, в течение которого сумма налога будет повышаться на 20% в год. Уплата налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости, начнется с 2016 г., а полную сумму россияне начнут платить с 2020 г.

Первые 28 регионов уже ввели с 1 января 2015г. новый налог на имущество физических лиц. Там налог будет рассчитываться из кадастровой стоимости, приближенной к рыночной.

Если прежде налоговой базой для исчисления налога являлась инвентаризационная стоимость имущества, но уже с 1 января 2015 г. расчет налога производится на основании кадастровой стоимости имущества (п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа субъекта Федерации не чаще одного раза в три года. Для Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя максимальная периодичность оценки сокращена до двух лет (ст. 24.12 гл. III Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Соответственно, размер налоговой базы по налогу на имущество чаще меняться не может.

Надо полагать, принятые поправки заметно повлияют на порядок расчета налога. Но не забудем, что при этом сохраняются льготы, предусмотренные законодательством.

Значимость государственного регулирования экономических отношений для экономического и социального развития страны вытекает из опыта развитых зарубежных стран. Уровень этого вмешательства в имущественное налогообложение на данном этапе развития налоговой системы недостаточен. А ведь именно эта сфера требует особого внимания со стороны государства в силу эффективности налогообложения применительно не только к фискальной составляющей, но и к механизму регулирования экономических отношений, содержащему элементы стимула.

Текст статьи
  1. Асаул А.Н. Экономика недвижимости: государственное регулирование, налогообложение, правовые основы. 2-е изд. Санкт-Петербург: Питер, 2010. 621 c.
  2. Валуева Е. Новые правила налога на имущество физических лиц. URL: http://www.garant.ru/article/582972/#ixzz3Mux0jX6j.
  3. Гончарова М. Льготный аспект в налогообложении российских граждан // Налоги. 2005. № 2. С. 69–80.
  4. Горемыкин В.А. Экономика недвижимости: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2007. 655 с.
  5. Горский И.В. Налог на недвижимость: за и против // Финансы. 2012. № 2. С. 37–39.
  6. Зыкова Т. URL: http://www. rg.ru/2014/12/17/nalog.html.
  7. Иванова Е.Н. Оценка стоимости недвижимости: учебное пособие / под ред. М.А. Федотовой. 3-е изд. М.: КноРус, 2009. 343 с.
  8. Киннард В. Новое мышление в теории оценки недвижимого имущества // Вопросы оценки. 2008. № 1. С. 2–9.
  9. Мавлютов Э.Р. Государство в регулировании имущественного налогообложения. URL: http://www.seun.ru/content/nauka/5/4/doc/5_2009.pdf.
  10. Майбуров И.А., Дербенева В.В. Каким быть налогу на недвижимость? В дискуссии еще рано ставить точку // Финансы. 2012. № 12. С. 35–38.
  11. Маховикова Г.А. Экономика недвижимости: учеб. пособие / Г.А. Маховикова, Т.Г. Касьяненко. М.: КноРус, 2009. 302 с.
  12. Николаев И. А. О возврате к прогрессивной шкале/ И. А. Николаев // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. № 3. С. 4–7.
  13. Николаева К.С. Введение налога на недвижимость как способ совершенствования имущественного налогообложения // Экономика региона. 2009. № 1. С. 209–212.
  14. Новый налог на жилье: сколько придется платить. URL: http://realty.rbc.ru/articles/06/10/2014 /562949992561258.shtml?from=11str.
  15. Оценка недвижимости: учеб. пособие / Т.Г. Касьяненко, Г.А. Маховикова, В.Е. Есипов, С.К. Мирзажанов. М.: КноРус, 2009. 751 с.
  16. Пылаева А.В. Анализ нормативно-правового обеспечения учета объектов недвижимости в целях налогообложения // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2008. № 6. С.49–52.
  17. Толкушкин А.В. Налогообложение физических лиц при операциях с недвижимостью: практ. пособие. М.: Юристъ, 2000. 338 c.
  18. Хаметов Т.И. Учет объектов недвижимости в составе земельно-имущественного комплекса // Экономика и учет в строительстве. 2008. № 8. С. 11–18.
  19. Шмелев Ю.Д., Маргулис Р.Л. О новой концепции налога на недвижимость физических лиц и механизме ее реализации // Финансы. 2012. № 1. С. 39–43.
  20. Яскевич Е.Е. Практика оценки недвижимости. М.: Техносфера, 2011. 503 c.
Список литературы