Проблемы реализации принципа независимости судей

Перед тем как по делу суд примет решение, совершается значительная часть процессуальных действий. Некоторые их них могут порождать обязанности для суда и определять в целом, в каком направлении будет двигаться производство. Такие ситуации подразумевают взаимодействие суда с участниками разбирательства, которое должно быть согласованным и не нарушать независимость суда.

Например, судьи взаимодействуют между собой, когда дело рассматривается коллегиально, а единственным приемом взаимодействия и реализации принципа независимости судей является право судьи вынести свое особое мнение. Рассмотрим два данных вида взаимодействия подробнее.

Особе мнение судьи в контексте проблемы реализации независимости судей при процессуальном взаимодействии с иными судьями.

В УПК РФ предусмотрено право судьи, если он остается в коллегиальном составе в меньшинстве вынести свое особое мнение, что является ничем иным как гарантией независимости судей. Это пролагает определенное взаимодействие между судьями в ходе принятия решение по делу.

Как правило, об особом мнении говорят в рамках конституционного правосудия, по крайней мере, больше всего внимания уделяется именно в конституционном праве, что, по всей видимости, связано с тем, что именно в конституционном правосудии чаще всего судьи выносят особое мнение. До 2013 года этот вопрос в уголовном праве не вызывал вопросов, а необходимость реформирования этого института возникала с принятием решения Конституционного суда [3]. В этом деле гражданин Ю., которого осудили к лишению свободы, оспаривал положения статей 301, 302 УПК РФ в части ознакомления с особым мнением судьи, которое было вынесено в кассационной инстанции. Суд обратил внимание, что данные статьи не могут быть расценены как такие, которые нарушают конституционное право граждан, однако это не препятствует законодателю урегулировать в УПК РФ вопрос относительно допуска осужденного лица или его защитника к особому мнению судьи. Законодатель пошел дальше и дал такое право и осужденному и защитнику, и прокурору, потерпевшему и представителю, а когда это связано с разрешением гражданского иска, то ознакомиться может ответчик, гражданский истец и их представители. В целом такое решение суда было в научной литературе оценено положительно и указано на баланс интересов сторон защиты и обвинениях [9, c. 97].

Однако существует некоторые недочеты. Например, особое мнение судья должен составить не позже 5 дней со дня, когда провозгласили приговор, то есть, следовательно, этот акт может составляться за пределами совещательной комнаты. Неясно как сочетается срок в 3 суток, когда стороны могут ознакомиться с особым мнением и 5 суток, на протяжении которых это же мнение составляется. Не предусматривает законодатель и порядка заявления соответствующего ходатайства.

Это все имеет формальный характер, а практика сама данные вопросы уже решает. Однако важно помнить, что особое мнение – это способ отстоять свое собственное усмотрение судьей, а не помощь сторонам при обжаловании решения. От того как это право дает возможность обеспечить независимость судей, зависит смысл данного института.

Несогласие судьи с мнением большинства судей всегда является определенным конфликтом в их взаимодействии, этот конфликт кроме прочего носит еще и внутренний характер, так как выразить свое мнение и отстоять его это тяжелый эмоционально труд. При этом доводы в особом мнении могут быть более полно изложены, чем в приговоре, а сам факт того, что особое мнение есть, указывает на проблемы уголовного дела.

Например, в одном из дел лицо было осуждено по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, но один судья не согласился с коллегией об отказе в удовлетворении жалобы и вынес собственное мнение, указав, что с нарушением положений ст. 307 УПК РФ [2] суд не анализировал и не сопоставлял доказательства вины, вместо этого в приговоре только имеет место перечисление доказательств, которые, ко всему прочему, представила сторона обвинения. Кроме того, судья имеет сомнение относительно правильности применения в отношении подсудимого ст. 165 УК РФ. Осужденный был должностным лицом, в ст. 165 УК РФ, по мнению судьи, субъектом является физическое лицо, но не должностное. При установленных в деле обстоятельствах такое лицо должно нести ответственность по ст. 285 УК РФ.

Сторона защиты подала надзорную жалобу, указав в ней на такое особое мнение, президиум вынес постановления об отмене приговора суда перовой инстанции и решения кассации и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что ненадлежащим образом были исследование обстоятельства, они не были оценены в своем комплексе, а некоторые показания свидетелей не указывают на вину [5].

Таким образом, особое мнение судьи оказалось более правильным, чем решение кассационной инстанции. Следовательно, особое мнение – это не просто приложение к делу, а процессуальный акт, который очень часто имеет довольно весомые доводы. Тем самым суды вышестоящих инстанций должны внимательно исследовать особые мнения судей и давать им оценку. В этом деле могла быть такая ситуация, когда сторона не оспорила бы решение, а особое мнение осталось бы без внимания.

В другом деле лицо осудили по п. «б» ч. 2 ст. 131 УКРФ за изнасилование несовершеннолетней. Суд в приговоре исключил такой признак, который предусмотрен ч. 3 указанной статьи указав, что лицо не знало о том, что потрепавшая несовершеннолетняя, она выглядит старше своего возраста лет на 20-25. А лица, которые находились в день совершения деяния в компании, не говорили, что она еще учится в школе. Суд установил, что до этого они виделись только один раз, то есть знакомы хорошо не были, жили в разных селах, учились в разных учебных заведениях, то есть пребывали в таких условиях, которые исключают осведомленность друг о друге. При этом суд указал, что умысел на совершение изнасилования именно несовершеннолетней является обстоятельством, которое должно доказываться [4].

Стороны обжаловали решение, сторона обвинения указала, что суд необоснованно переквалифицировал деяние на основании недоказанности факта осведомленности лица о возрасте потерпевшей. Судебная коллегия признала ошибочной переквалификацию, при этом указав, что п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ не требует осознания виновным возраста потерпевшей, и в этом случае подсудимому вовсе было все равно, на кого он напал и изнасиловал.

Один из судей выразил свое несогласие с решением, так как в силу ст. 73 УПК РФ органы следствия не могут быть освобождены от необходимости доказать наличие умысла на изнасилование именно потерпевшей, в противном случае имеет место объективное вменение, тем более, что по делу возраст потерпевшей составил больше 17 лет [6].

При пересмотре дела иной состав коллегии все равно исключил из квалификации признак п. «а» ч. 3 ст. 137 УК РФ. Стороны и его обжаловали. Суд встал на иную точку зрения, что доводы государственного обвинения о неправильной оценке судом действий признали несостоятельными, а наличие умысла изнасиловать именно несовершеннолетнею подлежит доказыванию, а так как нет таких доказательств, то суд обоснованно исключил из притвора такой признак [11, с. 93].

Как и в первом примере, суд принял решение, которое фактически было идентичным особому мнению одного судьи, которое было вынесено на более ранних этапах рассмотрения дела. Тем самым в условиях, когда судебная система имеет ярко выраженный корпоративный характера, если кто-то из судей все же решается высказать свое несогласие с мнением большей части судей, то с довольно большой вероятностью можно говорить, что уголовное дело имеет настолько существенные недочеты, что это требует очень пристального внимания со стороны других судов.

Таким образом, сегодня все же необходим пересмотра положений УПК РФ относительно особого мнения судьи. Реальное обеспечение принципа независимости судей может иметь место, если будет соблюдено два таких условия:

• возникнут правовые последствия, когда суд вынес особое мнение;
• не будет негативной оценки со стороны других судей действий одного судьи, который выносит по делу особое мнение.

Однако для этого необходимо чтобы особое мнение судьи в УПК РФ было обозначено как важное и самостоятельное, которое имеет в деле процессуальное значение.

Это можно сделать посредством закрепления в УПК РФ правила об обязательном оглашении в суде наряду с самим решением и особого мнения судьи. При пересмотре уголовного дела такое оглашение будет служить как минимум психологической гарантией, что даст возможность судье чувствовать ценность своего решения. При этом как видим по материалам судебной практики, наличие особого мнения приводит к большей объективности судов, такое решение дает возможность выявлять в уголовном деле скрытые недочеты, дает возможность понять уровень сложности дела.

Таким образом, могут быть сделаны следующие выводы:

При рассмотрении проблем реализации независимости была обозначена наиболее актуальная проблема, связанная с вынесением особого мнения суда, что довольно существенно по некоторым оценкам подрывает взаимодействие коллегии с отдельно взятым судьей.

Проведенный анализ, с целью укрепления принципа независимости судей позволяет внести следующие предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального закона:

Часть 5 ст. 310 УПК РФ изложить в такой редакции: «Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашается в зале судебного заседания. При провозглашении приговора и оглашении особого мнения председательствующий разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток, после вынесения особого мнения заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления».

При этом считаем необходимым предусмотреть в УПК РФ обязательность вышестоящих инстанций исследовать в процессе пересмотра дела особое мнение судьи.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. – 2020. – № 144. – 04 июля.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 174-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2012. – № 4.
4. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 15.06.2006 г. № 14 (ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. – 2006. – № 8.
5. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. № 6-АПУ15-1. – [Электронный ресурс] // URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe (дата обращения: 15.09.2023).
6. Решение Смирныковского районного суда Сахалинской области от 29 мая 2020 г. по делу № 2-106/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения 11.09.2023).
7. Бурякова, А.Ю. Проблемы реализации конституционного принципа независимости судей как основы правовой защиты прав человека органами судебной власти / А.Ю. Бурякова, Е.А. Иванченко // Сборник научных трудов кафедры правовой культуры и защиты прав человека / Северо-кавказский федеральный университет. Том Выпуск 1. – Ставрополь: ООО «Фабула», 2017. – С. 21-24.
8. Гизатуллин, И.А. Процессуальные проблемы реализации принципа независимости судей / И.А. Гизаттулин // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Самарский национальный исследовательский университет им. акад. С.П. Королева. – Самара, 2019. – 265 с.
9. Головинская, И.В. Особое мнение судьи: история, география, проблемы и их решение / И.В. Головинская // Современное право. – 2014. – № 5. – С. 94-97. – ISSN 1991-6027.
10. Ефремова, О.М. Процессуальные гарантии законности и обоснованности деятельности следователя / О.М. Ефремова // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. – 2019. – № 3 (80). – С. 55-59.
11. Лукьянова, А.А. О некоторых процессуальных гарантиях обеспечения права на неприкосновенность в досудебном производстве по уголовным делам // А.А. Лукъянова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2021. – № 21-1. – С. 93-95.