Непосредственность, устность и гласность в уголовном судопроизводстве

Любые изменения, которые необходимо внести в процедуру вынесения приговора, следует оценивать положительно. Они позволят существенно сэкономить процессуальное время участников разбирательства, не ущемляя и не ограничивая их прав и свобод. О необходимости их внесения, преимуществах и недостатках упрощения мы говорили еще до того, как анализируемый законопроект был внесен на рассмотрение [2].

Давно назрела острая необходимость реформировать процедуру вынесения приговоров. Среди аргументов, демонстрирующих необходимость упрощения, помимо снижения судебной нагрузки, можно отметить следующие:

• непреднамеренное отвлечение внимания при восприятии устного текста (колебания стабильности восприятия) [3];
• переживание страданий жертв;
• цифровизация правосудия и т. д.

Вот пример осуждения, которое после упрощения этой процедуры вряд ли может повториться. 20 декабря 2022 года, в день принятия Государственной Думой Российской Федерации соответствующего федерального закона, Омский районный суд Омской области вынес приговор в отношении С. И К., обвиняемых в совершении трех преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, С. обвинялся в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом оружия.

Приговор, вынесенный этим лицам, составлял 84 листа и выносился судьей в течение примерно четырех часов, что фактически составляло половину рабочего дня. Подчеркнем, что это «стандартное» наказание за такую категорию преступлений, факты вынесения длительного (исчисляемого часами) приговора в судебной практике встречаются довольно часто. Чтение полного текста приговора могло занять определенное время, исчисляемое рабочими днями (особенно по уголовным делам о многосерийных преступлениях и преступлениях, совершенных группой лиц), что нерационально при нынешней загруженности судей. В ходе рассмотрения проекта был поднят вопрос о возможности отсрочки подготовки описательной и мотивировочной части решения.

Таким образом, процедура оглашения приговора в уголовном судопроизводстве упрощена и унифицирована с другими видами судопроизводства, но есть одна специфика – необходимость составления полного текста на момент оглашения. Вышесказанное может свидетельствовать о возрождении понятия судебного права [5; 6], основная идея которого заключается в устранении необоснованных различий между процессуальными ветвями. 4. Упрощение описательной и мотивировочной части судебных решений следующим проявлением анализируемой тенденции является развитие упрощенных (ускоренных) судебных процедур в различных видах судопроизводства и, как следствие, сокращение существенной части судебных решений. Описательно-мотивировочная часть приговоров, выносимых в упрощенном судопроизводстве (особый порядок судебного разбирательства с согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, в том числе после производства дознания в сокращенной форме; при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), он «усекается».

Если в соответствии с ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, если судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, то он выносит обвинительный приговор и назначает подсудимому соответствующее наказание, но вердикт не отражает анализ доказательств и результаты их оценки,

Особые требования к содержанию предусмотрены к приговорам, назначенным при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также после проведения расследования в сокращенной форме (ч. 5 и 6 ст. 317.7 и ст. 100 УК РФ). 226.9 УПК РФ). 17 постановлением от 29 ноября 2016 г. № 55 «О приговоре» 7 также акцентируется внимание на том факте, что Уголовно-процессуальный закон установил различные требования к описательно-мотивировочной части приговоров, вынесенных по результатам рассмотрения дела в особом и общем порядке. Причиной упрощения описательной части приговора является отсутствие полноценного судебного расследования, типичного для общего порядка, в рамках которого изучение доказательств проводится на основе общих условий судебного разбирательства, таких как оперативность, устность и гласность.

Суд оценивает обоснованность обвинения, косвенно изучая материалы дела, что свидетельствует об изменении традиционного подхода к требованию обоснованности обвинительного приговора. В связи с этим возникает вопрос об учете объективной истины в решениях, вынесенных в рамках упрощенного судопроизводства.

Правильное разрешение уголовного спора о виновности требует установления истины на основе тщательного, всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела [2]. Другие исследователи занимают аналогичную позицию. Вышесказанное значительно увеличивает вероятность судебных ошибок и несправедливых решений [4]. Неспособность суда непосредственно рассмотреть доказательства определенным образом может привести к вынесению необоснованных приговоров, отражающих формальную истину, что не соответствует действительности.; не соответствует сути правосудия.

Достижению цели уголовного судопроизводства могло бы способствовать предоставление суду права на проведение отдельных судебных действий и изложение в описательной и мотивировочной части приговора результатов оценки доказательств, рассмотренных непосредственно судом. Отрасль Уголовно-процессуального права уже «пережила» тотальное распространение особого судебного приказа, который рассматривал даже уголовные дела о тяжких преступлениях, наказание по которым предусматривало до 10 лет лишения свободы.

Каждый процесс в суде требует тщательного изучения доказательств для вынесения объективного решения. В Российской Федерации одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип незамедлительности. Это означает, что суд должен получать информацию непосредственно от сторон судебного разбирательства и присутствовать при их допросе.

Письменные документы, полученные от сторон или иным образом, могут быть приняты только при определенных обстоятельствах. Вещественные доказательства также могут быть использованы в судебном процессе, но они должны быть представлены и исследованы непосредственно в присутствии суда и участников. Это важно, поскольку свидетель может подтвердить или опровергнуть достоверность вещественных доказательств.

Принцип безотлагательности рассмотрения доказательств означает, что каждый участник судебного разбирательства имеет право высказаться, изложить свою точку зрения и задать вопросы другим участникам, включая обвиняемого, свидетеля или потерпевшего. Это позволяет суду рассматривать дело со всех точек зрения и получать все данные, необходимые для вынесения объективного и справедливого решения.

Устные показания свидетелей и обвиняемых важны, поскольку они могут дать свою оценку событиям и выразить свое отношение к происходящему. Судебное разбирательство также осуществляется коллегией, состоящей из нескольких судей. Это гарантирует неизменность правил и процедурного процесса.

Принципы оперативности, устности и прозрачности при рассмотрении доказательств составляют основу российского судебного разбирательства. Их соблюдение гарантирует участникам право на свободу выражения мнений и справедливое судебное разбирательство. Каждый участник имеет право на свое личное мнение и отвод судьи, что влияет на процесс рассмотрения доказательств. Соответственно, суд будет располагать всеми фактами, необходимыми для вынесения справедливого решения.

Одной из современных тенденций развития судопроизводства, в том числе по уголовным делам, является тенденция к упрощению процессуальной формы вынесения судебных решений, направленная на упорядочение судейской нагрузки. Положительным проявлением этой тенденции является упрощение процедуры оглашения судебных решений в уголовном судопроизводстве и ее согласование с другими видами судопроизводства при сохранении специфики – необходимости составления полного текста решения в момент оглашения. Негативным проявлением анализируемой тенденции является развитие упрощенных (ускоренных) судебных процедур (в основном в гражданском и арбитражном судопроизводстве), в результате которых выносятся решения, описательная и мотивировочная части которых сведены к минимуму или отсутствуют. Достижению цели уголовного судопроизводства в упрощенном судопроизводстве могло бы способствовать разрешение суда возбуждать отдельные судебные иски и излагать в приговоре результаты оценки доказательств, непосредственно рассмотренных судом.