Конституционное право граждан на защиту является одной из основополагающих гарантий соблюдения прав и свобод [1]. Данное право нашло непосредственное закрепление в различных нормативных правовых актах, в частности, Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) не является исключением. В связи с этим, механизм, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, представляет значительный исследовательский интерес. Правовая природа порядка рассмотрения и разрешения жалоб, закрепленного в ст. 125 УПК, является предметом теоретических дискуссий [2].
Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иных действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, исследуемая статья содержит перечень оснований, в связи с которыми институт обжалования может быть реализован.
Представляется, что под предметом обжалования следует понимать правильное определение круга вопросов и обстоятельств, подлежащих рассмотрению и оценке в порядке судебного производства.
Как отмечает В.А. Семенцов, вытекают два условия, при наличии которых юридическое лицо может подать жалобу в суд:
- юридическое лицо должно быть признано участником уголовного судопроизводства постановлением дознавателя, следователя или прокурора;
- жалоба должна быть связана только с защитой имущественных прав и деловой репутации, поскольку такая возможность вытекает из требований ст. 8 Конституции Российской Федерации [3].
Хотелось бы обратиться к научной работе С.Б. Россинского и С.А. Роговой, посвященной изучению предмета обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокуратуры. Эти ученые под предметом судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ понимают различные действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию [4].
В контексте данного вопроса считаем необходимым определить перечень должностных лиц, решения и действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. В данной статье говорится лишь о соответствующих должностных лицах, к которым УПК РФ относит дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора.
В данном случае речь идет о таких решениях и действиях должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, которые причинили определенный ущерб правам участников уголовного судопроизводства, а также каким-либо образом затруднили гражданам РФ доступ к правосудию. В качестве примера таких решений, в частности, можно привести постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица либо постановление следователя об отказе подозреваемому в назначении адвоката.
Следует отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» раскрывает примерный перечень действий (бездействия) и решений вышеуказанных должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данное положение упрощает практическую деятельность по отнесению тех или иных действий должностных лиц к объектам обжалования в указанном порядке.
Так, например, к первой группе Пленум Верховного суда РФ относит постановления органов дознания и предварительного следствия о возбуждении уголовного дела, об избрании и применении мер процессуального принуждения, об отказе в назначении защитника либо допуске законного представителя.
Ко второй группе относятся действия и решения компетентных должностных лиц, препятствующие дальнейшему обращению лица за защитой своего нарушенного права. В качестве примера можно привести такие решения, как отказ в признании лица потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного расследования.
Представляется, что принятие Постановления Пленума Верховного суда РФ хотя и упростило правоприменительную практику в исследуемой нами сфере, однако до конца не разрешило ряд важнейших задач. В ряде случаев у суда все равно возникают сомнения об относимости того или иного акта следователя, прокурора или дознавателя к объектам обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом важно отметить, что отечественные ученые-процессуалисты уже давно поднимают эти вопросы на различных научных площадках.
В контексте изучения вопроса о предмете обжалования в рамках статьи 125 УПК РФ считаем необходимым также отметить положение, содержащееся в части 2 статьи 466 УПК РФ. В ней говорится о том, что в определенных случаях прокурор вправе принять решение о применении по отношению к лицу меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу. В данном случае речь идет об обеспечении возможности выдачи соответствующего лица при получении от иностранного гражданина запроса о его выдаче. Стоит отметить, что данное решение прокурора также может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке статьи 125 УПК РФ.
Таким образом, правовая природа деятельности по рассмотрению и разрешению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является предметом теоретических дискуссий. Вместе с тем, и теоретические положения, и статистические данные, и судебная практика свидетельствуют об актуальности данного института в уголовном процессе Российской Федерации.
В заключении данного параграфа хотелось бы отметить, что вопрос, касающийся предмета обжалования в рамках реализации положений, указанных в статье 125 УПК РФ, является недостаточно полно урегулированным в законодательстве и слабо изученным в доктрине. В то же время стоит отметить, что данная тема в настоящее время является весьма актуальной и востребованной.
.png&w=640&q=75)
