Актуальные проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства

Безопасность участников уголовного судопроизводства является несомненно важным фактором качественного и всесторонне объективного проведения следственных действий, ведь участники уголовного судопроизводства, уверенные за свою безопасность, не будут искажать информацию, доказательства и всячески мешать следствию, под угрозой осуществления над ними расправы или оказания на них иного давления.

Отметим, что особо значимой в настоящее время остается проблема давления со стороны заинтересованных лиц на одних из участников уголовного судопроизводства – свидетелей. История знает немало примеров, когда, к примеру, заинтересованные организованные преступные сообщества похищали или даже прибегали к физическому устранению свидетелей.

Так, например, вызвало широкий резонанс убийство жителем Нижнего Тагила свидетеля, который стал свидетелем кражи преступником ценных вещей и сообщил об этом в полицию. Преступник жестоко расправился со свидетелем, нанеся ему множество ударов по различным частям тела

Свидетели обладают неоднородной информации относительно друг друга. Лица могли видеть разные фрагменты соответствующего преступления. В связи с этим, особую роль играет не только получение разнородной информации от свидетелей, но и ее систематизация для дальнейшей выработки версии по делу. В свою очередь, большее количество свидетелей способствует объективизации свидетельских показаний в связи с тем, что даже при наличии каких-либо расхождений у малого числа свидетелей, необходимо выявлять [2].

Приведенные нами тезисы еще раз доказывают важность обеспечения безопасности свидетелям по уголовному процессу.

В связи с этим важно также важно обеспечить средства защиты доказательственной информации, которые можно классифицировать на несколько основных групп.

Так, например, В.В. Трухачев предлагает следующую классификацию:

1. Средства защиты от «внешних» угроз. В качестве субъектов реализации подобной угрозы зачастую выступают сами преступники либо, в некоторых случаях, их адвокаты.
2. Средства защиты от «внутренних угроз». В данном случае речь идет прежде всего о сотрудниках правоохранительных органов (дознавателей, следователей), которые в силу своего служебного положения могут, к примеру, сфальсифицировать доказательства [3].

При этом необходимо отметить, что в последнее время отечественный законодатель все же предпринимает некоторые важные меры, направленные на защиту доказательств. Так, к примеру, следует указать положения части 9 статьи 166 УПК РФ, в которых говорится о возможности указания в протоколе следственного действия псевдонима соответствующего участника. Действительно, подобная мера может серьезным образом и в положительном ключе повлиять на обеспечение безопасности соответствующих лиц.

Положения части 8 статьи 193 УПК РФ также направлены на обеспечение безопасности соответствующих участников уголовного процесса. В частности, речь идет о возможности проведения такого следственного действия как «предъявление для опознания» в условиях, при которых опознаваемый не сможет наблюдать за опознающим [1].

Во многих странах задачу государственной защиты лиц, содействующих правосудию, успешно осуществляют специальные государственные органы, многоплановость функций которых координируется единым центром. Представляется, что создание в России единого координационного центра по государственной защите потерпевших и свидетелей преступлений во многом может помочь решению проблем, связанных с институционально-функциональной раздробленностью правоохранительных органов, ведомственными разногласиями и неоправданными задержками в принятии соответствующих мер безопасности участников уголовного судопроизводства”

Важно повысить уровень профессионального образования самих работников правоохранительных органов по специальной программе обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей преступления и наладить сотрудничество правоохранительных органов, местных органов власти и органов самоуправления, а также общественных организаций в этом направлении деятельности.

Полагаем, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен обратить внимание на возможность противоправного воздействия в отношении защищаемых лиц в стадии судебного разбирательства. Одним из вопросов, решаемых судьей при подготовке дела к слушанию, по мнению М. А. Авдеева, должна быть безопасность субъектов судебного разбирательства.

Обеспечение безопасности в судебном разбирательстве должно осуществляться с учетом общих условий - непосредственности исследования судом доказательств и гласности судебного разбирательства. Всю совокупность мер безопасности в судебном разбирательстве можно разделить на две группы.

Первую группу составляют меры, которые принимаются еще до открытия судебного заседания с целью предотвратить возможный контакт участников процесса с лицами, способными оказать на них психологическое и (или) физическое воздействие. К их числу относятся: организация безопасных комнат ожидания для потерпевших и свидетелей преступления; оборудование зала судебного заседания так, чтобы потерпевшие и свидетели были отгорожены от подсудимого и присутствующих в зале граждан; проведение закрытого судебного заседания; проверка документов для установления личности и личный досмотр для обнаружения оружия; запрет доступа в помещение суда или в зал судебного заседания отдельным лицам по мотивам защиты субъектов уголовного процесса.

Вторую группу составляют уголовно-процессуальные меры, применяемые при производстве судебного следствия и оглашении приговора: допрос защищаемых лиц в отсутствии подсудимого; допрос защищаемого лица одним из судей вне зала суда с последующим оглашением полученных показаний; демонстрация в зале суда видеозаписи или оглашение показаний, данных защищаемыми лицами в стадии предварительного расследования без их вызова в судебное заседание; участие защищаемых лиц в судебном разбирательстве под псевдонимом; публичное оглашение лишь вводной и резолютивной части приговора.

Учитывая приведенные суждения, следует констатировать, что в настоящее время в федеральном законодательстве сложился определенный правовой пробел, связанный с недостаточной регламентацией института государственной защиты потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, для восполнения которого требуется неотложная комплексная ревизия актов федерального законодательства.