Нелинейность роста знаний

Автор(-ы):

Мукин Владимир Антонович

Белов Иван Владимирович

18 ноября 2023

Секция

Философские науки

Ключевые слова

рост научного знания
принцип верификации
конвенционализм
парадигма
нелинейный компонент в структуре роста научного знания
отбор научных концепций

Аннотация статьи

Данная статья посвящена исследованию особенностей роста научного знания, краткому обзору концепций наиболее влиятельных исследователей в этой области, а также особенностей процесса нелинейного роста научного знания на примере концепции «научных революций» Томаса Куна.

Текст статьи

Одним из первых известных философов поставивших вопрос о природе науки, научного знания, эволюции науки (и соответственно росте научного знания) и рефлексирующий над сомой наукой является французский философ О. Конт. Согласно проекту «позитивной науки» Конта, наука представляет с собой деятельность по поиску и открытию объективного знания. Эволюция науки и научного знания проходит через три стадии: 1) Теологическая стадия – объяснение явлений мира с помощью сверхъестественных причин (богов, божественных сущностей и т.д.); 2) Метафизическая стадия – человек познает мир и считает что может постичь сущности предметов и первые-конечные причины действительности; 3) Позитивная стадия – человек отказывается от познания первые и конечные причины явлений мира и концентрируется на процессе накопления позитивного знания с помощью конкретных научных дисциплин. Процесс роста знаний, таким образом, носит сугубо линейный характер и представляет с собой отбор наиболее объективных (эмпирически проверяемых) гипотез и теорий.

Выдающийся французский математик и мыслитель Анри Пуанкаре предложил «конвенциональный» подход, согласно которому отбор научных теорий, гипотез, методов и подходов имеют конвенциональную природу (т.е. является следствием договоренности ученых об использовании определённых методов и сущности базовых понятий в науке). Развитие науки и рост научного знания в таком случаи представляет с собой процесс «договора» ученых об использовании тех или иных понятий, сущности этих понятий и методы, подходы, используемые учеными. Таким образом, на процесс накопления научного знания влияют не только логические, имманентные самому процессу роста научного знания, но и социальные факторы.

Одними из наиболее влиятельных исследователей проблемы роста знаний в XX веке являлись философы, историки науки как: О. Конт, А. Пуанкаре, И. Лакатос, К. Поппер, Т. Кун.

С позиции К. Поппера научные теории и концепции проходят «естественный отбор или эволюцию» в ходе, которого отбираются знания, имеющие большой прогностический потенциал и которые отлично подходят для описания проблемных ситуаций, возникающих в ходе исследований и прошедших проверку на достоверность. Механизмом отбора теорий достоверность по Попперу служит выработанный им принцип «фальсификации», который гласит что, если теорию нельзя опровергнуть, то она носит ненаучный характер. Рост научных знаний представляет с собой эволюционный отбор (с помощью принципа фальсификации) и накопление наиболее сильных в прогностическом плане теорий и носит линейный характер [4, с. 17-18].

Продолжая логику К. Попера, его ученик И. Лакатоса, предлагает концепцию «исследовательских программ» (совокупность теорий, объединённых общими принципами и ценностными ориентациями исследователей). Главным аспектом расхождения во взглядах с К. Попером является, то что, по мнению Лакатоса теории не прошедшие проверку опровержением не отбрасываются навсегда. Исследовательская программа является единицей с помощью, которой можно рассматривать динамику порождения знаний. В структуре исследовательской программы можно выделить: 1) Защитный пояс – методологические правила исследовательской программы; 2) Жесткое ядро – совокупность гипотез и утверждений составляющих суть исследовательской программы. Рост научных знаний представляет с собой конкуренцию и естественный отбор между исследовательскими программами и носит нелинейный характер [5, с. 101-106].

Наиболее радикальный взгляд на природу науки и особенности роста научного знания можно найти в концепции «эпистемологического анархизма» П. Фейерабенда. Согласно данной концепции, не существует универсального критерия или принципа выведения объективного знания, каждый ученый развивает свою идею (какой бы абсурдной она не казалась) и выбирает методы, отвечающие его целям и задачам. Навязывание определенные подходы и методы ученым приводит к застою и регрессу науки.

Т. Кун рассматривает процесс порождения нового знания через призму исторического развития науки. Основным понятием в его концепции является «парадигма», которая представляется с собой совокупность предписаний, методов, философских понятий характерных для конкретного научного сообщества. Причем «парадигма» формируется под влиянием культурно-исторических факторов.

Процесс накопления знаний представляет с собой не просто «складирование» фактов и теорий в копилку науки (в данном контексте рост знаний представляет интерес, только для историков науки и несет мало практического смысла). Рост знаний представляет с собой динамику, полную столкновений и борьбы различных исследователей и научных школ и в которой «выковываются» общепринятые научные концепции [3, с. 18-29].

Согласно теории научных революций Т. Куна, рост научных знаний является сложным и многокомпонентным процессом. Основным структурным элементом в этой концепции является так называемая парадигма – совокупность убеждений, ценностей, техник, характерных для данного научного сообщества [3, с. 31-47].

История науки, согласно Куну, проходит ряд последовательных этапов.

  1. Допарадигмальный этап – характерен отсутствием общего (доминирующего) взгляда на изучаемое научным сообществом явление. Объект изучения трактуется множеством разрозненных школ и направлений со своими техниками и стандартами проведения исследования.
  2. Этап «нормальной науки» – для данного этапа характерна выработка парадигмы, на основании которой формируются техники, методы исследования. Парадигма так же задает перечень решаемых проблем, запрещенные и разрешенные подходы к изучению, задает определенные ценностные ориентации ученых и формирует представления об универсальных базовых понятиях. Парадигма структурирует накопление фактов согласующиеся с ней, а факты, не вписывающиеся в парадигму, либо признаются как побочные ошибки исследования, либо откладываются для решения следующими поколениями исследователей.
  3. Этап кризиса парадигмы или «нормальной науки» – для данного этапа характерно накопление фактов противоречащих парадигмальным представлениям в научном сообществе.
  4. Научная революция – для данного этапа характерно формирование новых философских и методологических оснований для становления следующей парадигмы, для этого этапа так же характерно разрушение старой и видоизменение научной рациональности [2, с. 6-19].

Т. Кун предлагает концепцию нелинейного роста научных знаний, в отличие от концепции эволюционного роста научных знаний К. Поппера и придерживающихся схожих взглядов Э. Лакатоса. Эволюционные теории предполагают, что процесс роста знаний представляет с собой борьбу наиболее «рабочих» и сильных в прогностическом аспекте исследовательских программ (совокупность теорий, объединённых общими методологическими подходами и ценностными ориентациями), концепций, теорий за доминирование в научном сообществе, а наука является лишь частным проявлением всеобщих эволюционных процессов происходящих в природе. Концепция же Куна предполагает, что эволюционный подход характерен не для всех этапов роста знания и возможно возвращение к теориям и концепциям допарадигмального этапа. Возвращение к теориям допарадигмального этапа происходит вследствие кризиса старой парадигмы и научной революции [1, c. 5-7].

Ядром парадигмы являются различные фундаментальные онтологические представления о мире и месте человека в нем. Так например, наука в средние века всегда соотносилась с религиозной догматикой, где в центре научной картины мира были представления о существовании бога и отношения человека с богом. Ядро парадигмы формируется общим культурно-историческим контекстом и его практическими «нуждами».

Рассмотренная под таким углом концепция роста знаний, формирует определенное отношение к «прошлому» науки. Накопление знаний в таком случаи представляет с собой не простой линейный процесс, при котором происходит движение от наименее точных концепций к более точным и объективным, а как процесс смены различных парадигм [2, с. 106].

Выводы

  1. Рост научного знания осуществляется методом проб и устранения ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации – вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Особенностями роста научного знания являются: 1) Сложность и системность науки и накопления научного знания, влияние различных факторов, например социальных факторов, на накопление знания; 2) эволюционный характер накопления научного знания; 3) Наличие критериев объективности (научности) знаний и методов проверки этой объективности и отбора научных знаний.
  2. В концепции научных революций Т. Куна, процесс роста знаний является сложным и многокомпонентным явлением. Этот процесс состоит из нескольких связанных между собой этапов, линейный рост знаний характерен не для всех этапов, а только для этапа «нормальной науки». На этапе «нормальной науки» возможно возвращение к теориям «допарадигмального этапа» накопления знания и построения новой парадигмы на основе выбора научным сообществом альтернативных (по отношению к существующей парадигме) концепций и методов. В этом и заключается нелинейный компонент в структуре роста и накопления научного знания.

Список литературы

  1. Антипов Г. А. На путях к метафизической исследовательской программе эволюционных процессов в науке: Томас Кун и Имре Лакатос // Г. А. Антипов, Вестник Томск. гос. унив-та : Философия. Социология. Политология : научный журнал. – Томск : Томский гос. ун-т. – 2014. – С. 5-7.
  2. Касавин И.Т Возвращаясь к Т. Куну: консервативна ли "нормальная наука"? [электронный ресурс] // Касавин И. Т., Порус В. Н. Эпистемология и философия науки. – 2020. – Т. 57. № 1. – С. 6-19.
  3. Кун. Т, Структура научных революций // Томас. К ; [пер. с англ. И. Налетова]. – Москва : Издательство АСТ, 2015. – С. 18–29.
  4. Сабирова, Л.А. Теория фальсификации Карла Поппера // Л. А. Сабирова, Л. Р. Исламова // NovaInfo.Ru. – 2019. – № 107. – С. 17-18.
  5. Филимонов, И. Н. “Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы” И. Лакатоса: зачем науке нужна история? // И. Н. Филимонов // Гуманитарный акцент. – 2023. – №1. – С. 100–106.

Поделиться

188

Мукин В. А., Белов И. В. Нелинейность роста знаний // Динамика гуманитарных и социально-экономических наук в условиях цифровой трансформации : сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 30 нояб. 2023г. Белгород : ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2023. С. 26-29. URL: https://apni.ru/article/7489-nelinejnost-rosta-znanij

Актуальные исследования

#22 (204)

Прием материалов

25 мая - 31 мая

осталось 6 дней

Размещение PDF-версии журнала

5 июня

Размещение электронной версии статьи

сразу после оплаты

Рассылка печатных экземпляров

14 июня