Злоупотребление правом при осуществлении заочного производства в гражданском процессе

Вообще, если подойти к вопросу о понимании заочного производства, то мнения правоведов разнятся. Например, некоторые из них относят заочное производству к упрощенному порядку судопроизводства (И.В. Решетникова, Е.В. Кудрявцева). В.И. Решетняк, И.И. Черных, И.В. Уткина придерживаются иного мнения, указывая на отнесение заочного производства к общему правилу судебного разбирательства [1, с. 108]. В данном случае будем придерживаться последней точки зрения, которая согласуется со ст. 234 ГПК РФ.

Являясь одним из важных принципов права, принцип состязательности, при рассмотрении дела в порядке заочного производства не находит своего применения. Так, В.Е. Грановский ссылается на то, что стороны самостоятельно выбирают участвовать или нет в состязательном процессе. Ответчик должен понимать, что если он уклоняется от участия в судебном заседании, то для него возникают неблагоприятные последствия, поскольку требования истца будут удовлетворены [4, с. 58]. Однако, это заблуждение, так как главой 22 ГПК РФ не предусмотрено, что любые исковые требования истца будут удовлетворены. Из ст. 234 ГПК РФ вытекает порядок судебного заседания: оно происходит в общем порядке, исследуются доказательства, учитываются доводы сторон и принимается заочное решение. Особенностью можно назвать следующее: в судебное заседание не явился ответчик, который не просил рассмотреть дело без него и не сообщил об уважительных причинах неявки, истец не возражает против такого порядка.

Переходя к изучению вопроса о злоупотреблении правом в рамках заочного производства, отметим, что оно может быть со стороны истца и ответчика. Во-первых, истец может обратиться в суд, указав при этом адрес ответчика, по которому тот не проживает. Это может быть сделано намерено, так как в большинстве случаев суды не проверяют правильность адреса ответчика, не истребуют сведения о месте жительства и выносят заочное решение. При этом, вынося такое решение, суд понимает, что на него может быть подано заявление об отмене и возобновлено производство по делу, то есть заново будет рассмотрено дело. Как указывается П.В. Крашенинниковым «убедившись в том, что ответчик извещен о времени и месте проведения заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие» [3, с. 305]. Однако, такое убеждение суда будет ошибочным, если ответчик не живет по указанному в иске адресу (либо вовсе не жил, либо изменил место жительства) и будет исследован конверт с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Во-вторых, истец может предоставить не все доказательства, а только часть доказательств, которые поддерживают его правовую позицию. С нашей точки зрения, обращаясь в суд, истец должен предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу (например, переписку с ответчиком, договоры, акты, платежные поручения и т.д.). К сожалению, зачастую это не так. Истец в большинстве случаев не предоставит те доказательства, которые были получены им от ответчика (например, ответ на претензию с правовым обоснованием), поскольку они будут опровергать позицию истца. Сам суд, получив доказательства только с одной стороны, может быть введен в заблуждение. В-третьих, иск может быть подан истцом с истечением срока исковой давности. При этом, суд не может самостоятельно применить пропуск срока исковой давности, так как это должно быть заявлено ответчиком. Конечно, истец вправе подать иск с пропуском срока исковой давности, но полагаем, что это также является злоупотребление с его стороны. В-четвертых, истец может затягивать обращение в суд для того, чтобы получить от ответчика больше причитающегося (например, увеличенный размер неустойки). Если ответчик не является в суд, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) суд скорее всего не найдет.

Что же касается ответчика, то он также может злоупотреблять своими правами. Во-первых, ответчик может сознательно не приходить в суд, не излагать свои доводы с целью затянуть вступление в законную силу положительного для истца решения. Во-вторых, ответчик может не предоставлять доказательства, которые подкрепляют позицию истца и у истца объективно отсутствуют. Стоит обратить внимание на то, что не разрешена определенным образом правовая проблема о вступлении в законную силу решения, направленного в отношении нескольких ответчиков. С одной стороны, судебный акт должен вступать в определенную дату для всех участвующих в деле лицах, но это дата по факту будет разной для каждого ответчика. Так, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ гласит следующее: ответчик вправе подать заявление об отмене судебного акта в течение семи дней со дня вручения копии. Ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на обжалование решения в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного акта. Заочное решение на основании ч. 1 ст. 244 ГПК РФ вступает в законную силу после истечения определенного срока на обжалование. При этом, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ утверждает, что каждый ответчик выступает в процессе самостоятельно.

С точки зрения Д.В. Борякина, А.Г. Мустафиной заочное производство делает работу судов эффективной и качественной, стимулирует стороны к выполнению обязанностей, минимизирует судебную волокиту [2, с. 18]. Н.Н. Ткачева утверждает, что заочное производство выступает гарантией для истца (выражается в своевременном принятии решения) и для ответчика (выражается в специальной процедуре отмене судебного акта) [5, с. 20]. С нашей же точки зрения заочное производство в России является однобоким, направленном на удовлетворении требований истца судопроизводством. Полагаем, что необходимо закрепить в ГПК РФ обязанность суда выяснять действительное место жительства ответчика для того, чтобы он мог защищать свои права, а также для правильного определения подсудности спора. Что же касается процедуры отмены заочного решения, то ее следует упростить, исключив из закона право ответчика на отмену и повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции. Тогда суды первой инстанции будут более ответственно подходить к вынесению заочного решения. В настоящее время как правило суды отменяют заочные решения по заявлениям ответчиков.

Предлагаем закрепить в законе, что все стороны могут подавать на заочное решение апелляционную жалобу и только ответчик может предоставить в вышестоящий суд новые доказательства по делу. Полагаем, что это приведет к минимизации злоупотреблений участвующих в деле лицах и будет способствовать сокращению времени судопроизводства.