К проблеме квалификации совершения террористического акта

В статье рассмотрена проблема квалификации совершения террористического акта и толкований ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аннотация статьи
культура
социально-культурное развитие
социально-культурная среда
социально-культурный кластер
Ключевые слова

Одним из основных преступлений террористической направленности является террористический акт. Ответственность за данное преступлений предусмотрено ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [1]. Благодаря правильной политики государства в сфере борьбы с терроризмом волна террористических проявлений пошла на спад, хотя и остается на достаточно высоком уровне.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде за 2020 г. по ст. 205 УК РФ было осуждено 14 человек. В 2019 г. к уголовной ответственности удалось привлечь 23 человека. В 2018 г. было осуждено 24 лица [4].

Для правильной квалификации данного преступления необходимо правильно установить тождество признаков состава преступления и совершенного деяния.

Объект – это один из элементов состава преступления. В настоящее время ученые, например, И. Я. Козаченко [5, с. 364-365], выделяют основной и дополнительный объект террористического акта. Основным объектом выступает общественная безопасность. Федеральный закон № 390-ФЗ «О безопасности» к основным объектам безопасности относит: личность – ее права и свободы; общество – его материальные и духовные ценности; государство – его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность [2].

Сущность общественной безопасности заключается не только в состоянии защищенности общества, государства и личности от основных источников опасности, но и также в снижении, ослаблении и устранении угрозы жизни и здоровья людей, нормального функционирования институтов общества и государства.

Дополнительным объектом террористического акта могут выступать жизнь и здоровье человека, отношения собственности.

Объективная сторона представляет собой внешнюю характеристику преступления. В соответствии с ч.1 ст. 205 УК РФ, под террористическим актом следует понимать «совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях».

Взрыв, поджог и иные действия – это способы совершения террористического акта, которые в законе исчерпывающе не определяются. Обуславливается это прежде всего вариативностью подобных способов.

Особо опасным способом совершения террористического акта являются взрывы, которые обладают значительным радиусом поражения, в результате чего наносится крупный ущерб объектам материального мира.

Взрыв был одним из способов совершения теракта в московского метро в марте 2010 года. Так 29 марта 2010 года на станциях метро «Лубянка» и «Парк культуры» террористками-смертницами были осуществлены два взрыва. Мощность данных взоров составила 4 и 1,5 килограмма в тротиловом эквиваленте соответственно.

Особый интерес у правоведов с уголовно-правовой точки зрения представляет угроза совершения террористического акта, которая так же предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 205 УК РФ. Угроза совершения теракта – это намерение лица совершить террористический акт, которое выражено как в устной форме, так и в иной невербальной форме, подкрепленное определенными действиями, которые выражают намерение совершить это деяние. О. И. Коростылев считает, что основными признаками угрозы являются «реальная возможность наступления вреда (реальность) и психическое насилие» [6, с. 37]. Обязательным условием является то, что угроза обязательно должна быть подкреплена действиями. Ничем не подкреплённое высказанное намерение совершить одно из действий, указанных в ч. 1 ст. 205 УК РФ, образует иной состав преступления – «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», предусмотренное ст. 207 УК РФ.

Угроза может быть осуществлена в различной форме, перечень которых не является исчерпывающим [8, с. 133-134]. С учетом развития информационных технологий инструментарий форм может также трансформироваться. Эти угрозы, как правило, подкрепляются определенными действиями. Это могут быть действия, связанные с произведением выстрелов, демонтрацией оружия, воспламеняющихся веществ, взрывчатых устройств, его элементов и другие.

Нельзя найти однозначного подхода по этому вопросу и в судебной практике. Так, С., связавшись по телефону с ГСУ СК РФ, требовал организацию личной встречи с председателем СК РФ, угрожая устроить «кровавую бойню, как в Норвегии». Предварительно следствие посчитало данную угрозу реальной. Вместе с тем надзорная инстанция посчитала, что для этого нет объективных оснований [3].

На наш взгляд, угроза совершения теракта не может быть приравнена к самому теракту, так как является менее общественно опасным деянием. Было бы верным решением выделить угрозу совершения террористического акта в отдельную статью УК.

Особого внимания заслуживает примечание к ст. 205 УК РФ, которое предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности. Для этого необходимо, чтобы преступление не было оконченным. В. В. Мальцев считает, что после совершения действий, создающих опасность наступления закрепленных в данных статье последствий, добровольно отказаться от уже выполненного террористического акта нельзя [7, с. 475].

Таким образом, хочется отметить, что не все положения ст. 205 УК РФ имеют однозначное толкование. А это в свою очередь порождает проблемы при практическом применении данной статьи. В свою очередь, с учетом общественной опасности терроризма, правоприменительные ошибки недопустимы. Как было проанализировано в настоящей работе, ряд положений законодательства имеют некорректные формулировки с точки зрения законодательной техники, что в действительности может усложнить эффективность правоприменительной практики. В связи с этим, представляется, что дальнейшая законодательная работа по совершенствованию законодательства в данной сфере позволит нивелировать существующие коллизии.

Текст статьи
  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
  2. Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011 г. – № 1. –Ст. 2.
  3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ по делу № 22-АПУ13-4 от 23 сентября 2013 г. // СПС КонсультантПлюс.
  4. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: данные судебной статистики. – URLᱹ: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 20.11.2023).
  5. Козаченко И. Я. Уголовное право. Особенная часть: учебник / И. Я. Козаченко, Новоселов Г. П. – М.: Юрайт, 2019. – 351 с.
  6. Коростылев О.И. Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение // Уголовное право. Выпуск № 3, Санкт-Петербургский университет, 2006. – С. 37-40.
  7. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В. В. Мальцев. – Санкт-Петербург, Юридический центр, 2004. – 694 с.
  8. Серебренникова А. В., Лебедев М. В. Уголовно-правовая характеристика террористического акта // Актуальные проблемы российского права. Т. 15. Выпуск № 2. 2020. – С. 133-139.
Список литературы