Актуальные проблемы применения косвенных мер принуждения должника к исполнению требований исполнительных документов

Исполнительное производство занимает достаточно обширный пласт в современной российской правовой системе, поскольку данный институт одновременно охватывает сразу несколько отраслей отечественного права. Большинство современных ученых-правоведов справедливо отмечают, что одной из наиболее значимых правоприменительных проблем в современной России является поиск наиболее эффективного и сбалансированного механизма реализации должников требований по исполнительным документам.

В юридической доктрине методы принуждения должника к исполнению обязательств принято разделять на прямые и косвенные. Согласно актуальной доктрине исполнительного права [7, с. 136] прямые методы непосредственно направлены на принуждение должника посредством применения мер в отношении его имущества – различного рода ограничений. Косвенные методы, в свою очередь, применяются для оказания властного (стимулирующего) влияния на волю и действия должника, его психологическое отношение к необходимости исполнить требования посредством некоторого изменения его правового статуса.

Международная практика показывает, что именно комплекс косвенных мер принуждения должника показывает крайне высокую эффективность. Например, в Соединенных Штатах должник не может получить лицензию на открытие бизнеса до тех пор, пока не рассчитается с долгами. В некоторых государствах в отношении должников также могут применяться ограничения по службе, временное лишение водительских и иных специальных прав, запрет на получение определенных государственных и (или) муниципальных услуг и даже гражданский арест (например, в Нидерландах) [5, с. 101].

До относительно недавнего времени российское законодательство предусматривало лишь одну косвенную меру принуждения должника – временный запрет его выезда за пределы Российской Федерации, которая появилась одновременно с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве» [1] в 2007 году.

Указанная мера по мнению множества представителей юридической науки и практики, например М. Л. Гальперина [6, с. 14], показала высокую эффективность. Достигается это ограничением конституционного права гражданина на свободу перемещения в зарубежные государства до тех пор, пока он не выполнит конституционную обязанность по соблюдению российского законодательства. Таким образом, должник не может на законных основаниях покинуть территорию РФ и скрыться от исполнения возложенных на него обязанностей.

Временное ограничение на выезд за пределы РФ накладывается на должника по решению судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения им без наличия уважительной причины отдельных требований, предусмотренных действующим законодательством. Данное ограничение может быть наложено как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе судебного пристава. При наличии действующего ограничения на выезд за пределы страны гражданин не сможет пройти пограничный паспортный контроль.

Из анализа судебной практики и норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. К подобному выводу в своем решении приходит Верховный Суд РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 91-КАД22-4-К3) [3].

Отечественный автор-юрист Е. Н. Кузнецов [8, с. 147] предлагает свою концепцию дальнейшего развития данного правового института. В частности, ученым предлагается расширить ограничения на выезд не только за пределы РФ, но и временно запретить должникам приобретать билеты на железнодорожный, автобусный и авиатранспорт, следующий в другие субъекты РФ без наличия уважительной причины (рабочая командировка, смерть родственника и т. д.). Указанное предложение представляется сомнительным с точки зрения основных прав и свобод человека, поскольку такое ограничение носит крайне жесткий, можно сказать уголовно-правовой характер.

Вторая мера косвенного принуждения является достаточно новой для отечественного законодательства, поскольку была введена в 2015 году Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ [2]. Согласно данной новелле отечественного закона судебный пристав вправе наложить временное ограничение на специальное право гражданина-должника – право управлять автомобилем, воздушным и водным транспортом и пр.

Как отмечают эксперты [4, с. 78], инициаторами введения данной меры стали сотрудники ГИБДД. Это обусловлено тем, что множество штрафов, наложенных за несоблюдение правил дорожного движения, не оплачивались водителями, несмотря на имеющуюся у них возможность погасить задолженность. Представляется, что данная мера является крайне эффективной, поскольку в значительной мере стимулирует должника добросовестно исполнить обязательства в целях восстановления права.

В целом, применение косвенных мер принуждения должника к исполнению требований исполнительных документов остается сложной и актуальной проблемой. Необходимо постоянное усовершенствование и совершенствование законодательства, чтобы улучшить эффективность и справедливость процедуры исполнительного производства.