Анализ протестного и революционного потенциала на Украине

Украинский кризис привел страны Запада и Россию к довольно продолжительной конфронтации и подвел к порогу новой «холодной войны». Возможность эскалации настолько велика, что некоторые западные эксперты всерьез занялись изучением истории трансформации конфликта в войну континентального и, возможно, мирового масштаба.

Потенциал дальнейшего развития кризиса вокруг Украины заставил многих наблюдателей задуматься об аналоге новой «холодной войны». Не может возникнуть сомнений в том, что украинский кризис вынес на поверхность накапливавшиеся годами проблемы внутреннего развития страны после обретения ею независимости. Связывать начало сегодняшнего кризиса со сменой власти в феврале 2014 года было бы излишнем упрощением. Правильнее было бы утверждать, что майданная революция и последовавшие вслед за ней политические метаморфозы стали проявлением кризисного дисбаланса, который десятилетиями накапливался во внутренней и внешней политике Украины. Историческими корнями сегодняшней ситуации можно назвать не только постсоветский, но и советский временной отрезок (достаточно вспомнить, о волюнтаристском изменении границ, тогда ещё Украинской ССР в начале 1920-х годов, 1940 и 1954 годах). Но важнейшие предпосылки происходящих сегодня драматических событий возникли уже после обретения Украиной независимости, когда киевские элиты захотели сформировать новую, «не-российскую» (а впоследствии и антироссийскую) национальную идентичность в условиях этнокультурного раскола общества и жесткой геополитической борьбы за контроль над Украинской территорией. При этом формирование новой украинской нации, выбор цивилизационного, и интеграционного вектора и «закулисная игра» внешних сил за возможность включить территорию Украины в свою сферу влияния (или удержать в ней) шли вовсе не независимо друг от друга.

Сверх этого, все эти процессы являлись взаимосвязанными. Так, внешние факторы влияния (главным из которых являлся «коллективный Запад») стремились повлиять в желательном для себя ключе на характер национального строительства на Украине. Власть же (в особенности в лице президентов Ющенко и Порошенко) рассчитывала, что при смене национальной украинской идентичности будет способствовать продвижению ее внешнеполитической стратегии и получению привилегий от Евросоюза и США.

С другой стороны, не малую роль играл и фактор «внешней угрозы», как уже показал опыт последних лет, он может способствовать консолидации украинской нации на основах «галицийских» ценностей и антироссийских проектов.

И только наложением друг на друга двух ,набиравших в то время силу политических процессов , после 1991 года, а именно, формирования новой украинской идентичности, осложнявшегося расколом страны на запад и восток, и геополитического соперничества за контроль над Украиной, послужило важнейшей причиной событий, последовавших за «революцией гидности» 2014 г.

Уличные акции протеста в Киеве в январе 2014 г переросли в вооруженные столкновения между демонстрантами и местной милицией, которые привели к человеческим потерям с обеих сторон. Также волна протестов захлестнула и Западную Украину. Там радикалы и националисты захватывали государственные учреждения местных администраций, отделения милиции и т.п. Евромайдан еще раз показал глубокий раскол украинского народа: в акциях протеста активно принимали участие киевляне и выходцы с Западной Украины, причем органы местного самоуправления Западной и Центральной Украины были солидарны с протестующими, в то время ,как областные советы на юге и востоке страны были не то чтобы на стороне президента Януковича, но на стороне законной киевской власти.

В середине февраля лишь 22% населения на востоке и 9% в южных областях Украины поддерживало Майдан. Начиная с 18 февраля, на улицах Киева происходила эскалация насилия. Соглашение, подписанное 21 февраля Януковичем с лидерами Майдана об урегулировании политического кризиса, не было реализовано. Радикалы продолжили захват государственных учреждений, что поспособствовало бегству президента и переходу полного контроля власти к оппозиции.

В связи с бегством президента Януковича, Верховная Рада 22 февраля постановила возложить исполнение обязанностей президента на соратника Юлии Тимошенко А.Турчинова. Тот, в свою очередь, назначил на пост премьер-министра А.Яценюка, являвшегося «одним из самых ярых выразителем агрессивного национализма».

При поддержке Майдана было сформировано новое правительство, более половины министров в нем были с Западной Украины. Так, власть перешла от представителей юго-востока страны (которые в правительстве Н.Азарова занимали большую часть министерских постов) к уроженцам западных и центральных регионов страны. Символичным является тот факт, что уже 22 февраля (в день победы майданной революции) Верховная Рада, в числе первых своих решений объявила утратившим силу закон «Об основах государственной языковой политики» принятый в 2012 г. Этот закон, предусматривавший возможность использования второго языка в качестве регионального, в тех областях страны, где численность национальных меньшинств в соотношении с Украинцами превышает 15%. Таким образом, новый режим дал понять, что к власти на Украине пришли убежденные националисты, сторонники монистического украинского государства. Смена власти в стране и первые шаги в законотворчестве новой власти породили массовые протестные акции на юге и юго-востоке Украины. Русское, а также русскоговорящее население этих регионов посчитало происходящие события в столице, как явный посыл ориентации нового правительства на углубление политики принудительной украинизации, проводившейся при президенте Ющенко.

В конечном итоге в конце февраля – начале марта 2014 г. в восточных и юго-восточных областях начались массовые митинги, участники которых выступали против смены власти в Киеве, в защиту статуса русского языка и сохранение дружественных связей с Россией, и за федерализацию Украины. Эти события закончились, как известно, присоединением полуострова Крыма к России, провозглашением в Донецкой и Луганской области народных республик ДНР и ЛНР и гражданской войной на юго-востоке Украины.

Неконституционное отстранение от власти президента Януковича и «революционное» формирование нового украинского правительства были поголовно признаны лидерами других Европейских стран, поддерживая переворот в Киеве, «коллективный Запад» придерживался прежде всего своих геополитических интересов, которые заключались в вытеснении России из Украины и включении территории Украины в свою сферу влияния. Стремление Запада максимально отдалить Украину от России диктуется целым рядом причин, самая важная из которых заключается в том, что Украина рассматривается странами запада в качестве инструмента политического сдерживания российских геополитических амбиций, сведению на нет, военно-стратегического влияния России на территории СНГ.

Предполагается, что отрыв Украины от России и включение ее в западную политическую модель позволят предотвратить реинтеграционные процессы внутри стран СНГ, которые зачастую рассматривается Западом, как шаг к воссозданию СССР. Как отмечал известный на весь мир ученый геополитик З.Бжезинский, без Украины «реставрация империи, на основе СНГ или же на базе евразийства, была бы нежизнеспособна, как проект».

Соединенные Штаты со времен окончания «холодной войны» последовательно проявляли заинтересованность в поддержании независимости от России всех государств, образовавшихся на месте бывшего СССР, и прежде всего Украины. Иными словами, задачей США являлось обеспечение геополитического плюрализма на постсоветском пространстве, а противодействие интеграции государств СНГ под эгидой России, начавшееся еще в 1990-е годы, остается одним из главных направлений внешней политики США.

Хиллари Клинтон выступая в Дублине на конференции (ОБСЕ) в декабре 2012 г. назвала выдвинутый российским руководством план создания Евразийского союза в составе России и некоторых других бывших союзных республик шагом к ресоветизации региона» и указала на то, что США уже разрабатывают эффективные способы замедления или предотвращения этих процессов . Столь явного утверждения того, что Вашингтон рассматривает интеграционные начинания РФ на постсоветском пространстве в качестве враждебного проекта, который необходимо остановить, на высоком официальном уровне ранее не звучало. Геополитическая конкуренция Запада и России за контроль над Украиной стала, несомненно, важнейшим фактором, спровоцировавшим нынешний украинский кризис. Вместе с этим вполне можно согласиться и с мнением американского политолога К.Дардена. Он утверждает, что борьба между Россией и Западом стала лишь катализатором, а не причиной; в основании же событий 2014 года были противоречия внутри самой Украины – между востоком и западом страны. Впрочем, действия Западных стран, поддерживавших создание новой (антироссийской) украинской идентичности и украинской государственности, внесли свою лепту в конфликт противоречий между регионами Украины и украинцами.

В своем выступлении помощник госсекретаря США Виктория Нуланд заявила, что начиная с 1991 г. США «вложили более 5 миллиардов долларов в демократическое будущее Украины».

 Большие средства выделялись, в том числе, для поддержки некоммерческих организаций, которые оказывают заметное влияние на формирование общественной позиции. При финансовой Национального демократического института США, Freedom House, Института «Открытое общество» и др. на Украине были созданы сотни НПО, которые активно участвовали во всех государственных переворотах, происходивших в промежутке 2004-2014 годов. Конкуренция между Россией и Западом за контроль над Украиной приобрела очень драматические черты еще и из-за того , что после крушения биполярной системы политические Западных стран «обнаружили склонность к ошибочному восприятию России ,как проигравшей стороны в холодной войне» и к абсолютному игнорированию интересов России в СНГ пространстве, сделав выбор в пользу новых разграничительных линий ,передвинутых как можно дальше на Восток. Отсюда и выбор в пользу расширения НАТО до границ с РФ.

Множество российских авторов (в их числе не только либералы, но и С.Караганов и др.) приходят к выводу, что украинский кризис, на самом деле, гораздо более многосторонний, чем кажется в современной системе международных отношений. В связи с этим, будет лучше постепенно дистанцироваться от Украинских проблем и сконцентрироваться на решении собственных. Безусловно, Украина никогда не находилась и не будет находиться в центре мировой политики. Однако, периферийный на первый взгляд кризис в Украине постепенно (под влиянием интересов иностранных государств) превратился в один из важных факторов модернизации всей системы международных отношений в регионе. Сегодня Украинский кризис имеет шанс на превращение в долговременный, и все более трудноразрешимый, но от его исхода во многом зависят и параметры новообразующегося полицентричного миропорядка.