Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем в цифровом банке

Введение

Инновационное использование финтех-необанков бросает вызов существованию традиционных банков, с одной стороны, и повышает риск отмывания денег и использования различных мошеннических схем.

Количество схем легализации доходов увеличивается вследствие развития технологий Fintech. Так в Китае наблюдается быстрый рост использования продуктов Fintech, особенно в секторе небанковских платежей. По данным NRA, в 2016 году в этом секторе было проведено около 164 миллиардов транзакций интернет-платежей, что почти на 100% больше, чем в предыдущем году [1]. В то же время по состоянию на конец декабря 2020 года количество необанков в мире составляло 256, и многие банки все еще готовятся к запуску [2]. Глобальные инвестиции в финтех в 2021 г., согласно отчету – Pulse of Fintech H2’21 [3], составили 210 млрд долларов США (с 5 684 сделками). А сумма денежных средств, выбрасываемых в законные каналы преступным путем, составляет более шести миллиардов долларов в 2015 году [4, c.78-123].

Почему развитие необанков может привести к росту отмывания доходов? Это связано с тем, что необанки могут работать без полной банковской лицензии, иметь лицензию на отдельные финансовые услуги, а все остальные виды деятельности вести через партнерство с обычными банками [5, c.63-97]. Например, в Европе необанк Electronic Money Institution (EMI) по такой лицензии мог бы выпускать карты, переводить средства и выпускать цифровые деньги [6]. Еще одним примером организации деятельности необанка является модель сотрудничества с другим банком. В этой модели все обязательства по соблюдению нормативных требований вместе с кредитными рисками распространяются на банки-партнеры, а необанк предоставляет только технологические решения.

По такой схеме организации своей деятельности работает большинство необанков в мире. Это только усложняет процедуры финансового контроля со стороны государства и соответствующих контролирующих служб, правоохранительных органов для легализации преступных доходов. Во-первых, сложность контроля качества объясняется количеством компаний-инвесторов изучаемого необанка, их физическим местонахождением, соблюдением ими всех правовых норм и соответствующих лицензионных требований. Во-вторых, особенности использования инновационных финансово-экономических автоматизированных технологий, уровень организации защищенного соединения участников финансовых операций [7, c.13-24]. Оба примера организации необанков имеют высокую степень риска, связанного с вмешательством мошенников, самозванцев, получением и незаконным присвоением идентификационной и аутентификационной информации о данных экономических агентов и физических лиц (клиентов) для отмывания преступных доходов.

Следовательно цифровые банки являются особо привлекательными для преступников в настоящее время. Они могут использовать множество мошеннических схем и незаконно присваивать средств физических лиц, экономических агентов, а также использовать необанки в качестве промежуточного звена в отмывании денег.

Исходя из того, что отмывание денег осуществляется с целью приобретения капитала, в качестве преступного деяния необходимо проводить мероприятия по противодействию легализации доходов, которые могут быть получены в цифровых банках поскольку они являются более гибкими для отмывания денег и открывают больше возможностей преодоления национальных границ.

Вопросами противодействия легализации доходов занималось множество ученых. В рамках их исследований рассматривались возможности: использования опыта ЕС по организации мер, направленных на противодействие отмывания денег [8, c.95-99]; разрабатывались меры на развитие правового регулирования финансов, в том числе и криптовалют в России и программного обеспечения для контролирующих и надзорных органов [9]; совершенствования внутрибанковского контроля, который будет направлен на создание «прозрачной информации» о клиенте во взаимосвязи с государственными органами и выявлении «неблагонадежных» сделок, а также факторов, которые будут свидетельствовать об отмывании средств посредством новых компьютерных технологий [10, c.59-62]; разработки правил внутрибанковского контроля [11, c.71] и т.д.

Однако, работ, которые связаны с решением проблемы по разработке мер Противодействия легализации доходов, полученных преступным путем в цифровом банке недостаточно. Данный вопрос практически не находит своего отражения в разработках российских финансистов.

В соответствие с выявленной проблемой целью статьи является определение основных инструментов и методов, которые используются для противодействия легализации доходов, полученных преступным путем в цифровом банке.

Методология и методы

Методологической основой исследования послужили концепции теории финансов, банков и цифровой трансформации. В статье используются методы качественного анализа, с помощью которых описаны основные понятия, связанные с наблюдаемой проблемой.

Метод индукции будет использоваться с целью получения общих выводов, важных для понимания анализируемой проблемы, исходя из отдельных элементов. Метод дедукции будет применяться и для проверки правильности применения общих правил к отдельным элементам.

Основная часть

Прежде чем перейти к выявлению мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем в цифровом банке, определимся с основными понятиями.

В соответствии с основными подходами к понятию «Легализация доходов» [12, c.115-122] под ними понимаются действия, совершаемые с умыслом и считающиеся отмыванием денег [13, c.25]:

• конверсия или передача имущества с осознанием того, что такое имущество получено в результате преступной деятельности или участия в такой деятельности, с целью сокрытия или утаивания незаконного происхождения имущества, или для оказания помощи любому лицу, причастному к совершению такой деяние во избежание юридических последствий своего деяния;
• сокрытие или утаивание истинного характера, происхождения, места, местонахождения, местонахождения, права на имущество или права собственности на него, зная, что это имущество получено в результате преступной деятельности или участия в такой деятельности;
• приобретение, владение или пользование имуществом, зная в момент получения, что такое имущество получено в результате преступной деятельности или участия в этой деятельности;
• участие в объединении с целью совершения, покушения на совершение и пособничества, подстрекательства, пособничества и подстрекательства к совершению любого из ранее указанных действий.

Основными мерами, направленными на противодействие отмывания доходов, являются следующие.

Во-первых, создание и реализация глобальных стандартов международного сотрудничества [14, c.365-372]. Это предполагает использование опыта борьбы с отмыванием денег (AML) и финансированием терроризма (TF) в финансовых учреждениях. В ЕС данные вопросы регулируются Четвертой директивой Европейского Союза по борьбе с отмыванием денег (AMLD4). Она объединяет систему ПОД/ПФТ (противодействие финансированию терроризма) с международными стандартами по борьбе с отмыванием денег (ОД) и финансированием терроризма, принятыми Целевой группой по финансовым мероприятиям (ФАТФ).

Во-вторых, нормативно-правовое регулирование.

Изменение законов на более прогрессивные позволили необанкам выйти на рынок. Например, гражданин Финляндии может приобрести банковский счет в банке Revolut, и тогда этот банковский счет является британским банковским счетом. В Финляндии нет технического отделения, а это означает, что Revolut не обязан соответствовать требованиям финского закона, Стандартов финансовых услуг Финляндии и не контролируется FIN-FSA, Финским органом финансового надзора.

В соответствии с финским законодательством и европейским законодательством банки обязаны знать, являются ли их клиенты политически значимыми лицами или, например, связаны с ними. Это можно проверить через определенные системы, но большинство банков также задают своим клиентам этот конкретный вопрос.

Ни Revolut, ни N26 не спрашивали автора при подписке на их услуги, является ли автор политически значимым лицом (PEP). Согласно закону, они обязаны проверять, являются ли их клиенты политически значимыми лицами, а в случае, если клиент является политически значимым лицом, проводить расширенную комплексную проверку клиентов. Поскольку они не спрашивали потребителя о статусе PEP, они игнорируют важный аспект принципа KYC.

Вторым примером может быть кейс с криптовалютой. В своей работе Прасолов В.И. и Кирокасян А.С. [15, c.8] по итогам анализа Федерального закона 115 пришли к выводу о необходимости регулирования криптовалюты путем совершенствования законодательства. Они предложили закрепить понятия денежного суррогата, криптовалюты и виртуальной валюты. Следующим предложением является разработка механизма по регулированию данных элементов.

Следовательно, для нивелирования проблемы легализации доходов следует принять соответствующие законы и нормативные акты.

В-третьих, совершенствовать систему финансового мониторинга. Основным направлением в развитие данного мероприятия является проведение автоматизации банковских систем (на примере SAS Institute; Oracle Corporation; DeticaNetReveal), что позволить сделать прозрачной всю российскую банковскую систему. А это в свою очередь приведет к оперативному выявлению неблагожелательных сделок и финансовых операций.

В-четвертых, повысить надежность идентификации клиентов. В частности, цифровым банкам следует предпринять дополнительные шаги, проанализировав, были ли недавно созданы адреса электронной почты или номера телефона и используются ли они для каких-либо учетных записей в социальных сетях. Проверка IP-адреса, если человек использует виртуальную частную сеть (VPN), которая шифрует данные, а также скрывает IP-адрес и местоположение, или если человек использует общедоступную сеть. Цифровые банки также должны просмотреть данные о том, использует ли человек эмулятор, маскирующий исходную компьютерную систему, которую он использует, или устройство, с помощью которого человек пытается войти в систему, и которое выглядит как настоящее [16].

В-пятых, повышение внутреннего банковского контроля, базируясь на опыте зарубежных стран. Система внутреннего контроля – это процесс, обеспечивающий гарантии достижения цели организации за счет эффективности и результативности операций; достоверного представления финансовой отчетности; соблюдения применяемых законов и правил.

Основными элементами системы внутреннего контроля является [17, c.115-125]:

• оценка риска. Данная процедура направлена на определение возможности отражения, идентификации и анализа в финансовых отчетах незарегистрированных операций;
• информационно-коммуникационная составляющая. Информация и коммуникация используются для оценки событий или условий, которые способны повлиять на принятие решений, а также на внешнюю отчетность;
• мониторинг, который представляет собой текущую оценку каждого из компонентов внутреннего контроля или их комбинацию на предмет соответствия установленным нормам присутствия и функционирования.

В-шестых, совершенствование Системы государственного контроля в сфере ПОД/ФТ, который также подразумевает проведение мероприятий внутреннего контроля [18, c.371-378; 19, c.231-237].

В-седьмых, совершенствование системы оперативного обмена финансовой информацией между заинтересованными государствами [20, c.67-69].

В-восьмых, внедрение технологий блокчейн [21, c.246-247]. «Технология блокчейн предоставляет банкам возможность переноса главных операционных и финансовых систем, а также систем оценки рисков на новую платформу коллективной работы с данными, что существенно ускорит бизнес-процессы кредитных организаций, а также повысит уровень их защищённости, благодаря целому ряду преимуществ».

Вывод

На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что в настоящий момент в силу увеличения инвестиции в финтех, транзакций в цифровой среде и цифровых банков, а также развития новых типов валют приводит к появлению ряда проблем, связанных со степенью защиты финансово-экономической информации, используемой в цифровых экосистемах. Вышеуказанные проблемы вызваны новым спектром формирующихся кибермошеннических схем отмывания денег (как на государственном уровне, так и в необанках, работающих на соответствующих условиях лицензирования) и уровнем информированности населения об особенностях использования необанковских технологий.

С целью нивелирования указанной проблемы были проанализированы подходы к мерам по противодействию отмывания денег и предложен набор инструментов, позволяющих достигнуть цели исследования.