Проблемы административной ответственности за налоговые правонарушения

Если мы обратимся к содержанию ст. 106 НК РФ, то увидим официальное определение понятию налоговых правовых отношений, суть которого определяется как установленная НК РФ ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства в области неуплаты налогов, страховых взносов всех физических или юридических лиц.

Вопрос о сущности, значимости правовой ответственности за налоговые правовые нарушения давно является предметом дискуссий в научной литературе. На сегодняшний день отсутствует единое мнение по этому вопросу.

Приведем мнение некоторых правоведов, которые раскрывают сущность налогового правонарушения.

В.М. Малиновская [12] и Ю.А. Крохина [11] говорят о том, что налоговая ответственность следует рассматривать как один из видов финансово-правовой ответственности.

Другие авторы, как Д.Н. Бахрах [7] и Е.В. Овчарова [14] рассматривают налоговую ответственность как административную ответственность.

В.А. Кинсбурская, опираясь на мнение вышеперечисленных авторов, говорит о том, что все же следует разграничивать финансовую и налоговою ответственности, она считает, что налоговая ответственность носит больше карательный характер, но природой этой ответственности имеет административную основу [9].

Как было выше отмечено, законодатель до сих пор не дал определение понятию ответственность за налоговые правовые нарушения, но, если мы обратимся к ст. 10 НК РФ, наглядно видно, что налоговая ответственность имеет отличие от административной, уголовной ответственности, где указываются признаки административной ответственности.

Наличие как самостоятельного вида ответственности в виде уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений не вызывает сомнений у правоведов.

Налоговые правонарушения характеризуются рядом отличительных признаков от других видов нарушений и поэтому возникает ряд проблем, которые освещаются в правовой и исследовательской литературе.

Авторами исследований поднимались и поднимаются следующие проблемы, которые касаются применения ответственности по факту совершения налоговых правонарушений, а именно:

• Отсутствует единый подход к порядку исчисления срока давности по факту привлечения к ответственности [16];
• Присутствие нечеткой трактовки правовых послед­ствий истечения срока давности по факту привлечения к административной ответственности [17];
• Необходимость сосредоточения в единой форме всех норм по вопросу применения и привлечения к административной ответственности за налоговые нарушения;
• Остается открытым вопрос о квалификации налоговых правонарушений;
• Присутствие спорных моментов в присутствующей формулировке правовых норм, которые прописывают факт привлечения к ответственности за налоговые правонарушения [6].

Следует отметить тот факт, что первой причиной всех вышеперечисленных проблемных моментов является техническое и юридическое несовершенство правовых норм, которые устанавливают ответственность за совершение налоговых нарушений.

При привлечении к административной ответственности должностного лица должны быть законные основания, а именно, не выполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей [13].

По факту привлечения должностного лица к административной ответственности влечет в целом саму организацию к налоговой ответственности.

В случае, если происходит на законных основаниях освобождение должностного лица к ответственности (административной) основания отпадают [15].

Можно перечислить случаи, когда к административной ответственности привлекается должностное лица, а именно, нарушение срока постановки на учет в налоговой инстанции, нарушение предоставления сроков налоговых деклараций, не соблюдение или несообщение необходимых сведений, которые влекут осуществление налогового контроля.

Сама процедура (механизм) привлечения к ответственности имеет свои особенности и отличия от других видов привлечения.

Согласно КоАП РФ по факту привлечения к административной ответственности за налоговые правовые нарушения осуществляется в судебном порядке, которое основано на возбуждении производства по итогам проверки налоговыми инспекторами.

Опираясь на положения НК РФ привлечение к административной ответственности налоговыми органами происходит самостоятельно в рамках четко установленных для этих органов полномочий.

В случае, если лицо совершило два или более нарушений в налоговой сфере, то налоговые санкции накладываются за каждое нарушение отдельно без поглощения менее строгой санкции на более строгую.

Наиболее часто, судебные органы встречают такой вид нарушения, как соблюдение срока давности, и здесь правоохранители сталкиваются с проблемами.

Так, например, ответственность, которая устанавливается по ст.ст. 120 и 122 НК РФ речь идет об особенностях поряд­ка исчисления сроков давности определены в абз. 3 ч. 1 ст. 113 НК РФ, а именно, срок давности начинает отсчет со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В свою очередь, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 дается обоснование, и приведенная норма применительно к правонарушениям, которые связаны со сроком давности, истолковывается следующим образом: срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога [4], а ФЗ №243 от 03.07. 2016 г. дополнена ч. 1.1, в соответствии с положениями которой течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается в случае активного противодействия правонарушителя проведению выездной налоговой проверки, если этот факт послужил непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм, которые подлежат уплате в бюджет страны.

Еще до внесения указанных дополнений судебным органам была предоставлена возможность в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения правонарушителя к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе проверки предъявленной документации [10].

Кроме того, опираясь на положения Поста­новления Конституционного Суда от 14.07.2005 г. № 9-П судебные органы имеют право признавать уважи­тельными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения правонарушителя к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за правонарушения, которые обнаружены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, потому что признание причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности не равнозначно приостановлению течения срока давности привлечения к ответственности, по причине, что налоговая проверка представляет собой лишь одну из форм осуществления налогового контроля [5].

Анализ данного Постановления Конституционного суда повлекло расхождение мнений среди правоведов, судья Г.А. Гаджиев, А.Л. Кононов и В.Г. Ярославцев сформулировали и обосновали обоснованное несогласие судей с таким принятым решением.

Г.А. Гаджиев [8] обратил внимание на отсутствие в ст. 113 НК РФ положений о порядке применения срока давности привлечения к ответ­ственности за налоговые правонарушения, что провоцирует трудности в применении нормы, также Гаджиев Г.А. обратил внимание на недопустимость подмены Конституционным Судом РФ законодателя, к компетенции которого относится установление правового регулирования порядка исчисления и применения срока давности привлечения к ответственности.

Гаджиев Г.А. сделал акцент на превышение полномочий Конституционного Суда РФ в данном Постановлении и констатирует, что в этом случае судебный орган играет роль законодателя.

Многие правоведы отмечают, Конституционный Суд РФ посредством конституционно-правового истолкования предоставляет судебным органам давать возможность восстановить срок давности привлечения к от­ветственности, что можно рассматривать как противоречие такому принципу как принцип законности, который является неотъемлемым атрибутом правовой системы.

Кроме того, в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П изменяется правовая природа сущности срока давности привлечения к ответственности, то есть срок признается процессуальным, и более того не урегулируется вопрос о восстановлении процессуального срока.

Последствие такого истолкования со стороны Конституционного суда РФ лишает на­логоплательщика права на надлежащее ведение правосудия.

Анализ нормативно-правовой и концептуальной базы подтверждает присутствие (возникновение) правовой коллизии, в результате которой правовые отношения, которые связаны с порядком исчисления срока давности привлечения к ответственности одновременно регулируются нормами права, как например ст. 113 НК РФ и актом конституционно-правового истолкования.

Правоведы пришли к выводу, что такая ситуация возникла по причине, что КС РФ решил возложить на себя законодательную функцию, о чем было сказано выше.

Следует отметить, что любое преступление совершается на высоком уровне, их четко планируют и осуществляют, налоговые правовые нарушения не являются исключение.

В век высоких информационных технологий нарушители создают обдуманные цепочки, схемы нарушения от уклонения, например налогообложения, создаются однодневные компании, создаются лживые контрагенты, и для налоговых инспекций и правоохранительных органов требуются большие усилия, умения, чтобы предотвратить нарушения, более того, порой приходится приглашать экспертов, приведем некоторые примеры.

По опубликованных на официальных сайтах статистические данные, видим, что число преступлений и правовых нарушений за 2022 г. значительно увеличилось.

Прокуратура отмечает, что были вскрыты факты хищения бюджетных средств в размере при реализации одной из государственных программ по развитию Москвы, в связи с чем были возбуждены уголовные дело о мошенничестве в особо крупном размере и злоупотреблении должностными полномочиями, которые повлекли за собой тяжкие последствия.

Были направлены в судебные органы уголовные дела об экономических и коррупционных преступлениях, которые вызвали в обществе особый резонанс, в том числе в отношении лица, которые обладали особым правовым статусом.

Но, большой проблемой была и остается то, что усилия правоохранительных органов в основном сосредоточены не на предотвращении этих преступлений, приготовлении, а на самом факте их выявления, то есть преступления уже совершены, которые, естественно принесли ущерб, порой немалый.

Единичны факты установления коррупционных преступлений в таких сферах, как землепользование, закупка товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд, лесопромышленном комплексе, рынок рекламы и т.д.

Более того, преступления экономического характера порой выявляются несвоевременно, а лишь некоторое время спустя, что дает возможность нарушителям избежать наказания, порой к ответственности привлекаются не все виновные лица, а только часть, возмещение нанесенного ущерба не обеспечивается в полном размере, то есть следует отметить, что на сегодняшний день требуется новый подход, новая точка зрения на выявление, ликвидацию преступлений экономического характера.

Налоговые органы, правоохранительные органы подчеркивают, что, к сожалению, пока все остается только на бумаге, решить данные проблемы в короткий срок не удается.

Да, конечно. Следует учитывать и условия, и сложности, но может быть следует обратиться к опыту зарубежных стран, где такие преступления, как налоговые, сведены на достаточно низкий уровень.

10 июля 2018 г. ФНС России было опубликовано письмо (Письмо ФНС России от 10 июля 2018 г. № ЕД-4-15/13247 О профилактике нарушений налогового законодательства, которое направлено на профилактику нарушений налогового законодательства, но такие документы разрабатываются каждый год, но динамика преступлений и правонарушений при этом не меняется в лучшую сторону.

На основе проведенного анализа и представленных выше статистических данных, можно сформировать направления, которые бы усовершенствовали систему расследования налоговых нарушений:

• принять подзаконный нормативный акт, который бы регулировал порядок досудебного расследования силами налоговой инспекции, органами внутренних дел или представителями финансовой полиции;
• образовать специализированный правоохранительный орган и наделить данный орган полномочиями по выявлению и пресечению налоговых нарушений;
• усовершенствовать систему профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов для более эффективной борьбы с налоговыми нарушителями;
• более ужесточить ответственность за налоговые правонарушения и провести четкое разграничения между налоговыми, административными и уголовными правонарушениями.

При этом вся глубина и острота проблемы по предотвращению, выявлению налоговых правонарушений требует продолжения формирования системы выявления и пресечения противоправных действий в налоговой системе.

Для более эффективного предотвращения и раскрытия правовых нарушений в налоговой сфере, всех звеньям правоохранительной и судебной системы следует разработать единую систему, необходимо, чтобы все правовые акты выстроились в единую, не противоречащую цепь, чтобы в дальнейшем избежать судебных разбирательств, то есть идут речь о взаимодействие налоговых органов с другими ведомствами, что в свою очередь позволит снизить налоговую задолженность перед государством.

Также данную проблему можно разрешить и таким образом, как вызов нарушителя в налоговую инспекцию с объяснениями, а лишь потом предпринимать саму проверку.