Аграрный вопрос в программах политических партий начала ХХ века

Аграрный вопрос является одним из самых активных проблем на протяжении долгого времени в истории. Для историков изучение подобных проблем является не только интересным, но и особенно важным для понимания историко-хронологической цепочки событий.

Аннотация статьи
кадеты
внутренняя политика
политические партии
Аграрная реформа Столыпина
Ключевые слова

На протяжении всей отечественной истории аграрная проблема, то есть вопрос наделения землей крестьян, являлась одной из самой наиболее актуальной проблемой. Несомненно, в купе с крестьянским вопросом, аграрный вопрос имел особое значение и хотя бы частичные попытки их решения очень позитивно откликалась в народе.

Естественно, если говорить о серьезных попытках решить эту проблему, первое, что приходит на ум это – Аграрная реформа Столыпина. Данная реформа была предназначена решить проблему с нехваткой плодородной земли для крестьян. Именно аграрная реформа Столыпина способствует более полномерному освоению земли Зауралья, созданием хуторов. Стоит отметить, что данная реформа позволила не только частично решить проблему нехватки земли, но и попутно решает другие задачи, такие как: избавление от крестьянской общины, которая также тормозило экономику; освоение земель за Уралом; избавление крестьян от выплат в качестве временно обязанных.

Одним из условий процветания любого государства, а для России особенно, является разумное решение аграрного вопроса, без которого невозможно сохранить продовольственную безопасность страны. Этот вопрос занимает одно из первых мест в программах практически всех политических партий и движений и во втором десятилетии ХХI века.

Поэтому, важно обернуться назад, извлечь необходимые уроки из нашего не всегда счастливого прошлого. В истории России эпохи поздней империи выбор оптимальной модели дальнейшего пути развития и справедливое решение аграрного вопроса являлись актуальнейшими и, как показало самое ближайшее время, судьбоносными задачами не только для правящей династии, но и всех политических сил. Неслучайно крики петроградских женщин «Хлеба!» стали прологом Февральской революции.

Но даже сто лет спустя ученые все еще ищут ответ на вопрос: почему за время деятельности Временного правительства, когда у власти смогли побывать представители всех политических партий, кроме большевиков, никто из них даже не приблизился к реализации своих идей в решении земельного вопроса? Доказательством тому является целый ряд последних исследований, так или иначе затрагивающих эту проблему.

В данной статье мы предприняли попытку разобраться в ней, проанализировав позиции российских политических партий по отношению к крестьянству и аграрной реформе, начатой Петром Аркадьевичем Столыпиным.

Вопрос о назревшей реорганизации землепользования, ставший одной из главных причин активизации массовых выступлений крестьянства, в начале ХХ века был предметом обсуждения политической элиты российского общества. От того, как предполагалось его разрешить, зависели успехи экономического развития страны в целом. Но отношение к аграрному вопросу менялось в зависимости от расстановки политических сил. Так, ориентация в начале ХХ века на частнособственнические программы, в том числе и сельского хозяйства, сменилась под давлением растущего крестьянского недовольства уравнительно социалистическими настроениями, поддерживаемыми агитацией социалистических партий. Причем последние переносили акценты в дискуссиях с чисто экономических способов его разрешения на политические. Уравнительная психология крестьян, взращенная общиной, была наиболее восприимчива к политическим программам, предполагавшим национализацию и передел земли. Стремление отнять землю у собственников, в данном случае помещиков, и поровну разделить определялось как справедливость.

Итак, по духу реформа для России была объективно прогрессивной, однако по причине далеко неоднозначной политической ситуации в стране она обрекалась на неудачу. Пётр Аркадьевич Столыпин категорически выступал против национализации земли. Он указывал, что «признание национализации земли при условии вознаграждения за отчужденную землю или без него поведет к такому социальному перевороту, изменению всех социальных, правовых и гражданских отношений, какого не видала ещё история». Очень скоро его слова станут пророческими. Что же предлагали противники столыпинской реформы в области аграрных отношений? Было несколько вариантов, объединённых идеей раздела помещичьей земли.

Социал-демократы (большевики) предлагали программу национализации земли, но при условии полного изменения политического строя. Вся помещичья земля должна была быть конфискована крестьянскими комитетами, последние обязаны распоряжаться ею до созыва Учредительного собрания. Большевики являлись сторонниками радикальной ломки аграрных отношений, считая, что лишь таким образом можно придать экономике страны развитие. В программе, предложенной П.А. Столыпиным, они усматривали помещичью попытку разрешения аграрных противоречий без революционного подхода, тогда как, полагали большевики, революционный аграрный переворот дополнит революционный политический – свержение самодержавия.

Трудовики (проект 104 в Первой Государственной думе) предлагали свое решение: разделить помещичьи, монастырские, удельные, казённые и иные превышающие трудовую норму земли с передачей в общенародный земельный фонд. Землю нужно перераспределить между крестьянами по уравнительной трудовой стоимости. Земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает, но она должна затем постепенно переходить в общенародную собственность. Государство же вознаграждает владельцев отчуждаемой земли. Трудовики выступали против сохранения общины, но ратовали за вольные крестьянские товарищества. Они выражали интересы партии энесов и беспартийных крестьян.

Социалисты-революционеры (эсеры) выступали с проектом социализации земли. Его сущность: земля является всенародным достоянием, а трудовое крестьянство – главный пользователь. Земля передается высшим органам государственной власти в собственность, а на местах – органам местного самоуправления, низшим звеном которых является община. В ней, организованной на демократических принципах, эсеры усматривали основы будущего социалистического мироустройства. Коллективное уравнительное землепользование должно осуществляться на трудовых началах с регулирующей ролью общины. Земля не имеет ценности, поскольку принадлежит государству, а значит, не может быть и частной собственности на землю. Пользователи платят налог государству не за землю, а за хозяйство на ней.

Социал-демократы (меньшевики) отстаивали программу муниципализации земли. Она предполагала уничтожение помещичьего класса и помещичьего землевладения, причём только крупного. Вся земля передается органам местного управления, которые сдают ее в аренду сначала отдельным крестьянам, затем сельским общинам. Такая постановка дела могла бы подтолкнуть процесс кооперативного строительства. Свое видение у меньшевиков было и по вопросу дохода. Он должен поступать в распоряжение местных органов власти с последующим направлением на нужды местности и государства. Они выступали против создания революционных комитетов для захвата земли, а в национализации земли усматривали средство укрепления центральной власти как базы для реакции.

Конституционные демократы (кадеты) выдвигали несколько проектов решения аграрного вопроса. На первых порах они также требовали проведения частичной национализации, выступали как против правительственной программы, так и против революционной ломки аграрного строя. По кадетской программе помещичья земля отдается в аренду, а вот крупные хозяйства целесообразно сохранить. Помещики должны вознаграждаться за землю справедливо, ибо их земля отходит в госфонд с передачей крестьянам в долгосрочную аренду.

Хотя крестьянин и мог выкупить участок, но окончательное решение зависело от общины. Имелись у кадет и опасения насчет того, что аграрная переделка породит спекуляцию землей. Поэтому они предлагали определить предельную норму земельного участка, полагавшегося одному земледельцу. Но когда их программа была отвергнута I-й Государственной думой, кадеты сняли требование национализации1. Все выше проанализированные программы предполагали, что с разделом помещичьей земли можно будет улучшить положение крестьян. Но в них имелись серьезные просчеты экономического и политического плана.

Во-первых, дробление крупных частновладельческих хозяйств, выступавших носителями агрокультуры, привело бы к упадку сельского хозяйства вообще.

Во-вторых, сам по себе раздел не ликвидировал бы крестьянских бед, так как нужны были еще финансовые и технические средства, которых у крестьян не было.

В-третьих, уравнительный раздел не только бы отбросил деревню от капиталистического пути развития, но и сдерживал бы приток в город дешевых рабочих рук.

В-четвертых, решение аграрного вопроса по принципу «отнять и передать другому» неизбежно порождает гражданскую войну.

Аграрный вопрос интересовал не только политические партии России, но и Запад. Оценивая ход спора между российскими политическими силами, европейские социал-демократы прогнозировали, что крестьяне поддержат программу социалистов, но, по их мнению, сама по себе национализация не будет означать ещё перехода к социализму.

Политическое противостояние, борьба за власть отодвинули на задний план экономический смысл аграрных проектов. В годы первой мировой войны крестьянское недовольство стало все чаще использоваться в политических целях.

Текст статьи
  1. Бородина О. И. Россия на рубеже двух эпох. – М., 1992.
  2. Булатов Б. Б., Гусейнов М. Ш. Политические партии России (кон. XIX-нач. ХХ вв.) 1890-1917гг. – Махачкала, 2008. – 204 с.
  3. Зевелев А. И. История политических партий России. – М., 1994. – 441 с.
  4. Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. – М., 2001. – 201 с.
  5. Аграрный вопрос в позициях политических партий в начале ХХ века // Среднерусский вестник общественных наук. Мерзляков С.Л. 2017. С. 157-162.
Список литературы