Допустимость как свойство доказательств в уголовном судопроизводстве

Доказательства являются важнейшим компонентом уголовного процесса, а разработка концепции доказательств была длительным процессом. Это связано с тем, что вопрос допустимости доказательств имеет большое социально-правовое значение и является существенным аспектом уголовно-процессуальной деятельности. Ошибка в определении соответствия доказательств требованиям допустимости может привести к неточному установлению фактических обстоятельств дела, повлечь за собой вынесение незаконного судебного решения [6, с.82]. Судьба человека, обвиняемого в преступлении, в конечном итоге определяется правильным обращением с доказательствами.

В ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) [1] закреплены свойства, характерные для доказательств в виде фактических данных (сведений, информации). Данные свойства называются относимостью и допустимостью доказательств. Допустимость играет особую роль при рассмотрении вопроса об оценке доказательств. Именно допустимость в контексте национального судопроизводства определяет, может ли конкретная информация или объект рассматриваться в качестве доказательства по уголовному делу, или же она лишена этого статуса.

Кроме того, допустимость доказательств является важным барьером для предотвращения незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, возможных злоупотреблений, небрежного или халатного соблюдения правовых процедур при сборе доказательств по уголовному делу. Следует отметить отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве четкого определения понятия "допустимость доказательств". Более того, среди ученых нет единого мнения относительно этого понятия. Тем не менее, как правило, под допустимостью доказательств понимается их пригодность с точки зрения законности источников, методов и приемов, использованных для получения соответствующей информации. Источник доказательства должен быть решающим фактором при определении его допустимости [2, с.22]. Различные научные точки зрения говорят о том, что допустимость доказательств связана с конкретными правовыми требованиями, касающимися формы доказательств.

Исходя из вышеизложенного, понятие допустимости доказательств может быть осмыслено как междисциплинарное правовое понятие, в основе которого лежит конституционное право гражданина на устранение доказательств, полученных незаконным путем. Это право обеспечивает защиту основных прав и свобод человека в ходе судебного процесса.

Характеристики, определяющие свойство допустимости доказательств, можно классифицировать следующим образом:

Рис. 1. Критерии допустимости доказательств в уголовном процессе

Теперь перейдём к рассмотрению правил допустимости доказательств, изложенных выше:

1. Главным приоритетом среди признаков свойства допустимости доказательств, безусловно, является требование о проверяемости собранной информации. Этот критерий является важнейшим, поскольку именно возможность проверки информации позволяет выявить все остальные признаки допустимости. Верифицируемость подразумевает возможность определения непосредственного источника информации путем анализа ее содержания, что необходимо для подтверждения достоверности информации. Доказательства не могут считаться допустимыми, если источник собранной информации неизвестен и его невозможно определить из содержания информации. Такая информация может быть приравнена к предположению, догадке или слуху и не может соответствовать стандартам уголовного судопроизводства [5 с.42].
2. Для обеспечения допустимости доказательств информация должна быть собрана в установленные законом сроки производства по уголовному делу. Это свойство допустимости обеспечивает законность сбора доказательств в рамках процессуальной деятельности, предусмотренной законом. Сбор доказательств вне этих рамок, например, до возбуждения дела, после его окончания или в период приостановления производства по делу, не допускается.
3. Сбор информации для целей доказывания должен происходить из законного и легитимного источника. Это условие подразумевает, что любые средства, используемые для сбора доказательств, должны соответствовать уголовно-процессуальному законодательству [3, с.9].
4. Требование о том, что собранная информация должна быть получена надлежащим субъектом, относится лишь к сбору доказательств теми, кто имеет право осуществлять уголовное преследование в уголовном процессе, например, дознавателем или следователем. Иные участники процесса, имеющие право собирать доказательства, не обязаны представлять собранную информацию в какой-либо процессуальной форме. Пригодность собранных доказательств оценивается путем проверки факта принятия дознавателем/следователем уголовного дела к своему производству. Важно отметить, что адвокаты защиты рассматриваются как полноправные участники сбора доказательств, действия которых способствуют формированию полноценной доказательственной базы по уголовным делам [2, с.67].
5. Полученные доказательства должны быть получены с соблюдением надлежащих процессуальных требований, которые зависят от того, собираются ли доказательства следователем или дознавателем, либо другими участниками уголовного судопроизводства, имеющими на это полномочия. В первом случае должен строго соблюдаться процессуальный порядок производства следственных и иных процессуальных действий, а во втором - доказательства должны собираться методами, не запрещенными законом.

Любая информация по уголовным делам, полученная с нарушением вышеуказанных правил, как указано в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, должна рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Как следствие, она не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу [1].

Хотя уголовное законодательство не определяет понятие допустимости доказательств, статья 75 УПК РФ содержит указания на то, какой вид доказательств считается недопустимым, а именно доказательства, полученные с нарушением требований УПК (рисунок 2):

Рис. 2. Недопустимые доказательства (ст.75 УПК)

Основной смысл недопустимости информации как доказательства заключается в том, что она не может быть использована для обоснования обвинения или принятия каких-либо процессуальных решений по уголовному делу [3, с.10]. Следует отметить, что закон не запрещает использовать информацию, не обладающую признаком допустимости, для оправдания обвиняемого.

Итак, институт допустимости доказательств имеет решающее значение для обеспечения прав, свобод и законных интересов личности. Система правосудия должна обеспечить защиту человека от необоснованных обвинений, насилия с целью получения показаний и самообвинения. Кроме того, гражданам должен быть предоставлен свидетельский иммунитет. Поэтому правила допустимости доказательств играют важную роль в защите прав и свобод личности и обеспечении справедливого правосудия [4, с. 183].

Исход каждого уголовного дела определяется практическим применением норм, регулирующих допустимость доказательств. Правильное применение этих норм существенно влияет на качество предварительного расследования, что подчеркивает важность института допустимости доказательств в уголовном процессе. Исключение доказательств, полученных незаконным путем, вскрывает недостатки досудебного процесса, указывая на то, что некоторые аспекты предварительного расследования были проведены с нарушением закона. Это может подорвать доверие как к органам предварительного расследования, так и к решениям суда, основанным на этих доказательствах [5, с.47].

В уголовном судопроизводстве институт допустимости доказательств служит барьером, препятствующим достижению объективной истины любой ценой, а его наличие имеет решающее значение для обеспечения законности принимаемых решений, защиты прав и свобод граждан. Таким образом, целью института допустимости доказательств является содействие установлению истины, защита прав и свобод граждан при расследовании и уголовном преследовании преступлений и осуществлении правосудия.

Резюмируем сказанное выше: понятие допустимости доказательств в уголовном процессе охватывает соблюдение всех норм УПК, начиная с формирования и собирания доказательств и заканчивая их представлением в суде. Тем не менее, существует заметный законодательный пробел в виде отсутствия последовательного определения критериев допустимости доказательств, что нередко приводит к правовым коллизиям в правоприменительной практике. Наилучшим решением данной проблемы является регулирование данного вопроса посредством законодательного процесса.