Проблемы доказывания преступлений по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ

В связи с тем, что отсутствует однозначная правоприменительная практика по уголовным делам о преступлениях по ст. 238 УК РФ, это создает ряд проблем как при квалификации деяний по данному составу, так и в процессе доказывания. Законодатель и высшие судебные инстанции не дают однозначного толкования рассматриваемой нормы закона. Так, согласно позиции Конституционного суда РФ, статья 238 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершаемые умышленно деяния, состоящие в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в том числе повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 3), и имеет своей целью защиту здоровья населения [1].

Согласно статье 238 УК РФ, состав преступления предусматривает лишь прямой умысел вины. Конституционный суд РФ указывает на то, что ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности самого факта, а также наличия у совершившего их лица, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности. Лицо должно осознавать, что хранит в целях сбыта товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желает совершить такие действия. Обвинение должно доказать, что подсудимый имел цель сбыть конечному потребителю такие товары или продукцию.

При этом влиять на индивидуальность признаков субъективной стороны состава преступления может техническая и правовая природа предметов преступления, к числу некоторых из таких относят: продукты питания, которые стали непригодными для употребления, из-за нарушения технологии их производства; также, сюда можно отнести изделия химического производства, содержащие ядовитые примеси, которые могут причинить вред здоровью или даже смерть; ещё один из примеров – это лекарственные средства и медицинская техника изготовленная с нарушением технологического цикла производства, что может привести к непредсказуемым последствиям; механизмы без соответствующих защитных устройств; недоброкачественно выполненный ремонт жилого помещения, который может создавать угрозу для жизни либо здоровью людей, проживающих в нем. Например, некачественно выполненный электромонтаж, который может привести к пожару или поражению электрическим током. Все эти примеры показывают, что техническая и правовая природа предметов преступления может оказывать существенное влияние на индивидуальность субъективных признаков состава преступления. Это подчеркивает необходимость строгого контроля качества производства и ремонта различных предметов, чтобы предотвратить возможные преступные действия и защитить жизнь и здоровье населения.

Необходимость установления прямого умысла на продажу товаров, не отвечающих требованиям безопасности, одновременно создает определенные проблемы в доказывании фактов продажи, не отвечающей требованиям безопасности продукции. В данном контексте, Конституционный суд РФ, заявляет о том, что сторона обвинения должна доказать не только на факт реализации такой продукции, но и на наличие у обвиняемого умысла на продажу именно не отвечающей требованиям безопасности. Таким образом, несмотря на трудности в доказывании фактов продажи небезопасной продукции, существуют инициативы, направленные на обеспечения безопасности товаров и защиту прав потребителей. Это важно для создания доверия в отношении качества и безопасности, а также, для защиты общества от потенциальных рисков, связанных с использованием небезопасной продукции.

Поэтому, по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК, обязательно проводится судебная экспертиза в целях подтверждения факта наличия опасности в действиях подсудимого для жизни и здоровья потребителей. Так, согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продукты с истекшим сроком годности признаются опасными и не могут находиться в обороте [2]. Однако для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ опасность продукта для жизни и здоровья потребителей должна подтверждаться соответствующими заключениями экспертов и специалистов от разных государственных ведомств. В ряде случаев, к подготовке заключений могут привлекаться сотрудники территориальных подразделений Роспотребнадзора, которые не являются экспертами, занимая ту или иную должность. Это рассматривается как основание для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В других случаях, для подготовки выводов о небезопасности услуг правоохранительные органы привлекают специалистов в области медицины, строительства и т. д. Но непроведение такого исследования, при отсутствии иных доказательств, может повлечь признание лица невиновным.

Последовательность проведения экспертиз зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, в значительной мере, предмета преступления – вида не отвечающим требованиям безопасности здоровья или жизни потребителей товара, работы, услуги, а также официальные документы, неправомерно удостоверяющие соответствие указанного товара (работ, услуг) требованиям безопасности.

Наиболее распространенными экспертизами, проводимыми по данной категории уголовных дел, являются: химическая, судебно-медицинская, микробиологическая, почерковедческая, санитарно-эпидемиологическая, трасологическая, техническая экспертиза документов, а также судебно-технологическая и фоноскопическая экспертизы. Все экспертные задачи можно разделить на такие категории:

• Во-первых, установления несоответствий объекта исследования (товара, работы, услуги) требованиям безопасности, которые предъявляются к нему;
• Во-вторых, установления причастности конкретных лиц к совершенному преступлению-производству, хранению, перевозке, сбыту товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности [3].

Если проанализировать судебную практику, то можно сказать о том, что большую сложность представляет решение задач первого варианта, так как необходимо проводить достаточно сложные, наиболее специфические, и как следствие этого, дорогостоящие экспертизы, которые позволяют определить наличие в составе объекта исследования факторов, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, проведение таких исследований даёт возможность следователю и дознавателю решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а уже по результатам заключения экспертиз по уголовным делам, связанным с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, позволяет выдвинуть версии, а также, провести дополнительные следственные действия, к тому же, правильно определить причины и условия совершения преступления. Быстрое и эффективное расследование дел данной статьи невозможно без использования специальных знаний и современных криминалистических средств и технологий для полного обеспечения требований расследования.

Ещё одна проблема – это провокационные действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые являются недопустимыми. Результаты ОРД должны отвечать требованиям, которые УПК предъявляет к доказательствам.

Законность проведения любого оперативно-розыскного мероприятия, в том числе проверочной закупки – это строгое соблюдение правовых предписаний. Одним из основных источников получения информации по делам данной категории является проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), предусмотренных ст. 6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [4]. Одно из главных условий проведения проверочной закупки закреплено в ч. 7 ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона: «проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». Кроме того, при определении законности любого оперативно-розыскного мероприятия следует отметить важность положения, который содержится в п. 20 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27.09.2013 г.: «результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе» [5]. Важное значение имеет исследование указанных товаров и продукции на стадии предварительной проверки, для установления их соответствия ГОСТу, а также в случаях определения размера преступного дохода.

Из этих положений следует, что проверочная закупка может быть признана допустимым доказательством, если:

1. Проведена на основании сведений об участии лица в подготовке или совершении сбыта;
2. Умысел на сбыт сформировался независимо от деятельности оперативников.

Впоследствии, для признания доказательств законными, оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, чтобы признание доказательств законными было всецело обеспечено. Важно помнить, что применение некоторых технических средств в ходе ОРМ осуществляется только по решению суда, некоторые материалы могут носить засекреченный характер и подлежат приобщению к делу только после вынесения постановления о рассекречивании, в некоторых случаях может быть проведена повторная проверочная закупка.

Подводя итог всему сказанному, следует отметить, что лишь строгое соблюдение нормативно-правовых предписаний и всей иерархии законодательных актов, может стать залогом эффективной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности по данной категории дел. Также, следует подчеркнуть, что доказывание вины лица в совершении преступления по статье 238 УК РФ требует наличия убедительных доказательств. В ряде случаев, необходимо проведение сложных экспертиз и анализов, что требует времени и ресурсов. В связи с вышеизложенными проблемами эффективное доказывание преступлений по статье 238 УК РФ требует совершенствования методов и приемов доказывания, а также улучшения сотрудничества правоохранительных органов с другими государственными и негосударственными организациями.