В современном мире банковская сфера играет важную роль в экономики страны. Однако вместе с развитием банковской сферы возрастает и количество преступлений, связанных с ней. Рост преступлений в банковской деятельности обусловлен в основном несовершенством системы противодействия преступности и проблемами расследования этого вида преступлений. Цель настоящей научной статьи состоит в исследовании и проведении анализа расследования уголовных дел, возбужденных по заявлению Центрального банка РФ либо ГК АСВ в сфере банковской деятельности и установлению правовой коллизии в решениях судов общей юрисдикции и арбитражных судов при установлении одних и тех же обстоятельств.
С приходом Набиулиной Э. 24 июня 2013 года на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации отозваны лицензии уже у 545 кредитных организаций. В мире такого прецедента еще не было. Даже во время Великой депрессии в США закрылось меньше банков чем в настоящее время в России. У каких банков отзывали лицензии и основная причина отзывов? Какие банки считаются проблемными? Проблемные банки – это банки, которые испытывают финансовые проблемы, и у которых потенциально может быть отозвана лицензия. Часто проблемные банки ведут бизнес нечестно, выводят активы, мошенничают. Рассмотрим отзывы лицензий, связанные с совершением в банках уголовных преступлений.
В истории с отзывом лицензии у Судостроительного банка оказалось, что 97% активов банка были фиктивными. Ущерб составил 40 млрд. рублей. После этого Центральный Банк предпринял ряд мер по ужесточению контроля за банками. Одной из таких мер стало то, что ЦБ разрешил своим территориальным подразделениям на основании финансовой отчетности банка выносить предписания об обеспечении сомнительных кредитов банка своими деньгами. То есть ЦБ вправе требовать у банка доначислить из собственных средств резервы по кредитам, которые кажутся ЦБ сомнительными.
Выдача необеспеченных кредитов компаниям-однодневкам – один из основных способов мошенничества и вывода денег из банка недобросовестными банкирами.
«Зачистка» банковской сферы, начатая в 2013 году, выявила недостаток в контроле за банками со стороны ЦБ РФ, что в свою очередь способствовала развитию криминогенной обстановки в кредитных организациях.
При развитии криминогенной обстановки в кредитных организациях выявлено отсутствие должных специальных знаний у сотрудников правоохранительных органов.
Рассмотрим судебное решение по преступлению, совершенному в банковской сфере, где отчетливо видно не только отсутствие должного уровня знаний в области банковской деятельности со стороны сотрудников правоохранительных органов, но и наличие правовой коллизии, заключающейся в противоречии решений судов общей юрисдикции с арбитражными судами при установлении одних и тех же обстоятельств, в частности выводе активов из банка:
В 2015 году Центральный банк РФ отзывает лицензию у кредитной организации Х, в ходе работы временной администрации ЦБ РФ, а в дальнейшем конкурсного управляющего в лице ГК АСВ выявлены факты имеющие признаки преступления.
Лишь в середине 2016 года (спустя 1,5 года с момента отзыва лицензии) конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» направляет в Следственный департамент МВД России заявление по ч.4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. Также в тот же период времени направлено еще одно заявление по ч.4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» по факту хищения принадлежащих Банку ценных бумаг и прав требования по кредитным договорам. По результатам рассмотрения заявления неоднократно выносилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело не возбуждено. Осенью 2017 года ГК «АСВ» еще раз направляет в Следственный департамент МВД России заявление по ч.4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам в отношении бывших руководителей Банка и лиц, контролирующих кредитную организацию. Уголовное дело не возбуждено.
Январь 2018 года ГК «АСВ» повторно направляет в Следственный департамент МВД России заявление по ч.4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам в отношении бывших руководителей Банка и лиц, контролирующих кредитную организацию. Февраль 2018 года СД МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам, но не против владельцев или топ-менеджеров банка, которые собственно и одобряли выдачу кредитов, а против Директора кредитного департамента и ее сотрудника. Вышеуказанные лица являлись наемными сотрудниками, в полномочия которых не входило и не могло входить выдача кредитов, так как данная сфера жестко регламентируется Центральным Банком РФ, в том числе Положение ЦБ РФ № 254-П от 26 марта 2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (с последующими изменениями), а также внутренними документами Банка, в том числе полномочия органов управления указаны в Уставе кредитной организации. Задача по принятию решения лежит на плечах высшего руководства банка, входящего в состав кредитного комитета.
Кредитный комитет – это действующий на постоянной основе коллективный орган банка, принимающий решение о выдаче кредита или об отказе по заявке клиента. Физическая выдача после одобрения той или иной заявки на кредит осуществляется только с одобрения или под контролем главного бухгалтера банка. Указанную процедуру выдачи жестко контролирует ЦБ РФ не только в ходе инспекционных проверок, но и по запросу в промежутке между проверками. Сотрудники кредитного департамента, в обязанности которых входит только подготовка мотивированного заключения по заявке на кредит и предварительная оценка предполагаемой ссуды по категории качества, установленной ЦБ РФ и дальнейшее сопровождение уже ободренной руководством банка заявки по кредиту. Достоверность предоставленных клиентом данных проверяется Службой безопасности банка, которые также готовят заключение для Кредитного комитета.
В связи с вышеуказанным с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 года № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления пленума Верховного суда РФ по уголовным делам», осужденные наемные работники не могли и не осуществляли хищение имущества банка под видом выдачи кредитов, так как являлись лишь лицами, которые исполняют заранее принятые решения руководством Банка, однако мы видим, что на скамье подсудимых отсутствуют владельцы и лица, реально осуществляющие контроль за деятельностью банка (руководство банка).
При расследовании следствием не установлены конечные бенефициары денежных средств, полученных под видом кредитов. Не установлена аффилированность компаний, получивших кредиты и имеющих признаки фирм-однодневок с владельцами и руководством банка.
В связи с недостаточностью специальных знаний у сотрудников правоохранительных органов в области банковской деятельности либо по иным причинам следствием привлечены, а судом осуждены лица, которые не могли осуществить вышеуказанное деяние.
При этом обращаю внимание на то, что в апреле 2018 года в Арбитражный суд ГК АСВ подано заявление о привлечение контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в том числе выдача крупных необеспеченных кредитов компаниям, имеющим признаки фирм-однодневок Председателем Правления Банка и его заместителями, в материалах дела имеются протоколы заседаний правления, согласно котором вышеуказанные лица признавали «фиктивные» компании реальными для целей кредитования. Вышеуказанные лица привлечены Арбитражным судом к субсидиарной ответственности. Указанное решение Арбитражного суда в полном объеме противоречит решению суда общей юрисдикции по уголовному делу о привлечение наемных сотрудников банка, доказательства предоставленные ГК АСВ в ходе рассмотрения материалов дела в Арбитражном суде не рассматривались и не учитывались ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Как показывает анализ судебной практике, игнорирование выводов арбитражного суда при рассмотрении уголовного дела в основном происходит, когда они являются положительными для фигурантов. В то же время решения арбитражных судов, подтверждающих версию обвинения, суды общей юрисдикции охотно учитывают. В соответствии со ст.10, 118 Конституции РФ и ст. 6 Закона о судебной системе, решения арбитражных судов в обязательном порядке должны учитываться при определении направленности умысла лица, обвиняемого в совершении преступления. Между тем практика пока свидетельствует об обратном. На текущий момент времени существует правило, согласно которому приговор суда может повлиять на решение по гражданскому (арбитражному) делу, в то время как последнее никак не влияет на приговор.
Исходя из изложенного решение суда общей юрисдикции (приговор) и решение Арбитражного суда по привлечению к субсидиарной ответственности являются взаимоисключающими, что по сущности правосудия исключено.
К данной коллизии приводит ряд факторов, в том числе бесконтрольность деятельности агентства и не принятием судами общей юрисдикции тех обстоятельств, установленных Арбитражным судом при рассмотрении заявление о привлечение владельцев и руководства банка к субсидиарной ответственности.
Анализируя вышеуказанное, можно сделать вывод о необходимости повышения уровня специальных знаний в банковской деятельности у сотрудников правоохранительных органов, либо разработка федеральным законодателем обязанности по привлечению специалистов в этой области, а также необходимости дальнейшего совершенствования федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводом о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
.png&w=640&q=75)
