Неустойка: проблемы правовой природы и использования в договорных отношениях в свете реформы гражданского законодательства

С 2008 года и по сей день в Российской Федерации продолжается процесс реформирования гражданского законодательства, начавшийся с Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Советом при Президенте РФ была проделана огромная работа по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства нашей страны, и уже 27 апреля 2012 года Государственной Думой РФ был принят законопроект о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ.

Такая модернизация гражданского законодательства привела к существенным изменениям в сфере договорных отношений и исполнения обязательств. Одним из правовых средств, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств, является неустойка.

Неустойка – это денежная сумма, которую одна сторона договора должна выплатить другой стороне в случае нарушения условий договора. Она может быть установлена договором или законом и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Значимость правовой природы неустойки обозначена рядом факторов. Во-первых, неустойка играет немаловажную роль в защите равноправия и законных интересов сторон договора. Во-вторых, неустойка может являться эффективным средством стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязанностей. В-третьих, неустойка позволяет кредитору компенсировать, то есть нивелировать свои потери в случае неисполнения обязательств должником. В-четвертых, изменения в сфере гражданского законодательства, произошедшие за последние несколько лет, привели к образованию правовой неопределенности в части определения ключевой роли неустойки, которая упоминается сразу в двух главах Гражданского кодекса РФ – «Способы обеспечения исполнения обязательства» и «Ответственность за нарушение обязательств». Кроме того, в результате реформы гражданского законодательства появились новые правовые конструкции, которые имеют схожие черты с неустойкой, что приводит к их смешению.

Наиболее распространённой является позиция о двойственной природе неустойки. Ее сторонники рассматривают это правовое средство как один из способов обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой определенную денежную сумму, установленную законом или договором на случай неисполнения обязательства должником, и как меру гражданско-правовой ответственности, применяемую к должнику в случае нарушения обязательства.

С одной стороны, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств, выражается в регулятивном отношении и регламентируется, как уже было сказано ранее главой 23 Гражданского кодекса РФ, где определяется понятие неустойки, устанавливаются требования к форме соглашения о неустойке, соотношение с основным обязательством. Вместе с тем, нарушение должником своих обязательств создает охранительные правоотношения, в котором кредитор имеет право на взыскание неустойки и реализует его в рамках гражданского законодательства. В этом случае применимы нормы об условиях гражданско-правовой ответственности, соотношении неустойки с другими способами защиты гражданских прав.

Таким образом, вследствие столь широкого применения понятия неустойки, возникают следующие проблемы ее правовой природы:

1. Неопределенность размера неустойки – выражается в том, что в некоторых случаях размер неустойки может быть слишком велик или низким, что может привести к несправедливому распределению бремени между сторонами.
2. Возможность злоупотребления правом на неустойку – некоторые стороны могут использовать неустойку как инструмент давления на другую сторону, чтобы добиться выгодных условий договора.
3. Сложность расчета неустойки – определение размера неустойки может быть сложным процессом, требующим знаний законодательства, бухгалтерского учета и других областей.
4. Проблемы с взысканием неустойки – если одна из сторон не выполняет свои обязательства, другая сторона может столкнуться с трудностями при взыскании неустойки, особенно если у должника нет имущества или денежных средств.
5. Ограничение на использование неустойки – во многих странах существуют ограничения на использование неустойки, такие как максимальные размеры или условия для ее взыскания.

Процесс возникновения и прекращения обязательства можно смоделировать следующим образом:

1. Заключение договора между покупателем и продавцом: в договоре должны быть прописаны условия, при которых покупатель может нарушить условия договора, а также размер неустойки, которую он обязуется выплатить.
2. Нарушение условий договора покупателем: покупатель не выполняет свои обязательства по договору, например, не оплачивает товар или услугу в установленные сроки.
3. Продавец отправляет уведомление покупателю о нарушении условий договора и требование о выплате неустойки.
4. Покупатель соглашается с нарушением и выплачивает неустойку продавцу.
5. Обязательство по уплате неустойки прекращается: продавец получает выплату, и обе стороны исполнили свои обязательства. Если же покупатель не согласен с нарушением условий договора или не выплачивает неустойку, процесс может продолжиться:
6. Продавец обращается в суд для взыскания неустойки: продавец подает иск в суд, который рассматривает дело и выносит решение о взыскании неустойки с покупателя.
7. Взыскание неустойки через судебных приставов: если решение суда не выполняется покупателем добровольно, судебные приставы могут начать процедуру взыскания, в том числе путем ареста имущества и счетов покупателя.
8. Прекращение обязательства по уплате неустойки после выплаты полной суммы: после полной выплаты неустойки обе стороны выполнили свои обязательства, и обязательства по уплате неустойки прекращается.

Основная проблема правовой природы неустойки заключается в, так называемой, двойственности самого понятия неустойки. Фигурируя сразу в двух главах Гражданского кодекса, неустойка одновременно используется и как обеспечительная мера, и в качестве штрафной санкции.

Все это порождает различные теории о проблематике правовой природы неустойки, и, как следствие, споры между теоретиками по данному вопросу.

Отличие неустойки от других способов обеспечения исполнения обязательств видят в присущей ей стимулирующей функции - наличие в договоре условия о неустойке побуждает должника к надлежащему исполнению под угрозой выплаты им определенной денежной суммы, если исполнения не последует. Такое действие неустойки возможно только до момента нарушения должником обязательства. Однако некоторые авторы полагают, что стимулирующее действие неустойки не прекращается и после такого нарушения.

Однако столь широкое понимание неустойки приводит к стиранию границ между неустойкой и иными правовыми средствами, направленными на предотвращение нарушения обязательства.

Взыскание неустойки, как и возмещение убытков, направлено на восстановление имущественного положения кредитора посредством уплаты неисправным должником определенной денежной суммы, которая может полностью компенсировать имущественные последствия неисправности должника либо компенсировать их частично. Направленность неустойки на восстановление имущественного положения признается большинством современных исследователей, а также судебной практикой.

Законом или договором может быть предусмотрено право кредитора на возмещение убытков сверх неустойки (ст. 394 ГК). Взыскание такой неустойки, именуемой в доктрине штрафной, теоретически может привести к получению кредитором денежной суммы, превышающей убытки, т. е. создать ситуацию сверхкомпенсации.

В результате реформы гражданского законодательства неустойка как способ обеспечения обязательства не претерпела значительных изменений, заслуживающих особого внимания в настоящей статье.

Нормы права, отраженные в главе 25 ГК РФ, применяются при нарушении обязательства, среди которых, в том числе, фигурирует и неустойка. В первые годы действия части первой ГК РФ возникало немало проблем применения нововведений в судебной практике, что потребовало подробные толкования норм права со стороны Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В настоящее время нормы о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств (с учетом их адекватного толкования в судебной практике) не вызывают серьезных проблем в применении и не нуждаются в кардинальном пересмотре.